АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8408/2019

г. Владивосток

07 июня 2019 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2019 года дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.03.2003) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.06.2018) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ согласно протоколу об административном правонарушении № 160902971/127

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО3,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил.

На основании статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседания проводится в отсутствие заявителя.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в  порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 123, 156, 205 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Согласно рассматриваемому заявлению ОМВД России по городу Уссурийску (далее – Отдел, административный орган) просит привлечь к административной ответственности ФИО2 (далее – предприниматель) в связи с выявленным фактом реализации алкогольной продукции без лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Предприниматель вину признал, указал, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и рассматриваемое административное правонарушение совершенно впервые, просит применить положение часть 1 статью 4.1.1. КоАП РФ и заменить административное наказание  в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 13.03.2019  в  ходе проведения проверки сотрудниками  ОМВД России по городу Уссурийску в магазине «Теремок» расположенном по адресу: 

<

...> а,  был выявлен факт реализации алкогольной продукции ИП ФИО2 – бутылка вина «Рю Де Франс», объемом 0,75 литра, крепостью 10-12% , по цене 445 рублей в связи чем, нарушила  требования  ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2019 и протоколом изъятия вещей и документов изъято спиртосодержащая продукция:   водка «Калинка» 0,5 л крепостью 40% по цене 230 руб. – 58 бутылок, российский коньяк «Барклай»0,5 л  крепостью 40% по цене 700 руб. – 3 бутылки, коньяк «Георгиевский» 0,5 л крепостью 40 % по цене 440 руб. – 4 бутылки, водка Градус»0,5 лкрепостью 40% по цене 365 руб. – 6 бутылок, водка «Гвардейская» 0,5 л крепостью 40% по цене 218 руб. – 23 бутылки, виски купажированный «Наки Томпсон» 0,7 л крепостью 40% по цене 1190 руб.- 2 бутылки, виски купажированный «Наки Томпсон 0,5 л крепостью 40% по цене 965 руб. - 1 бутылка, коньяк «Золотой резерв» 1 л. крепостью 40% по цене 1045руб. – 1 бутылка, коньяк «Золотой резерв» 0,7л крепостью 40% по цене 850 руб. - 2 бутылки, коньяк «Золотой резерв» 0,37 л. крепостью 40% по цене 450 руб.- 2 бутылки, коньяк «Кенинсберг» 0,5 л.  крепостью 40% по цене 690 руб. - 2 бутылки, коньяк «Кенинсберг» 0,7 л крепостью 40% по цене 910 руб. - 1 бутылка.

Посчитав, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, ОМВД России по г. Уссурийску составило в отношении ответчика, в ее присутствии, протокол об административном правонарушении ПК-25 №160902971/127 от 20.03.2019.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении              в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены ОМВД  России по г. Уссурийску в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий.

В абзаце 14 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на поставку, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи  1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Невыполнение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, согласно которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что 13.03.2019 в помещении магазина «Теремок», расположенном по адресу: 

<

...> а,  был установлен факт незаконной реализации ИП ФИО2 алкогольной продукции - бутылка вина «Рю Де Франс», объемом 0,75 литра, крепостью 10-12% , по цене 445 рублей в нарушение требований Закона № 171-ФЗ. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий  и находящихся  там вещей  и документов от 13.03.2019 с приложенной фототаблицей, объяснениями  ФИО2,  ФИО4, протоколом изъятия вещей и документов на хранении от 13.03.2019, протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160902971/127 от 20.03.2019 и другими доказательствами по делу. 

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного административного правонарушения.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении ответчика к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное, поскольку оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Сведения о совершении предпринимателем однородных правонарушений в материалах дела  отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ответчик не представил.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку не установил наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение применяется при совокупности следующих условий: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

         Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения ответчиком впервые, то, что ИП ФИО2 числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории "микропредприятие", отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, суд считает возможным привлечь ИП ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

         Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Поскольку предприниматель реализовывала алкогольную продукцию, то на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая продукция находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации.

Вместе с тем, судом установлено, что алкогольная продукция, была изъята административным органом в ходе осмотра, проведенного 13.03.2019, в связи с чем повторное ее изъятие судом не требуется.

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая сотрудниками полиции в ходе осмотра по протоколу изъятия вещей и документов от 13.03.2019, подлежит направлению на уничтожение. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

Довод ответчика, что изъятая алкогольная продукция принадлежит ООО «Теремок» не нашел своего подтверждения в материалах денла. Кроме того, в нарушение пунктов 2 и 5 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ после прекращения действия лицензии, общество не поместило остатки не реализованной алкогольной продукции на хранение.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

         Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.06.2018, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с Черниговка,  проживающую: 

<

...> 78.кв.30) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.              

       Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.03.2019 и переданные на ответственное хранение в ОМВД России по г.Уссурийску по адресу: 

<

...>: водка «Калинка» 0,5л.крепостью 40% по цене 230 руб. – 58 бутылок, российский коньяк «Барклай»0,5 л  крепостью 40% по цене700 руб. – 3 бутылки, коньяк «Георгиевский» 0,5 л крепостью 40 % по цене 440 руб. – 4 бутылки, водка Градус»0,5 л крепостью 40% по цене 365 руб. – 6 бутылок, водка «Гвардейская»0,5 л крепостью 40% по цене 218 руб. – 23 бутылки, виски купажированный  «Наки Томпсон»0,7 лкрепостью 40% по цене 1190 руб.- 2 бутылки, виски купажированный «Наки Томпсон 0,5 л крепостью 40% по цене 965 руб. - 1 бутылка, коньяк «Золотой резерв»1 л.крепостью 40% по цене 1045руб. – 1 бутылка, коньяк «Золотой резерв»  0,7лкрепостью 40% по цене 850 руб. -2 бутылки,  коньяк «Золотой резерв» 0,37 л. крепостью 40% по цене 450 руб.- 2 бутылки, коньяк «Кенинсберг» 0,5 л.  крепостью 40% по цене 690 руб. -2 бутылки, коньяк «Кенинсберг» 0,7 л крепостью 40% по цене 910 руб. -1 бутылка -  направить на уничтожение в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья    Попов Е.М.