ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4334/2021

г. Челябинск

23 апреля 2021 года

Дело № А76-6776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Шершни" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-6776/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца - общества с ограниченной ответственностью «Шершни» - ФИО2 (доверенность от 21.12.2018);

ответчиков – закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб» - ФИО3 (доверенность от 15.07.2020, № 77 АА 4989169), общества с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик» - ФИО3 (доверенность от 31.01.2014, № 74 АА 1953548).

общество с ограниченной ответственностью "Шершни" (далее - истец, ООО "Шершни") 28.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод "Метаб" (далее -  1 ответчик, ЗАО МСЗ "Метаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Оснастка Пластик"(далее - 2 ответчик, ООО "Оснастка Пластик") в котором просило обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым зданием (гаражом), находящимся по адресу: 

<

...> (литера Е1), кадастровый номер 74:36:0706001:2282 путем сноса нежилого здания производственного цеха площадью 1 498, 1 м2, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0706001:200 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда разрешить ООО "Шершни" совершить снос за счет ответчиков с взысканием с последних необходимых расходов; возложить обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности зданием (гаража) по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282) путем обеспечения сотрудникам и клиентам ООО "Шершни" беспрепятственного доступа в указанное здание и проезда ко входу с северной стороны здания (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  - т. 3 л.д. 61-65).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее также  – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 16.02.2021 (резолютивная часть оглашена 09.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований ссылался на два нарушения, допущенные ответчиками: невозможность пользования гаражом в силу нахождения там 1 ответчика, а также невозможность беспрепятственного входа и проезда в здание истца в связи с самовольным возведением на соседнем участке здания, которое перекрыло единственный вход в здание истца. Истец полагает, что требования об устранении препятствий в пользовании носят негаторный характер. Истец отмечает, что лишение владения истца своим имуществом произошло по вине 1 ответчика, являющегося одновременно собственником 2 ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольного объекта, суд сослался на   решение по делу Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6987/2020 от 11.08.2020, которым истцу отказано в признании отсутствующим права собственности 2 ответчика на здание с кадастровым номером 74:36:0706001:200. Апеллянт полагает, что указанный судебный акт не препятствует истцу приводить доводы о незаконности регистрации права собственности 2 ответчика на указанное здание. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что спорное здание было приобретено 2 ответчиком в порядке приватизации. Апеллянт полагает необоснованным непринятие судом доводов о наличии у объекта признаков самовольного.

Кроме того, апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, настаивает на его удовлетворении в суде апелляционной инстанции по основаниям, что экспертом не сделаны суждения о соответствии/несоответствии объекта строительным нормам и градостроительным требованиям, не выяснялось, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан. Апеллянт полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов. Апеллянт также не согласен с выводом суда об отсутствии в деле доказательств того, что ответчики препятствуют истцу в доступе в здание гаража.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное с апелляционной жалобой ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела арбитражного суда Челябинской области № А76-27757/2019, представитель  ответчиков   возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы и заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что невозможность разрешения настоящего дела до разрешения дела арбитражного суда Челябинской области № А76-27757/2019 отсутствует.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Шершни" является собственником нежилого здания (гаража) по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2018 N 74/036/809/2018-4217 (т. 1 л.д. 27-28), с кадастровым номером 74:36:0706001:2282, представлен технический паспорт (т. 1 л.д. 17-26, 143-150).

Также общество с ограниченной ответственностью "Шершни" является собственником земельного участка под указанным зданием на основании договора купли-продажи земельного участка N 11790-32/зем. от 22.11.2018 (т. 1 л.д. 9-12), заключенным с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. Земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу г. Челябинск, Курчатовский район ул. Автодорожная, 10-а площадью 1171 кв. м, имеет кадастровый номер 74:36:070601:2288. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2018 (т. 1 л.д. 31-32).

Из искового заявления следует, что в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться своим зданием и земельным участком, поскольку объект самовольно захвачен и эксплуатируется ЗАО Машиностроительный завод "Метаб" и ООО "Оснастка Пластик".

Кроме того, вход в здание гаража (лит. Е1), перекрыт самовольно возведенным зданием под литерой Е, которым также пользуются ответчики.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска, было установлено, что разрешение на возведение объекта капитального строительства под литерой Е по адресу: 

<

...>, не выдавалось. Права на земельный участок под спорным строением также отсутствуют. Данный объект, по мнению прокуратуры, является самовольно возведенным (т. 1 л.д. 15-16).

В то же время, из материалов дела следует, что ООО "Оснастка пластик" является собственником нежилого здания - Производственный цех, Кадастровый номер:74:36:0706001:200, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2019 N 74/036/809/2019-15963 (т. 2 л.д. 4).

Данный объект был инвентаризирован в 2011-2013 г.г. в ОГУП Обл.ЦТИ путем выхода на объект и полного технического обследования, изготовлен технический паспорт (т. 2 л.д. 31-35).

На учет объект поставлен с 2011 года как ранее ученный, площадь объекта 1498,1 кв. м. С заявлением о регистрации права собственности как "ранее возникшее" право на вышеуказанный объект ООО "Оснастка пластик" обратилось 09.08.2017 г., право собственности зарегистрировано за номером 74:36:0706001:200-74/001/2017-1.

Истец указывает на то, что поскольку здание гаража, принадлежащее истцу, имеет только один вход, то его перекрытие другим самовольно возведенным объектом ответчиком, препятствует эксплуатации истцом своей собственности.

Письмом от 30.08.2017 истец предложил ЗАО Машиностроительный завод "Метаб" освободить объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, в срок до 15.09.2017 (т. 1 л.д. 33).

Ответа на указанное письмо не последовало.

Истцом в адрес ответчика - ЗАО Машиностроительный завод "Метаб" была направлена претензия, содержащая требование об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием (гаражом), находящимся по адресу: 

<

...> (литера Е1), кадастровый номер 74:36:0706001:2282 (т. 1 л.д. 35-36).

Оставление ответчиком требований истца, содержащегося в претензии, без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Шершни" не владеет данным объектом длительное время, в связи с чем избрал неверный способ защиты. Отклоняя требования о сносе самовольной постройки, как способе восстановления прав истца, суд исходил из того, что в обоснование возникновения прав на объекты истца и ответчика стороны представили одно и то же решение о приватизации - решение Комитета по управлению госимуществом Администрации Челябинской области N 144 от 02.06.1994 с последующими актами приема-передачи имущества. Кроме того, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд исходил из наличия технической возможности доступа в здание истца с южной стороны и отсутствие возможности сноса объекта без угрозы для сохранности имущества юридических лиц и без угрозы для жизни и здоровья граждан, находящихся в смежных объектах недвижимости (лит. А, А1).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Федеральный  закон от 13.05.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (также как и Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - реестр) является единственным доказательством существования зарегистрированного прав. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С принятием постановления N 10/22 лицо, чье право собственности (другое вещное право) нарушено записью в реестре, вправе обратиться в суд с иском о признании права или обременения отсутствующими, но только когда защита нарушенных прав не представляется возможной ни путем предъявления иска о признании права, ни путем предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что иск о признании права или обременении отсутствующим является исключительным способом защиты, правом на который обладает только владеющий собственник недвижимости, чье право зарегистрировано в реестре. Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) обратил внимание на то, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В рамках негаторного иска ответчик не претендует на имущество истца, но препятствует в его использовании.

С помощью негаторного иска устраняются различные препятствия в осуществлении вещного права, которое не оспаривается нарушителем.

При рассмотрении в суде спора о признании права объектом спора является само наличие вещного или иного права, а не устранение препятствий в его осуществлении.

Виндикационный иск заявляется в случае утраты вещи собственником или иным субъектом вещного права вследствие незаконного выбытия принадлежащей ему вещи из его фактического владения и заключается в принудительном истребовании вещи управомоченным лицом из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что право собственности истца на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 зарегистрировано и не оспаривается в рамках настоящего спора. Судом установлено, что ООО "Шершни" не владеет данным объектом длительное время. В суде первой инстанции  истец указал, что еще в 2002 году ООО "Шершни и ЗАО "ПК "ПОЛИПРО" был заключен договор аренды производственных помещений, по которому последнему было предоставлено помещение (часть гаража по адресу 

<

...> площадью 540 кв. м), срок действия договора истец в 2012 году (т. 1 л.д. 83-85), однако после этого арендатор не освободил помещения, в 2017 году истцу стало известно о самовольном занятии и экспулатации здания ЗАО "Машиностроительный завод "Метаб", с которым у истца отсутствовали какие-либо договорные правоотношения (т. 2 л.д. 16-19). Таким образом, судом первой инстанции установлено, что к моменту обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями истец не владеет и не эксплуатирует принадлежащее ему здание с кадастровым номером 74:36:0706001:228.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что истец в рамках настоящего спора избрал неверный способ защиты, поскольку он не является уже длительное время и до настоящего времени владеющим собственником принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что истцом в рамках самостоятельного иска заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения - а именно, указанного выше здания с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 из незаконного владения ЗАО "Машзавод "Метаб", иск принят к производству Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-27757/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора удовлетворение требований ООО "Шершни" об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости не обеспечит восстановление его нарушенных прав, поскольку надлежащим способом защиты является в данном случае виндикационное требование.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - далее - постановление Пленумов N 10/22).

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В предмет доказывания по негаторному иску также входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Предметом рассматриваемого спора является устранение препятствий истцу со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим истцу объектом путем сноса объекта 2 ответчика и обязании не чинить препятствия в пользовании объектом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное помещение истца находится во владении и пользовании 1 ответчика, то есть выбыло из владения истца. Требования, выражающиеся в восстановлении владения спорным помещением, по своей правовой природе являются виндикационными (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают восстановление правомочия владения истца спорным помещением в рамках негаторного иска.

 Апелляционный суд отмечает, что защите подлежит нарушенное право, т.е. существующее на момент предъявления требований, тогда как у истца право владения на объект  74:36:0706001:2282 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, на момент предъявления требований об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, оно уже фактически выбыло из владения истца в связи с чем в удовлетворении указанных требований истцу правомерно отказано.

Доводы апеллянта о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и несогласие с оценкой суда представленных ответчиками документов подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность вывода суда первой инстанции о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также не принимаются апелляционным судом в силу того, что оснований для ее проведения апелляционным судом не установлено.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оно обоснованно принято судом. В отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных или повторных экспертных исследований, ходатайство истца о назначении по делу повторной  экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено.

Учитывая вывод суда о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, апелляционный суд признал не подлежащим удовлетворению ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-6776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шершни" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:А.С. Жернаков

                                                                                           В.А. Томилина