АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50935/2019

Дело № А57-7917/2018

г. Казань

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р. (до перерыва), помощником судьи Фатыховой А.Р. (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

ФИО3 – лично, паспорт,

представителя ФИО3 – ФИО1, доверенность от 05.03.2015,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово - Холдинговая компания «СНК-Трейдинг» ФИО2 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу №А57-7917/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово - Холдинговая компания «СНК-Трейдинг» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков, предъявленному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово - Холдинговая компания «СНК-Трейдинг», г. Саратов (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 к производству суда принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» (далее ? должник, ООО «СНК-Трейдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 общество «СНК-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 3 400 966 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торгово–Холдинговая компания «СНК-Трейдинг» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 3 400 966 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ООО «Торгово - Холдинговая компания «СНК-Трейдинг» взысканы убытки в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Отмечает, что произведенное ФИО3 финансирование нельзя назвать компенсационным, поскольку оно не оказывало влияние на деятельность компании, а было связано исключительно с взаимоотношениями по поводу покупки автомобиля. Считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для применения в настоящем случае сроков исковой давности, поскольку действия ФИО3, послужившие основанием для предъявления настоящего заявления, имели место 15.12.2015, следовательно, срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков истек 15.12.2018. В дополнениях к кассационной жалобы ФИО3 обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции самостоятельно переквалифицировал убыток от реализации материального актива на компенсационное финансирование.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.07.2022 был объявлен перерыв до 08 часов 40 минут 19 июля 2022. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области  в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО3 является учредителем должника-ООО «СНК-Трейдинг» и занимал должность заместителя директора должника.

05.12.2015 между ООО «Торгово–Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства: Мерседес Бенц МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>. Цена договора составила 1 400 966 руб., в том числе НДС 213 711,26 руб. 

15.12.2015 органами ГИБДД зарегистрирован переход права собственности спорного транспортного средства к ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 по делу № А57-7917/2018 спорная сделка была признана недействительной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда первой инстанции от 17.03.2020 отменено, суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, принял новый судебный акт, договор купли-продажи автомобиля  от 05.12.2015 признал недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского суда от 21.04.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционный  инстанции.

Основанием для направления спора на новое рассмотрение послужило неполное исследование судом обстоятельств спора, свидетельствующих о наличии признаков недействительности спорной сделки, а также выхода обстоятельств совершения сделки за пределы признаков подозрительности.

В результате нового рассмотрения спора вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о  признании договора купли- продажи автомобиля от 15.12.2015 недействительным. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что покупателем – ФИО4 произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля от 15.12.2015 в общем размере 3 400 996 руб. Денежные средства в сумме 1 400 996 руб. ФИО4 внесены в кассу должника, 2 000 000руб. получены лично ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что поскольку сумма в размере 3 400 966руб., полученная от продажи автомобиля, присвоена лично ФИО3, то усматривается причинение убытков должнику на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 1 400 996руб. внесены ФИО4 в кассу должника, а 2 000 000 руб., полученные ФИО3 от реализации автомобиля не являются  убытками, поскольку ранее последним такая сумма была предоставлена должнику. Также суд первой инстанции пришел к вывод, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 2 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период совершения оспариваемых действий у должника имелись признаки недостаточности имущества и ФИО3 как контролирующее должника лицо осуществлял компенсационное финансирование, что подтверждается его представителем в суде апелляционной инстанции и имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым ФИО3 в пользу должника осуществлялась временная финансовая помощь. (л.д. 65?69)

Пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из приложенных в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам за 2013, 2014, 2015 годы в качестве основания для внесения ФИО3 в кассу должника денежных средств в размере 2 052 952 руб. указано: «временная финансовая помощь». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности  (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Материалами дела подтверждается и ранее судами трех инстанций установлено, что ФИО3 является контролирующим должника лицом.

На момент совершение спорной сделки (15.12.2015) у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами – ООО «Транс Ойл» и ООО «Лысогорская нефтебеза», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на сумму, превышающую 1,6 млн. руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что 2 000 000руб были внесены ранее ФИО3 в кассу должника в качестве лизинговых платежей (договор лизинга от 19.09.2013, заключенный между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ЗАО «СНК-Трейдирг» (лизингополучатель) материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции установив, что ФИО3, финансируя и докапитализируя должника, не принимал мер к взысканию с должника неосновательного обогащения, отмечая аффилированность ответчика и должника, констатировав, что заявленные убытки не отвечают критериям обычных хозяйственных отношений, обоснованно пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной, чем осуществление компенсационного финансирования.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирова

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности для взыскание убытков подлежит исчислению с момента когда полномочия руководителя должника перешли к конкурсному управляющему.

Судами установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании убытков 26.07.2021, следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку трехлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 196 ГК РФ в рассматриваемом случае не пропущен.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А57-7917/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалованного постановления.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А57-7917/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А57-7917/2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                                   М.В. Егорова

 

                                                                                    П.П. Васильев