АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12524/2018

09 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304740403500252, г. Златоуст, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании 1 213 522 руб. 20 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304740403500252, г. Златоуст, Челябинская область, о взыскании 50 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «М-СТИЛ», ОГРН 

<

***>,  г. Магнитогорск, Челябинская область,  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТТРАНС», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Петрович (далее – предприниматель Смирнов Е.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (далее – общество «АЛЬФА», общество, ответчик) о взыскании суммы, оплаченной по договору № 019 от 24.10.2016, в размере 1 213 522 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 первоначальное исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от общества «АЛЬФА» поступило встречное исковое заявление к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 08.11.2018 встречное исковое заявление общества «АЛЬФА» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «М-СТИЛ».

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТТРАНС».

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области.

При рассмотрении настоящего дела от общества «АЛЬФА» поступил письменный отзыв на первоначальное исковое заявление предпринимателя Смирнова Е.П. (т. 1 л.д. 77-78), в котором общество «АЛЬФА» указало на то, что предпринимателем Смирновым Е.П. не представлены доказательства конфискации спорного товара, обращения товара в доход государства. Общество «АЛЬФА» также указало на то, что изъятие спорного товара следственными органами как вещественного доказательства не может расцениваться как передача покупателю товара, обремененными правами третьих лиц.

От предпринимателя ФИО2 поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление общества «АЛЬФА» (т. 2 л.д. 29-31), в котором предприниматель ФИО2 указал на то, что, приобретая товар у общества «АЛЬФА», истец не соглашался на приобретение товара с обременением. Фактически товар находится в чужом владении на протяжении года, в связи с приостановлением рассмотрения уголовного дела, и дальнейшая судьба товара неизвестна. Полагал, что поскольку спорный товар обременен правами третьих лиц, ответчиком добровольно перечислены истцу 50 000 руб., подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых отражена данная хозяйственная операция, неосновательного обогащения на стороне предпринимателя не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора № 04/02/2018 от 04.02.2018 (т. 1 л.д. 134) общество «АЛЬФА» приобрело у общества «СТРОЙМЕТТРАНС» арматуру 12 м/д, лист г/к 10*1500*6000 ст3, что подтверждается универсальными передаточными документами № 24 от 05.02.2018, № 23 от 05.02.2018 (т. 1 л.д. 137-138).

Между обществом «АЛЬФА» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки продукции № 019 от 24.10.2016 (т. 1 л.д. 9-11, далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора общество «АЛЬФА» поставило, а предприниматель ФИО2 получил продукцию на сумму 1 263 522 руб. 20 коп. по универсальному передаточному документу № 9 от 05.02.2018, в частности арматуру 12 мм, лист г/к 10*1500*6000 ст3 (т. 1 л.д. 12).

Предприниматель Смирнов Е.П. оплатил поставленную обществом «АЛЬФА» продукцию в размере 1 263 522 руб. 20 коп. по платежному поручению № 188 от 06.02.2018 (т. 1 л.д. 13).

В дальнейшем в рамках возбужденного уголовного дела № 11801750115000585 (т. 1 л.д. 20) поставленная обществом «АЛЬФА» продукция изъята у предпринимателя ФИО2 сотрудниками УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску в связи с проведением уголовно-процессуальных мероприятий, связанных с хищением вышеуказанной продукции у общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «М-СТИЛ», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 15-18).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску, ФИО3 от 17.03.2018 две пачки металлических листов размерами 100*1500*6200 мм (прокат листовой горячекатанный) весом 15 т и 8 пачек проката арматурного для железобетонных конструкций весом 2,518 т  признаны вещественными доказательствами, оставлены на хранении у представителя общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «М-СТИЛ» ФИО4 (т. 2 л.д. 74).

В последующем общество «АЛЬФА» возвратило предпринимателю ФИО2 50 000 руб. по платежному поручению № 31 от 01.03.2018 с указанием в назначении платежа – возврат за непоставленную продукцию согласно акта сверки от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 14).

Предприниматель ФИО2 направил обществу «АЛЬФА» претензию (т. 1 л.д. 6-8) с требованием в течение тридцати дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность по договору поставки продукции № 019 от 24.10.2016 ввиду изъятия товара  размере 1 213 522 руб. 20 коп.

Общество «АЛЬФА» оставило данные претензионные требования без удовлетворения.

Общество «АЛЬФА», в свою очередь, направило предпринимателю ФИО2 претензию исх. № 162/юр от 06.09.2018 с требованием в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., полученного по платежному поручению № 31 от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 96-97).

Предпринимателем ФИО2 претензия ответчика также оставлена без удовлетворения.

Наличие взаимных имущественных требований сторон друг к другу в рамках договора поставки продукции № 019 от 24.10.2016 послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 и общества «АЛЬФА» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между обществом «АЛЬФА» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) был подписан договор поставки продукции № 019 от 24.10.2016 (т. 1 л.д. 9-11, далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд отмечает, что бремя доказывания обстоятельств осведомленности покупателя о правах третьих лиц или иных основаниях, повлекших впоследствии изъятие товара у покупателя, в силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ возложено на продавца, однако изложенное не освобождает покупателя от обязанности доказывания иного условия применения названной нормы – того факта, что основания изъятия товара возникли до исполнения договора купли-продажи.

Однако указанные обстоятельства предпринимателем не доказаны.

По договору поставки продукции № 019 от 24.10.2016 предприниматель ФИО2 получил от общества «АЛЬФА» продукцию на сумму 1 263 522 руб. 20 коп. по универсальному передаточному документу № 9 от 05.02.2018, в частности арматуру 12 мм, лист г/к 10*1500*6000 ст3 (т. 1 л.д. 12).

Предприниматель ФИО2 оплатил поставленную обществом «АЛЬФА» продукцию в размере 1 263 522 руб. 20 коп. по платежному поручению № 188 от 06.02.2018 (т. 1 л.д. 13).

В дальнейшем в рамках возбужденного уголовного дела № 11801750115000585 (т. 1 л.д. 20) поставленная обществом «АЛЬФА» продукция изъята у предпринимателя ФИО2 сотрудниками УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску в связи с проведением уголовно-процессуальных мероприятий, связанных с хищением вышеуказанной продукции у общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «М-СТИЛ», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 15-18).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дале6е – УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 2 указанной статьи предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Спорный товар изъят у истца правоохранительными органами в порядке статьи 81 УПК РФ как вещественное доказательство по делу о возможном его хищении.

Правило, предусмотренное пункта 1 статьи 461 ГК РФ, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в статьи 460 ГК РФ, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску (статьи 301, 302, 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, положения статьи 461 ГК РФ не применяются при изъятии товара у покупателя в интересах следствия по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Изъятие спорного товара следственными органами, как вещественного доказательства, не может расцениваться как передача покупателю товара, обремененного правами третьих лиц (определение ВАС РФ от 18.05.2011 № ВАС-14715/10, определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 № 310-ЭС19-1326).

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Следовательно, право у покупателя требовать возмещения убытков в порядке пункта 1 статьи 461 ГК РФ возникает с указанного момента - вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя. При этом имеют значение и положения статьи 462 ГК РФ.

В свою очередь, если изъятие товара произведено в рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств, право требования у покупателя в порядке пункта 1 статьи 461 ГК РФ возникнет с момента вступления в законную силу приговора суда, основанием для предъявления иска о взыскании убытков будет являться решение вопроса о судьбе вещественных доказательств не в пользу покупателя, что возможно только при установлении приговором суда события преступления, т.е. противоправного выбытия товара из владения потерпевшего.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент рассмотрения спора между истцом и ответчиком такого приговора суда не имеется, право собственности истца посредством изъятия товара в пользу третьего лица не прекращено, требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества «АЛЬФА» стоимости оплаченного товара по договору поставки № 019 от 24.10.2016 в размере 1 213 522 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

По встречному иску общество «АЛЬФА» просит суд взыскать с предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в виде ошибочно возвращенных денежных средств в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 31 от 01.03.2018.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

Бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Факт перечисления обществом «АЛЬФА» предпринимателю ФИО2 спорных денежных средств в размере 50 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 31 от 01.03.2018. В назначении платежа истцом указано «Возврат денежных средств за не поставленную продукцию согласно акта сверки от 01.03.2018. Сумма 50000.00, в т.ч. НДС (18.00%) – 7627.12».

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии правовых или основанных на договоре оснований для удержания у себя спорных денежных средств, предпринимателем ФИО2 суду не представлены, ранее суд пришел к выводу о необоснованности требований предпринимателя ФИО2 о возврате стоимости оплаченного товара по договору № 019 от 24.10.2016 в размере 1 213 522 руб. 20 коп., поскольку изъятие товара правоохранительными органами в порядке статьи 81 УПК РФ как вещественного доказательства по делу о возможном его хищении, не является изъятием в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, суд находит требование общества «АЛЬФА» о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска в размере 1 213 522 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составит 25 135 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Предпринимателем ФИО2 при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 25 135 руб. (т. 1 л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 135 руб. относятся на истца по первоначальному иску и возмещению не подлежат.

При цене встречного иска в размере 50 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

Обществом «АЛЬФА» при обращении в суд с рассматриваемым встречным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 118).

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме уплаченная обществом «АЛЬФА» государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя ФИО5 в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков