ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

Дело № А41-26118/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:          

от истца: Администрации городского округа Химки Московской области – неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Зал виноград» - ФИО1 по дов. от 26.05.2023,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 30 января 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зал виноград» 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 ноября 2023 года 

по иску Администрации городского округа Химки Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зал виноград» 

о расторжении договора, 

об обязании,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зал виноград» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.08.2014 № ЮА-101 с кадастровым номером 50:10:0010305:33 площадью 4 500 м2 по адресу: 

<

...> стр. 27А, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для благоустройства», обязании вернуть указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третье лицо).

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010305:33 в том состоянии, в котором он был получен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, утверждая о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушение норм процессуального права.

Обосновывая кассационную жалобу, ответчик указал на нарушение судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которому не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика подержал доводы и требования кассационный жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 18.05.2023 по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 113, 114, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подаче в срок до 19.06.2023 (с учетом выходного дня), в то время как она была подана в Арбитражный суд Московской области (в электронном виде) 06.10.2023, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Проверив и оценив приведенные ответчиком причины пропуска срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание положения статей 117, 121, 122, 123, 150, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 51, 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 01.06.2022 на 17 ч. 15 мин.

В указанную дату ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, в протоколе предварительного судебного заседания имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

Ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и возражая против получения им определения суда от 20.04.2022, ответчик указывал арбитражному апелляционному суду на отсутствие в материалах дела уведомления о вручении ему определения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 и на то, что при таких обстоятельствах нельзя считать информацию, указанную в отчете об отслеживании почтового отправления о вручении ему судебного почтового отправления, подтвержденной.

Из определения апелляционного суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе не следует, что арбитражный апелляционный суд проверил довод ответчика об отсутствии в материалах дела почтового уведомления (статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с отметкой о лице, которому вручено судебное почтовое отправление, и о дате вручения, несмотря на то, что данный довод заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции является преждевременным.

Поскольку апелляционным судом при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы допущено нарушение норм процессуального права, на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом вышеназванных обстоятельств и для решения по результатам рассмотрения указанного ходатайства вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы по существу по правилам положений статей 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А41-26118/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                  А.В. Цыбина             

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                    Д.Г. Ярцев