ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12490/2020

г. Киров

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗДизель» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 по делу № А82-12490/2020

по иску акционерного общества «Транзит-энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗДизель» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Транзит-Энерго» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗДизель" (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 321 078 рублей 06 копеек за период с января по март 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 28.09.2020 в размере 56 545 рублей 09 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что истец злоупотребил своим правом и ввел арбитражный суд в заблуждение относительно реальной суммы задолженности на дату принятия решения. Ответчик обращает внимание, что Обществом 26.10.2020 оплачено еще 1 021 078 рублей от основного долга, однако, истец не "уточнил" заявленные требования, что привело к принятию судом необоснованного решения в части взыскания основной суммы долга, процентов, и продолжении начисления процентов на сумму задолженности, то есть резолютивная часть решения в части взыскания основной суммы долга является неверной. Заявитель указывает на полное погашение основного долга 11.11.2020, а так же на иные периоды просрочки в части оплаты основного долга, чем в решении суда, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов удовлетворено необоснованно.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе Общество представило в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 29.07.2020 № 262,от 29.07.2020 № 261, от 10.08.2020 № 276, от 10.08.2020 № 274, от 03.09.2020 № 2, от 07.10.2020 № 76, от 21.10.2020 № 108, от 21.10.2020 № 106, от 21.10.2020 № 107, от 11.11.2020 № 138, письмо от 30.07.2020 № 106

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу, заявитель ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил, а также не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд, принимая во внимание, что часть документов, на которые ссылается ответчик, представлена в материалы дела, не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика с пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.02.2020 по 11.11.2020 г. в размере 59 952 рублей 83 копейки. Истец указывает, что 26.10.2020 посредством системы «Электронное правосудие» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и на дату полного погашения суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами составили 59 952 рубля 83 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, истец не обладает правом на уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ввиду чего уточненные исковые требования не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии и мощности от 01.06.2015 № 67-Э, действующий в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2016 (далее – договор, л.д.12-18), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продавать (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и мощность.

Учет электрической энергии проводится по коммерческой системе учета путем установки счетчиков электрической энергии; в случае отсутствия приборов учета объем потребленной энергии будет определяться расчетным путем.

Покупатель производит 100% предварительную оплату за заявленное количество электрической энергии и мощности равномерно четырьмя платежами текущего месяца: 1 платеж - 7 числа; 2 платеж - 14 числа; 3 платеж - 21 числа; 4 платеж - 28 числа (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.1 установлено, что договор вступает в силу с 01.06.2015 и действует по 31.12.2016 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе настоящего договора, его пересмотре или заключении нового.

Во исполнения условий договора истец в период с января по март 2020 года оказывал услуги по поставке электрической энергии и мощности ответчику, что подтверждается актами приема- передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 31.01.2020 № 0000-000021, от 29.02.2020 № 0000-000056, от 31.03.2020 №  0000-000091, подписанными сторонами без замечаний. Для оплаты ресурса истец выставил счета-фактуры от 31.01.2020 № 42 на сумму 759 844 рублей 74 копейки, от 29.02.2020 № 93 на сумму 558 376 рублей 38 копеек, от 31.03.2020 № 144 на сумму 742 701 рубль 68 копеек.

В связи с неоплатой имеющейся задолженности Компания обратилась к Обществу с претензиями с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.27-34).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор купли-продажи электрической энергии - это соглашение, по которому поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Обязательство ответчика по оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии, количество переданной энергии, стоимость поставленной энергии заявителем не оспариваются. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом так же заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2020 по 28.09.2020 в размере 56 545 рублей 09 копеек.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом (л.д. 75-77), не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве").

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность платежными поручениями от 10.08.2020 № 276, от 10.08.2020 № 274, от 03.09.2020 № 3, от 29.07.2020 № 261, от 29.07.2020 № 262 на общую сумму 549 844 рубля 74 копеек. 

Установив данные обстоятельства, в отсутствие доказательств полной оплаты услуг Обществом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере по состоянию на момент вынесения решения, то есть согласно уточнению от 25.09.2020 (л.д.73-78).

На доводы Общества, что истец злоупотребил правом и ввел суд в заблуждение относительно реальной суммы задолженности на дату принятия решения, поскольку Обществом 26.10.2020 оплачено еще 1 021 078 рублей от основного долга и истец не "уточнил" заявленные требования, что привело к принятию судом необоснованного решения в части взыскания основной суммы долга, процентов, и продолжения начисления процентов на сумму задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству определением от 03.08.2020, определением от 28.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству. Копии определений направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату вынесения определений, однако почтовые уведомления (л.д. 68, 82) не вручены, о чем орган связи проинформировал суд.

О возврате судебной корреспонденции заявителю зафиксировано на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений». 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При изложенных обстоятельствах ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В ходатайстве от 22.10.2020 Общество указало на частичную оплату имеющейся задолженности и принятие мер к заключению мирового соглашения, в связи с чем просило отложить судебное заседание.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие. 

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что определением от 28.09.2020 сторонам предлагалось принять меры к урегулированию спора и заключению мирового соглашения, а к судебному заседанию, назначенному на 26.10.2020, доказательств достижения мирового соглашения либо применения иных примирительных процедур сторонами не представлено, учитывая, что в силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон является свободным волеизъявлением участников спора, а арбитражный суд не наделен правом понудить одну из сторон урегулировать спор мирным путем, и в отсутствие оснований согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, применительно к рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает возможность ответчика реализовывать свои процессуальные права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, участвовать в судебном заседании 26.10.2020, представлять доказательства и давать объяснения по доводам иска в судебном заседании. Доказательств отсутствия возможности представить доказательства или возражения, ответчиком не представлено, отзыв на исковое заявление материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно ко всему, в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

Уточнение исковых требований, с учетом добровольной оплаты ответчиком имеющейся задолженности, поступило в суд первой инстанции 26.10.2020 в 11 час. 12 мин., что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Ярославской области, то есть после проведения судебного заседания и вынесения решения в резолютивной части по данному делу (л.д. 88-98), а поэтому полная оплата задолженности после вынесения решения судом первой инстанции - не влияет на правильность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что денежные средства, уплаченные в счет имеющейся задолженности после подачи искового заявления в суд первой инстанции и не подтвержденные до вынесения судом первой инстанции решения по заявленным требованиям путем надлежащего направления в суд документов об оплате долга, подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Довод ответчика о полном погашении долга на момент разрешения настоящего дела и разрешения его в суде первой инстанции, повлекшего таким образом рассмотрение завышенного объема требований о взыскании процентов является несостоятельным, поскольку факт несвоевременности оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела, следовательно, необоснованное уменьшение или освобождение от уплаты неустойки, пени, процентов за просрочку исполнения обязательства судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает в настоящем деле оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.02.2020 по 28.09.2020 в размере 56 545 рублей 09 копеек с последующим взысканием процентов с 29.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что уплата задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по делу не может быть признано основанием для его изменения или отмены, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, а так же, что факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства, не усматривает оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы,

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины заявитель не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 по делу № А82-12490/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗДизель» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗДизель» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар