﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3401/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Каинск» на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление                        от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                   Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-3401/2020                     по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (632383, Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев, улица Промышленная, дом 8, ОГРН 1035406825079, ИНН 5452110054)                        к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Каинск» (632387, Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев, улица Коммунистическая, дом 19, ОГРН 1065471004092, ИНН 5452112206)                           о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие  представители общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Каинск» Захаренков Е.В. по доверенности                      от 27.02.2020 и  Стафиевский А.Г.  – директор на основании выписки                      из ЕГРЮЛ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (далее – ООО «Сибпроммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Каинск» (далее – ООО «Сибирь-Каинск», ответчик) о взыскании 3 400 000 руб. задолженности, 330 050 руб. пени по договору аренды транспортных средств с экипажем от 03.08.2015.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Сибирь-Каинск» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал на то, что истец фактически не предоставлял какую-либо технику ответчику в аренду                         в соответствии с указанным договором;  на строительном объекте все работы проводились ООО «Металлург» на основании заключенного с ним договора от 03.08.2015. Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что Кисаретов А.Е., выступая представителем у ООО «Металлург» и получая наличные денежные средства, взыскивает по мнимому договору как директор                                     ООО «Сибпроммонтаж» выплаченную сумму повторно за проделанную работу; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства                                об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив заявителя возможности предоставить рецензию/новое заключение в качестве основания для проведения повторной судебной экспертизы.

ООО «Сибпроммонтаж» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

 ООО «Сибирь-Каинск» заявлено также ходатайство о приобщении                   к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство подлежит отклонению в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий  по исследованию каких-либо документов,                   не являвшихся предметом оценки нижестоящих судов (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

В судебном заседании представители ООО «Сибирь-Каинск» поддержали доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 между ООО «Сибпроммонтаж» (арендодатель) и ООО «Сибирь-Каинск» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется за вознаграждение передать арендатору транспортное средство Кран МКТ 6-45 с экипажем, для проведения работ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  Арендная плата составляет  100 000 руб. за один месяц работы   без налога НДС; в стоимость включены расходы на оплату услуг экипажа и ГСМ (пункт 3.1).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В период с 03.08.2015 по 02.11.2018 сторонами была поэтапно произведена аренда  указанной спецтехники  (крана) на объектах (строительных площадках) заказчика, указанных в пункте 1.2 договора,                    а также переданы и подписаны сторонами соответствующие документы (акт № 1 от 02.08.2016, акт № 2 от 02.08.2017, акт № 3 от 02.11.2018), подтверждающие периоды, объемы и стоимость указанных услуг (аренды).

В свою очередь ответчик произвел оплату по договору лишь в части. Задолженность ответчика по аренде транспортного средства с экипажем составила 3 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился  с указанными требованиями.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования арендованным у истца транспортным средством с экипажем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СибирьКаинск» 3 400 000 руб. задолженности и 330 050 руб. пени, начисленной на сумму долга. 

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу положений статей 632, 614 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Истцом в материалы дела, в качестве доказательства оказания услуг по договору аренды в спорный период, представлены акты № 1 от 02.08.2016, акт № 2 от 02.08.2017, акт № 3 от 02.11.2018, которые ответчиком не оспорены. При этом последний ссылается на то, что                                         ООО «Сибпроммонтаж» не предоставляло ООО «Сибирь-Каинск»                          какую-либо технику в аренду.

Суды отклонив данный аргумент ответчика, правомерно указали, что договор от 03.08.2015, заключенный между ООО «Металлург»                          и ООО «Сибирь-Каинск», не опровергает факт сложившихся отношений                                             по  договору от 03.08.2015, заключенному между ООО «Сибпроммонтаж» и ООО «СибирьКаинск», с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела актов оказанных услуг, платежных поручений, свидетельствующих об оплате по договору аренды от 03.08.2015.

Кроме того,  было установлено, что работы по управлению краном                    на строительных объектах ответчика выполнял крановщик Абраменко Игорь Викторович, работающий в ООО «Сибпроммонтаж» по трудовому договору от 01.08.2015; эти работы выполнялись на территории химзавода                          ФКП «Анозит», имеющего пропускную систему для въезда и прохода                      на территорию предприятия.

Давая оценку договору аренды транспортных средств с экипажем от 03.08.2015, заключенного между ООО «Металлург» и ООО «Сибирь_Каинск», а также учитывая прекращение хозяйственной деятельности в 2016 году первого общества и последующее  его исключение как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, суды  правомерно                    и обоснованно пришли к выводу о мнимом характере правоотношений,                   на которых основаны возражения ответчика. Иного из материалов дела                         и  доводов кассатора не следует.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, в том числе заключения эксперта № Т156-08/20 от 01.09.2020, кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о том, что в спорный период времени арендуемое транспортное средство фактически находилось в пользовании ответчика, сторонами договор аренды исполнялся, в связи с чем ответчиком была перечислена часть платы.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, было обоснованно отмечено, что доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа                            в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем                 не представлено. 

Окружной суд также полагает, что на основании статьи 9 АПК РФ риски несвоевременного представления дополнительного доказательства на стадии судебного разбирательства, когда сторонами раскрыты  доказательства своих требований и возражений,  несут соответствующие лица, в том числе                         с учетом   отсутствия заблаговременного информирования суда и участников процесса о невозможности  своевременного представления конкретного документа (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате и соответствующих  сумм пени.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права не установлено,                  а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сибирь-Каинск»  нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина