Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                       Дело № А40-113856/18-31-782

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПЗЭМ" (440028, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику АО "РНГ" (129090, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 528 475,28 руб. 

по встречному иску АО "РНГ" (129090, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ПЗЭМ" (440028, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 790 708,81 руб. 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЗЭМ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "РНГ" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору поставки № ДР-2016/12-255 в размере 19 109 338, 76 руб., из которой: 17 372 126, 15 руб. - основной долг, 1 737 212, 61 руб. – неустойка.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПЗЭМ" неустойки за нарушение сроков поставки товара и передачи конструкторской документации в размере 5 790 708,81 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЗЭМ" (далее – Истец, Поставщик) и АО "РНГ" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № ДР-2016/12-255 от 22.12.2016 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался передать в собственность ответчику товар (далее - товар), количество, ассортимент, срок поставки которого определены в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках Договора 22.12.2016 между сторонами была подписана Спецификация № 1, согласно которой общая стоимость товара, подлежащего поставке, составила 57 907 088,15 руб.

Пунктом 2.1 Спецификации в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 22.03.2017, № 2 от 23.11.2017 предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: аванс в размере 70% стоимости Спецификации, что составляет 40 534 962 руб. подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты подтверждения Банком подлинности банковской гарантии при условии согласования сторонами конструкторской документации в порядке п.6.4 Договора; окончательный расчет по Договору производится в течение 10 банковских дней по факту поставки последней единицы товара на склад Покупателя и подписания накладных по форме ТОРГ-12 при условии предоставления Поставщиком оригинала счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ПЗЭМ" осуществило поставку товара в адрес ответчика, а ответчиком принят товар на общую сумму 57 907 088,15 руб., что подтверждается товарными накладными № 143 от 22.09.2017, № 159 от 24.10.2017, № 185 от 17.11.2017, № 187 от 21.11.2017, № 208 от 15.12.2017, № 211 от 20.12.2017, № 212 от 25.12.2017, № 3 от 12.01.2018, № 18 от 08.02.2018.

Как указал Истец, оплата поставленного товара не была произведена Ответчиком в полном объеме, сумма задолженности Ответчика по Договору поставки № ДР-2016/12-255 от 22.12.2016 составила 17 372 126, 15 руб.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 09/03 от 29.03.2018 с требованием произвести незамедлительное погашение задолженности по Договору поставки № ДР-2016/12-255 от 22.12.2016 в сумме 17 372 126, 15 руб., а также уплатить неустойку, начисленную на основании п.3.2 Договора, в размере 156 349,13 руб. (по состоянию на 30.03.2018).

Требования истца не были исполнены АО "РНГ", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств оплаты стоимости поставленного в рамках Договора поставки № ДР-2016/12-255 от 22.12.2016 товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 17 372 126, 15 руб. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

ООО "ПЗЭМ" также заявлено требование о взыскании с АО "РНГ" неустойки в размере 1 737 212, 61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету, представленному Истцом и проверенному судом, неустойка, начисленная на основании п.3.2 Договора, по состоянию на 22.11.2018 составила 1 737 212, 61 руб. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору поставки № ДР-2016/12-255 от 22.12.2016 подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 737 212, 61 руб. 

АО "РНГ" заявлен встречный иск к ООО "ПЗЭМ", согласно которому просит взыскать с последнего сумму неустойки в размере 5 790 708,81 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) нарушены обязательства по договору поставки № ДР-2016/12-255 от 22.12.2016  в части сроков поставки товара и сроков передачи конструкторской документации. 

Пунктом 6.3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору предусмотрена обязанность Поставщик по передаче Покупателю на согласование разработанную конструкторскую документацию в течение 4 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения № 1 к Договору.

Таким образом, обязанность по передаче Покупателю на согласование разработанной конструкторской документации должна быть исполнена в срок до 29.03.2017.

Согласно п.6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 поставка товара должна быть произведена в срок до 25.08.2017.

В соответствии с п.3.3 Договора, если при исполнении обязательств по Договору Поставщиком будет допущена просрочка относительно любого из сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором (спецификацией), Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены по соответствующей спецификации за каждый день просрочки до даты исполнения Поставщиком соответствующего обязательства, но не более 10% от цены по соответствующей спецификации.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 143 от 22.09.2017, № 159 от 24.10.2017, № 185 от 17.11.2017, № 187 от 21.11.2017, № 208 от 15.12.2017, № 211 от 20.12.2017, № 212 от 25.12.2017, № 3 от 12.01.2018, № 18 от 08.02.2018 поставка товара была произведена ООО "ПЗЭМ" в период с 22.09.2017 по 08.02.2018, то есть с нарушением установленного Договором срока.

Как указал Истец, конструкторская документация в отношении сепаратора газового 101-СГ-1 объемом 50м3; сепаратора трехфазного объемом 200м3, ТФС-1-1; устройства предварительного отбора газа; буферной емкости 101-БЕ-1 объемом 100м3; буферной емкости 101-БЕ-2 объемом 50м3; сепаратора трехфазного V-200 м3 ТФС-2-1; отстойника 101-О-1; сепаратора концевой ступени сепарации 101-БЕ-3-1 была согласована 13.10.2017, 10.11.2017, 16.12.2017, 16.12.2017, 20.09.2017, 16.12.2017, 16.12.2017, 10.11.2017 соответственно.

Учитывая изложенное, Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) на основании п.3.3 Договора начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара и за нарушение сроков передачи конструкторской документации, размер которых составил 2 140 695,50 руб. и 13 878 168,26 руб. соответственно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ООО "ПЗЭМ" Истцу была передана конструкторская документация в отношении сепаратора газового 101-СГ-1 объемом 50м3, сепаратора трехфазного объемом  200м3, ТФС-1-1; отстойника 101-О-1 - 10.04.2017; в отношении буферной емкости 101-БЕ-1 объемом 100м3, буферной емкости 101-БЕ-2 объемом 50м3 – 12.04.2017, сепаратора концевой ступени сепарации 101-БЕ-3-1 – 14.04.2017, устройства предварительного отбора газа - 24.04.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ПЗЭМ" сослалось на п.п. 6.1, 6.2, 6.4-6.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.03.2017, в соответствии с которыми в случае нарушения Покупателем сроков оплаты согласно п.2.1. срок поставки увеличивается на срок просрочки оплаты Товара. Поставщик обязуется передать Покупателю на согласование разработанную конструкторскую документации (с учетом замечаний АО «Гипровостокнефть» исх. №ГПВН-РНГ-0378) в срок, не позднее 4 (четырех) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. 

Покупатель обязуется рассмотреть разработанную Поставщиком конструкторскую документацию, указанную в п.6.2. в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения от Поставщика конструкторской документации по электронной почте: tunik@rngoil.ru, vyborov@rosneftgaz.ru,grushin@rosneftgaz.ru. mavorov@ rngoil.ru. 

В случае превышения сроков согласования конструкторской документации покупателем, поставщик имеет право автоматически увеличить срок поставки товара на время просрочки. Порядок согласования технической документации указан в приложении №1 к спецификации. Поставщик по предварительному согласованию с Покупателем имеет право осуществить поставку досрочно.

Суд соглашается с доводами ООО "ПЗЭМ" относительно того, что начисление неустойки за нарушение сроков передачи конструкторской документации должно быть произведено с даты (в случае допущенной просрочки) передачи данной документации Покупателю, а не с даты ее согласования последним.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков передачи конструкторской документации, составляет 1 647 359, 66 руб. 

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 1 647 359, 66 руб.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 140 695,50 руб. не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец также указал на некачественность поставленного ответчиком товара, о чем неоднократно уведомлял последнего с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества (письма № 1025/26 от 13.10.2017, № 503/8 от 08.12.2017, № 522/8 от 28.12.2017).

Однако требования истца не были исполнены ответчиком.

В силу п.2.3 Договора обязательства Поставщика по соблюдению срока поставки товара признаются исполненными с момента получения товара Покупателем при отсутствии возражений Покупателя по качеству, количеству, ассортименту и комплектности товара.

Из представленного в материалы дела письма ООО "ПЗЭМ" от 26.03.2018 № 08/03 следует, что Ответчик уведомил Истца о готовности направить своего представителя по месту доставки товара: Иркутская обл., г. Усть-Кут в предварительно согласованное с АО "РНГ" время для определения объема и стоимости выявленных недостатков, возможнйо причины их образования и согласования спорных вопросов.

ООО "ПЗЭМ" в судебном заседании пояснил, что указанное письмо было оставлено АО "РНГ" без ответа, сроки для проведения проверки качества товара не были согласованы АО "РНГ", что привело к невозможности исправления недостатков поставленного в рамках Договора оборудования, в случае выявления таких недостатков.

Вместе с тем, в силу п.6.2 Договора Покупатель обязуется рассмотреть разработанную Поставщиком конструкторскую документацию, указанную в п.6.2. в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения от Поставщика конструкторской документации по электронной почте: tunik@rngoil.ru, vyborov@rosneftgaz.ru,grushin@rosneftgaz.ru. mavorov@ rngoil.ru.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае превышения сроков согласования конструкторской документации покупателем, поставщик имеет право автоматически увеличить срок поставки товара на время просрочки. Порядок согласования технической документации указан в приложении №1 к спецификации.

Как следует из пояснений Истца, переданная Ответчиком 10.04.2017, 12.04.2017, 14.04.2017 и 24.04.2017 конструкторская документация была согласована АО "РНГ" только 13.10.2017, 10.11.2017, 16.12.2017, 16.12.2017, 20.09.2017, 16.12.2017, 16.12.2017, 10.11.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сроки поставки оборудования зависели исключительно от действий/бездействий истца, а невыполнение истцом обязательств, установленных условиями Договора, привело к невозможности соблюдения договорных сроков поставки оборудования. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из п. 3 ст. 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковое заявление АО "РНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 140 695,50 руб. удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с АО "РНГ" (129090, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПЗЭМ" (440028, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 19 109 338, 76 руб. (девятнадцать миллионов сто девять тысяч триста тридцать восемь рублей семьдесят шесть копеек), из которой:

- 17 372 126, 15 руб. - основной долг, 

- 1 737 212, 61 руб. - неустойка, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 547 руб. (сто восемнадцать тысяч пятьсот сорок семь рублей ноль копеек). 

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ПЗЭМ" (440028, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "РНГ" (129090, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 647 359, 66 руб. (один миллион шестьсот сорок семь тысяч триста пятьдесят девять рублей шестьдесят шесть копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 780 руб. (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей ноль копеек). 

Произвести зачет встречных однородных требований в результате которого:

взыскать с АО "РНГ" (129090, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПЗЭМ" (440028, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 17 461 979, 10 руб. (семнадцать миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят девять рублей десять копеек), из которой:

- 17 372 126, 15 руб. - основной долг, 

- 89 852, 95 руб. - неустойка, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 767 руб. (сто три тысячи семьсот шестьдесят семь рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова