Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Москва                                                                                                         Дело № А41-90089/23

13 февраля 2024 года                                                                                  

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-90089/23 

по иску ООО  "ЭКОСИТИПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "ТК ЭКОЛОГИСТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора от 18.08.2020 № 18/08/20-06 мнимой сделкой,

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  "ЭКОСИТИПЛЮС"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС", ООО "ТК ЭКОЛОГИСТИКА" (далее – ответчики) о признании договора от 18.08.2020 № 18/08/20-06 мнимой сделкой.

Истец и ответчик ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. От истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Ответчик ООО "ТК ЭКОЛОГИСТИКА" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

 Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.01.2023.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя ответчика ООО "ТК ЭКОЛОГИСТИКА", арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-3991/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, с ООО «ЭКОСИТИПЛЮС» в пользу ООО «ТК ЭКОЛОГИСТИКА» взыскано 5 261 000 рублей задолженности по договору от 18.08.2020 № 18/08/20-06.

Судами установлено, что между  ООО «ТК ЭКОЛОГИСТИКА» (исполнителем) и ООО «ЭКОСИТИПЛЮС» (заказчиком) был заключен договор на вывоз строительных отходов от 18.08.2020 № 18/08/20-06, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по вывозу и утилизации мусора, грунта, промышленных отходов (ТБО, КГМ, строительного мусора, асфальта) с территории ООО «ЭКОСИТИПЛЮС», указанные в заявке заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить цену за их выполнение (п. 1.1 договора). 

Оплата за оказанные по договору услуги производится согласно разделу 2 договора. 

Стоимость работ, выполняемых ООО «ТК ЭКОЛОГИСТИКА» в соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.08.2020 № 18/08/20-06  была определена следующим образом: стоимость работ по вывозу одного бункера г. Москва объемом 8 м.куб., 4 тонн, составляет 8 000 рублей; стоимость работ по вывозу одного бункера г. Москва объемом 20 м.куб., 10 тонн, составляет 23 000 рублей; стоимость работ по вывозу одного бункера г. Москва объемом 27 м.куб., 10 тонн, составляет 27 000 рублей.

Как было указано в пункте 2.5 договора, оплата производится путем 100% постоплаты в течение 45 рабочих дней со дня выставления счета.

По окончании выполнения работ ООО «ТК ЭКОЛОГИСТИКА» предоставляет ООО «ЭКОСИТИПЛЮС» акт выполненных работ (услуг) в 2-х экземплярах и счет-фактуру. 

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №19 от 31.10.2020, №20 от 31.10.2020 №26 от 30.11.2020, №27 от 30.11.2020, №35 от 31.12.2020, №36 от 31.12.2020 , №3 от 31.01.2021, №4 от 31.01.2021, №8 от 23.02.2021, №9 от 23.02.2021, №32 от 31.03.2021, а также актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020, содержащим сведения о сумме задолженности ответчика в размере 6 519 000 рублей за 3,4 период, с учетом частичной оплаты оказанных услуг в размере 215 000 рублей.

Обязательства по оплате оказанных услуг за 1 квартал 2021 ответчиком не исполнены, общая сумма задолженности по договору с 22.09.2020 по настоящее время составляет 5 261 000 руб.

В обоснование настоящего иска истец указал, что спорный договор обладает всеми признаками мнимой сделки, был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с целью создания доказательной базы для взыскания денежных средств с ООО «ЭКОСИТИПЛЮС». Рыночная стоимость утилизации отходов на полигонах Московского региона в 2020-2021 году составляла 400-550 рублей за 1 кубический метр. Например, между ООО «ТК ЭКОЛОГИСТИКА» и ООО «ТЭКА СЕРВИС» был заключен реальный договор на утилизацию строительных отходов, стоимость услуг по которому составляла 450 рублей за утилизацию 1 кубического метра отходов. Договором от 18.08.2020 № 18/08/20-06 предусмотрена стоимость утилизации отходов 40 рублей за 1 кубический метр, что на порядок ниже рыночной стоимости. Цена договора, существенно отличающаяся от среднерыночной, является самостоятельным признаком мнимости договора. Кроме этого, талоны на прием отходов, выданные ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС", находятся в свободной продаже на АВИТО.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что факт оказания ООО «ЭКОСИТИПЛЮС»  услуг ООО «ТК ЭКОЛОГИСТИКА» и действительность спорного договора подтверждены судебными актами по делу № А40-3991/2022, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять. 

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. 

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Из норм статей 16, 168, 170 ГК РФ и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять. 

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. 

Факт оказания ООО «ЭКОСИТИПЛЮС» услуг ООО «ТК ЭКОЛОГИСТИКА» и действительность спорного договора подтверждены судебными актами по делу № А40-3991/2022, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе судами дана оценка доводу ООО  "ЭКОСИТИПЛЮС" о мнимости сделки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-3991/2022, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора от 18.08.2020 № 18/08/20-06 мнимой сделкой отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         И.А. Кулакова