Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7690/2020

21 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлением общества с ограниченной ответственностью "Сибспецтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нефтеюганский, пгт. Пойковский, терр. Промышленная зона, д. 26/3) к обществу с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 937 438,19 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецтранс", при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибспецтранс" – ФИО2.(выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 10.08.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис" – ФИО4 (доверенность от 01.01.2020 № 15),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибспецтранс" (далее – истец) обратилось                     в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 1 910 880,44 руб. задолженности по договору от 15.07.2016 № 18-07/2016 (далее – договор).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 010 000 руб., в том числе 360 000 руб. убытков, 650 000 руб. штрафа по договору сторон. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать  с ответчика 937 438,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в период январь 2017 года – декабрь 2019 года. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение иска принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика на встречном иске настаивал, по первоначальном иску заявил о применении судом сроков исковой давности, просил отказать в иске ссылаясь на невозможность определения фактической даты подписания актов и выставления счетов-фактур. Также, ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек (т 4 л.д. 141-144).  

Суд, исследовав материалы дела, находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 15.07.2016 № 18-07/2016, в редакции дополнительных соглашений (далее – договор, т.  1 л.д. 13-40) по условиям которого исполнитель принял на себя оказывать заказчику услуги грузового автотранспорта.  

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании представленных Исполнителем указанных в пункте 4.5 документов в течение 60 календарных дней с момента их утверждения заказчиком (пункт 4.5. договора).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 937 438,19 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (расчет, т. 4 л.д. 127-134).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Расчеты истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверены, прав ответчика не нарушают.

Ответчиком заявлено о применении судом сроков исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора оплата услуг осуществляется заказчиком на основании представленных исполнителем указанных в пункте 4.5 документов в течение 60 календарных дней с момента их утверждения заказчиком.

С учетом пункта 4.5. договора услуги по акту от 31.01.2017 должны быть оплачены не позднее 01.03.2017, по актам от 28.02.2017 – не позднее 29.04.2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В пункте 7.5. договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении договора и в связи с ним или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Принимая во внимание представленную в дело претензионную переписку, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 31.01.2017 истек 31.03.2017 и на момент обращения истца с иском в суд (20.05.2020, т. 4 л.д. 123) пропущен. Следовательно, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат исключению сумма 15 956,61 руб., начисленных за просрочку оплаты задолженности по акту от 31.01.2017.   

По требованию о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 28.01.2017 срок исковой давности истекает 30.05.2017, и на момент обращения истца с иском не пропущен, равно как и по остальным требованиям, возникшим позднее. 

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 921 481,58 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков оплаты по актам, подписанным с 28.02.2017 и позже).

Довод ответчика о невозможности определить начальную дату для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет, как несоответствующий действительности. Представленные в материалы дела акты содержат даты составления каждого акта. Иных дат, отметок со стороны ответчика в актах не имеется, вследствие чего, суд признает доказанным тот факт, что указанные акты подписаны сторонами в день их составления с учетом проставленных дат. При этом, не проставляя дату фактического подписания документа (о чем заявил ответчик) ответчик принял на себя соответствующие риски.  

В рамках настоящего дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 360 000 руб. убытков и 650 000 руб. неустойки по договору сторон (т. 5 л.д. 15-21). 

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в связи с нарушением истцом (его работниками) требований безопасности дорожного движения, а также требований  безопасности на нефтяных и газовых месторождениях, промышленной и пожарной безопасности, правил охраны труда (пункт 2.1.3., 2.1.6 договора), ответчику третьими лицами были выставлены штрафные санкции.    

В связи с чем, ответчик полагает, что истец должен возместить ему причиненные убытки, связанные с уплатой штрафов (360 000 руб.), а также уплатить штраф каждое нарушение в соответствии с пунктом 5.7. договора (650 000 руб.) (расчеты, т. 5 л.д. 42, 45).  

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2.1.7. договора стороны определили, что исполнитель возмещает размер понесенных заказчиком убытков и штрафных санкций, возникших в случаях, указанных в пункте 2.1.6. договор.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.7. договора (в случае нарушения сотрудниками исполнителя пункта 2.1.6 настоящего договора и предъявления в связи с этим заказчику суммы убытков, штрафов, исполнитель обязан компенсировать данные и иные, возникшие в связи с этим убытки, штрафы в течение 7 календарных дней с момента предъявления требования).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенной сторонами договор в настоящем случае предусматривает необходимость возмещения истцом ответчику только фактически понесенных убытков в размере штрафных санкций, уплаченных за нарушение обязательств, прописанных в пунктах 2.1.6. договора. 

Ответчиком заявлено о возмещении убытков, связанных с выставлением ему иными лицами претензий от 20.07.2018 № 14/7231 (60 000 руб.), от 15.08.2018 № 14/8275 (70 000 руб.), от 05.10.2018 № 14/10119 (30 000 руб.). Кроме того, ответчик просит взыскать с ответчика убытки в сумме 200 000 руб. на основании предписания от 20.03.2019.

Между тем, доказательств несения убытков, в том числе уплаты штрафных санкций иным лицам ответчик не представил. 

Поскольку в силу пунктов 2.1.7, 5.7 договра исполнитель возмещает только фактически понесенные расходы на уплату штрафов иным лицам, ответчик должен был доказать факт уплаты этих штрафов, в том числе и путем удержания обществом с ограниченной ответственностью "РИТЭК" из стоимости оказанных услуг по предписанию от 20.03.2019 (о чем заявлено ответчиком в возражениях на отзыв на встречный иск).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца убытков в заявленной к взысканию сумме. 

Также, ответчик просил взыскать с истца 650 000 руб. штрафов на основании пункта 5.7. договора. 

В пункте 5.7. договора стороны согласовали, что нарушение исполнителем пункта 2.1.6 договора является существенным и дает заказчику право требовать уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

Таким образом, заказчик вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.7. договора не за любое допущенное исполнителем нарушение, а только за нарушение требований, прописанных в пункте 2.1.6 договора. Нарушения работниками исполнителя требований безопасности дорожного движения и перевозок грузов к таким требованиям не относятся, так как обязанность их соблюдению прописана в иных пунктах договора (пункт 2.1.3).     

Следовательно, штрафы за нарушение правил безопасности дорожного движения (претензии иных лиц 15.08.2017 № 26/7352 (50 000 руб.), от 20.11.2017 № 14/11164 (50 000 руб.), от 20.07.2018 № 14/7231 (100 000 руб.), от 15.08.2018 № 14/8275 (150 000 руб.), от 22.08.2018 № 55/8467 (50 000 руб.), от 05.10.2018 № 14/10119 (50 000 руб.)), не могут быть начислены исполнителю на основании  пункта 5.7. договора. 

Кроме того, ответчик начисляет истцу штрафы в сумме 200 000 руб. за нарушения:

-50 000 руб. -  акт от 19.07.2018 № 392/18 (нарушение правил противопожарной безопасности, претензия ООО "Газпромнефть-Хантос" заказчику от 15.08.2018 № 14/8275, претензия ответчиком истцу не выставлялась);

-50 000 руб. - акт от 05.08.2018 № 805/18 (нарушение правил безопасности труда, претензия  "Газпромнефть-Хантос" заказчику от 05.10.2018 № 14/10119, претензия ответчика истцу от 10.03.2020 № 289);

-100 000 руб. – предписание ООО "РИТЭК" от 20.03.2019 (нарушение требований охраны труда, требование ООО "Ритэк" в адрес ответчика об уплате санкций в дело не представлен, претензия ответчика истцу от 26.03.2019 № 307).

В соответствии с пунктом 5.3 договора сторон основанием для предъявления взаимных претензий является двухсторонний акт, подписанный уполномоченными лицами обеих сторон в течение двух суток с момента полного или частичного неисполнения обязательств. Ни одна из сторон не может отказаться от подписания акта. При наличии возражений, заинтересованная сторона подписывает акт с изложением своих возражений.

В нарушение пункта 5.3. договора двусторонние акты о выявленных нарушениях сторонами не составлялись, доказательств иного ответчиком в дело не представлено. 

Имеющиеся в деле акт от 19.07.2018 № 382/18, а также предписание ООО "РИТЭК" от 20.03.2019, составлены сторонними организациями, с которыми у истца нет договорных отношений. Так как истец факт нарушений не признает, то применительно к правоотношениям сторон спора данные документы не могут отвечать критерию относимости и допустимости доказательств в целях привлечения истца к ответственности по пункту 5.7. договора.

Между тем, принимая во внимание тот факт, что истец признал факт нарушения правил безопасности труда (претензия  "Газпромнефть-Хантос" заказчику от 05.10.2018 № 14/10119, претензия ответчика истцу от 10.03.2020 № 289), возместив ответчику убытки в размере выставленного штрафа, суд полагает обоснованным начисление истцу штрафа в сумме 50 000 руб. за это нарушение. Встречное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает. 

Заявление истца о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                               за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается                      в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как меры ответственности прописаны в договоре исходя из необходимости ужесточения контроля за соблюдением подрядными организациями мер промышленной безопасности, с учетом специфики производства работ, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и освобождения истца от ответственности, согласованной в договоре. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску размер государственной пошлины составляет 21 749 руб.; принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 378,57 руб. государственной пошлины.

По встречному иску размер государственной пошлины составляет 23 100 руб.; принимая во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 143,56 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных издержек (50 000 руб. по первоначальному иску и 50 000 руб. по встречному иску). 

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на общую сумму 100 000 руб. (т. 4 л.д. 113-118, т. 6 л.д. 78-79) именно в связи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Поскольку в рассматриваемом случае в первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований (по первоначальному иску 49 150 руб. (50 000 руб. * 98,3 %) + по встречному иску  47 524,75 руб. (50 000 руб. * 95,05 %).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                     в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                                   их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Между тем, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний суд не усматривает явной неразумности (чрезмерности) характера понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результату зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 871 481,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (921 481,58 руб. – 50 000 руб.), 20 235,01 руб. государственной пошлины (21 378,57 руб. – 1 143,56 руб.), 96 674,75 руб. судебных издержек (49 150 руб. по первоначальному иску + 47 524,75 руб. по встречному иску). 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибспецтранс" удовлетворить в части взыскания 921 481,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибспецтранс" отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис" удовлетворить в части взыскания 50 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис"отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецтранс" 871 481,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 235,01 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 96 674,75 руб. судебных издержек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецтранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 360 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2020 № 114.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья  С.Г. Касумова