АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20969/2023

г. Нижний Новгород 14 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 25 февраля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 41-466), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АРШИН»(ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)

о признании муниципального контракта расторгнутым о взыскании пени,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аршин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от Комитета: ФИО1 - доверенность от 30.07.2024,

от ООО «АРШИН»: ФИО2 - доверенность от 09.01.2025

установил:

по первоначальному иску заявлено о требование расторжении муниципального контракта от 29.07.2022 № Ф.2022.01. и взыскании 207 603 рублей за период с 29.08.2022 по 19.07.2023 пеней (с учетом уточнения исковыых требований).

Общество с ограниченной ответственностью «Аршин» (далее - ООО «Аршин», Общество) заявило встречный иск к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» (далее - Комитет) о взыскании 2 304 077 рублей задолженности по муниципальному контракту от 29.07.2022 № Ф.2022.01.01.

Истец по первоначальному иску поддержал свои требования; встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения иска; просил удовлетворить встречный иск. 

ООО «Аршин» заявило ходатайство об уточнении встречного иска и просило взыскать с Комитета 1 922 250 рублей. 

Заявление об уточнении встречного иска судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет (письменно) просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

ООО «Аршин» указало, что истцом соблюден досудебный порядок, т.к. он направил в адрес Общества письмо от 22.06.2023 № 2097, и ответчик ответил на него (письмо от 27.06.2023 №44).

Ходатайство Комитета об оставлении первоначального иска без рассмотрения судом отклоняется.

Из материалов дела видно, что Комитет направил Обществу письмо от 22.06.2023 № 2097 с предложением расторгнуть договор. Ответчик ответил истцу на указанное письмо (письмо от 27.06.2023 № 44).

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения. Иск предъявлен в суд 21.07.2023, однако до настоящего времени стороны спор самостоятельно не урегулировали.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.02.2025 до 15 часов 45 минут.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между Комитетом (заказчик) и ООО «Аршин» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №Ф.2022.0101 на проведение кадастровых работ в отношении земельных участков для размещения ВЛ-35 Кв Ф-2 «Видим-Шумилово-Прибойный».

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по кадастровым работам в отношении земельных участков для размещения ВЛ-35 Кв Ф-2 «Видим-Шумилово-Прибойный» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно Техническому заданию (Приложение 1 к контракту) работы проводятся в отношении земельных участков расположенных по адресу:

1. Иркутская область, Братский район, п.Прибойный (кадастровый номер сооружения 38:02:000000:3620) протяженностью 50514 м, разрешенное использование - для размещения ВЛ-35 Кв Ф-2 «Видим-Шумилово-Прибойный»;

2. Иркутская область, Братский район, п.Шумилово (кадастровый номер сооружения 38:02:000000:264358), протяженностью 57373 м, разрешенное использование - для размещения ВЛ-35 Кв Ф-2 «Видим-Шумилово-Прибойный».

По результатам работ требуется изготовить, согласовать с Министерством лесного комплекса Иркутской области схемы расположения земельных участков и проектную документацию лесных участков, а также в случае необходимости подготовить и утвердить проект межевания территории, подготовить и предоставить в Комитет полный пакет документов, необходимый для формирования межевых планов земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет.

Согласно п.2.2. контракта, цена составляет 2 563 000 рублей, без НДС.

В соответствии с п.3.1. контракта срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта (т.е. с 29.07.2022 до 29.08.2022).

На 29.08.2022 (на день окончания срока оказания услуг по контракту) результат работ Комитету не предоставлен.

17.10.2022 № 3147 Комитет в адрес ООО «Аршин» направил запрос о ходе выполнения работ по Контракту, а также о сроках их завершения.

17.10.2022 № 114 (на запрос от 17.10.2022 № 3147) ООО «Аршин» дан ответ, согласно которому в Министерство лесного комплекса Иркутской области на согласование направлены документы по перепланировке территории для размещения ВЛ-35 Кв Ф-2 «Видим-Шумилово-Прибойный».

13.04.2023 № 02-91-3900/23 от Министерства лесного комплекса Иркутской области в адрес ООО «Аршин» поступил отказ в согласовании документации по планировке территории с указанием на отсутствие согласия арендаторов лесных участков.

Комитет в адрес ООО «Аршин» направил письмо от 22.06.2023 № 2097 с приложением соглашения о расторжении контракта без оплаты.

ООО «Аршин» 20.06.2023 № 43 направило в адрес Комитета письмо с приложением сметного расчета. В письме ответчик указал на фактически выполненные работы по контракту, а также указал на то, что невыполнение работ в срок установленный контрактом произошло по вине третьих лиц, препятствующих завершению работ в полном объеме.

В обоснование иска Комитет указал, что на сегодняшний день результат работ ООО «Аршин» предоставлен Комитету с нарушением требований к сроку оказания работ по контракту, а также не в полном объеме. Комитет фактически лишен возможности использовать результат работ, поскольку согласование с Министерством лесного комплекса Иркутской области схем расположения земельных участков и проектной документации лесных участков является ключевым моментом для последующего использования результата работ Комитетом.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Комитет в адрес ООО «Аршин» направил письмо от 22.06.2023 № 2097 с приложением соглашения о расторжении контракта без оплаты. Намерение расторгнуть договор вызвано отсутствием результата работ от Общества.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что часть арендаторов лесных участков отказались давать согласие на раздел в отношении принадлежащих им на правах аренды лесных земельных участков. В связи с чем, Общество не может довести свои работы до конца и утвердить документацию по планировке территории под линейным объектом.

Таким образом, невозможность выполнения ООО «Аршин» работ вызвана независящими от него обстоятельствами. 

В рассматриваемом случае, суд усматривает существенное изменение обстоятельств, что является основанием для расторжения муниципального контракта от 29.07.2022 № Ф.2022.01.01.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С учетом указанных обстоятельств, позиций истца и ответчика, разногласия сторон в рамках настоящих правоотношений свелись к установлению объема и качества выполненных работ, их фактической стоимости.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а именно установление стоимости фактически выполненных ООО «Аршин» работ по муниципальному контракту от 29.07.2022 № Ф.2022.0101 по ходатайству Общества определением от 09.10.2024 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 13.12.2024 № 20/2024, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО «Аршин» работ по муниципальному контракту от 29.07.2022 № Ф.2022.0101 составляет не менее 75% от суммы контракта, что составляет 1 922 250 рублей, без НДС.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Заключение представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенными судом экспертами, оснований для отвода которых не имеется; имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение не содержит неясностей и противоречий.

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд расценил заключение эксперта от 13.12.2024 № 20/2024 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Таким образом, сумма фактически выполненных, но не оплаченных заказчиком работ составляет 1 922 250 рублей. 

Расчет встречных исковых требований судом проверен и принят.

Соответственно, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с Общества 207 603 рублей за период с 29.08.2022 по 19.07.2023 пеней.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 контракта за просрочку исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту установлен материалами дела.

Расчет пеней судом проверен, признан неверным.

Поскольку стоимость фактически выполненных ООО «Аршин» работ по муниципальному контракту от 29.07.2022 № Ф.2022.0101 составляет 1 922 250 рублей, то пени следует начислять на сумму 640 750 рублей (цена контракта: 2 563 000 рублей - 1 922 250 рублей и применять одну трёхсотую ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату вынесения резолютивной части решения).

С учетом изложенного, по расчету суда пени за период с 30.08.2022 по 19.07.2023 составили 145 322 рубля 10 копеек.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает возможным осуществить зачет требования ООО «Аршин» к Комитету в размере 145 322 рублей 10 копеек и требования Комитета к ООО «Аршин» в размере 1 922 250 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного зачета встречных требований, с Комитета в пользу ООО «Аршин» подлежит взысканию сумма в размере 1 776 927 рублей 90 копеек.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначальных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; по встречному иску относятся на Комитет в сумме 32 223 руб., остальная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что в данном случае уменьшение ООО «Аршин» размера исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, назначенной судом. 

Необоснованное предъявление к Комитету требований, которые впоследствии были уменьшены в том числе из-за результатов судебной экспертизы, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, накладывает на последнего обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, установив явную необоснованность первоначально заявленных к взысканию сумм, которые впоследствии были уменьшены, в том числе по итогам судебной экспертизы, которая установила стоимость работ в размере 1 922 250 рублей, накладывает на Общество обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы требований.

С учетом изложенного, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 23 200 рублей 52 копейки относятся Общество, 116 799 рублей 48 копеек подлежат взысканию с Комитета в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 29.07.2022 №Ф.2022.01.01.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРШИН»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 146 322 руб. 10 коп. неустойки за период с 30.08.2022 по 19.07.2023.

В удовлетворении остальных первоначальных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРШИН»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 041 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРШИН»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 922 250 руб. 00 коп. долга; а также 28 799 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 116 799 руб. 48 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований истцу отказать.

Зачесть встречные требования.

В результате зачета взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН: 1023802317494, ИНН: 3823028818) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРШИН» (ОГРН: 1145259002723, ИНН: 5259111853) 1 775 927 руб. 90 коп. долга; а также 28 799 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 116 799 руб. 48 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева