ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229121/2021

21 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №2282 от 30.12.2022,

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Крафтстрой»

на решение от 30.08.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.11.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Крафтстрой»

к АО «Желдорипотека»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крафтстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Желдорипотека» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 456 930,84 руб., неустойки в размере 3 448 166,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Крафтстрой» взыскана неустойка в размере 50 036,42 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Крафтстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный АО «Желдорипотека» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Крафтстрой» было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Желдорипотека» (заказчик, ответчик) и ООО «Крафтстрой» (подрядчик, истец) был заключен договор генерального подряда № ДС-ГД/198 от 08.08.2016 (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома № 1 (по генплану), а именно блок-секции № 3, 4, 5 со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, Жилой дом № 1 (по генплану) - ул. Дмитрия Шамшурина, стр. 1, общей расчетной площадью 13 725, 84 кв. м.

Строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-124-2017, выданным Мэрией г. Новосибирска 31.08.2017, актом проверки законченного строительством объекта капитального строительства № 21/1653 от 03.08.2017, заключением № 129 от 04.08.2017.

07.12.2017 между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 30.08.2018 к спорному договору (далее - ДС № 3).

Истец 05.10.2018 предъявил к приемке, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 3 134 660,56 руб. по акту о приемке выполненных работ № 13 от 05.10.2018. Сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 05.10.2018 составила 3 002 647,46 рублей, гарантийное удержание - 132 013 руб. При этом срок для оплаты выполненных работ наступил 25.10.2018.

31.10.2018 истец предъявил к приемке, а ответчик принял работы на общую сумму 735 948,89 руб. по акту о приемке выполненных работ № 14 от 31.10.2018. Сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 31.10.2018 составила 699 151,45 руб., гарантийное удержание - 36 797,44 руб. При этом срок для оплаты выполненных работ наступил 20.11.2018.

Платежным поручением № 571 от 25.12.2018 ответчик перечислил в адрес истца 413 678,61 руб. в качестве оплаты работ по ДС № 3. Оставшаяся сумма задолженности в размере 3 288 120,30 руб. ответчиком не оплачена, гарантийная сумма в размере 168 810,44 руб. истцу не выплачена.

Истец указал, что ответчик обязан был оплатить выполненные работы и перечислить истцу всю сумму гарантийного удержания по ДС № 3: в срок до 25.10.2018 (оплата 2 720 981,95 руб. и гарантийного удержания) и в срок до 20.11.2018 (оплата 735 948,89 руб. и гарантийного удержания).

Также истцом в соответствии с пунктом 8.3. договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 3 448 166,97 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик произвел с истцом зачеты встречных однородных требований, а также оплату за выполненные работы и выставление штрафных санкций на общую сумму 10 879 565,89 руб. 

Учитывая сумму кредиторской задолженности по акту сверки, все произведенные оплаты и зачеты, по состоянию на 25.10.2018 ответчик должен был оплатить в пользу истца сумму в размере 413 678,61 руб., что было им сделано 06.12.2018.

По состоянию на 06.12.2018 задолженности по пункту 22 акта сверки, за минусом гарантийного платежа, срок которого на тот момент не наступил, у ответчика перед истцом не имелось.

Судами установлено, что согласно пункту 8.3. договора неустойка начисляется за просрочку оплаты более чем на 90 дней, то есть с 91 дня просрочки основания для начисления неустойки на сумму 3 002 647, 46 руб. отсутствуют.

Относительно суммы 719 022,07 руб., срок оплаты которой наступил 21.11.2018, судами установлено, что ответчик произвел зачеты встречных требований (пункты 24, 25, 26, 28, 29, 30) на общую сумму 867 961,89 руб., тем самым полностью погасив сумму задолженности.

Вместе с тем судами правомерно указано, что при расчете неустойки необходимо учитывать период в 90 дней, в который не начисляется неустойка (пункт 8.3 Договора), а также постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» о неначислении неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Таким образом, учитывая частичное погашение задолженности путем произведения зачета, судом первой инстанции принят контррасчет ответчика, согласно которому неустойка составила 50 036,42 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным удом правомерно указано, что проведение одностороннего зачета предусмотрено условиями спорного договора, данные условия договора не оспаривались.

Кроме того, истец ни в рамках ранее рассмотренного дела № А40-175491/2020, ни в рамках настоящего дела не предъявлял требование о признании оспоримой сделки недействительной в отношении всех проведенных ответчиком  зачетов. Истцом заявления о проведении зачета встречных однородных требований не оспорены, в исковом заявлении данные требования не заявлены.

Более того, в рамках дела № А40-175491/2020 ООО «Крафстрой» признало факт получения уведомлений АО «Желдорипотека» об односторонних зачетах и не оспаривало их.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40-229121/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Т.Ю. Гришина 

 

А.И. Стрельников