Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245950/22-17-1905

г. Москва

05 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: Мосжилинспекция о признании незаконным постановления от 27.10.2022 г. по исполнительному производству № 21356/22/77039-ИП; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 21356/22/77039-ИП; о возложении обязанности окончить исполнительное производство № 21356/22/77039-ИП в связи с невозможностью исполнить исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. № ФС 037956794, 

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023г., от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 № 229-и

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 27.10.2022 г. по исполнительному производству № 21356/22/77039-ИП; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 21356/22/77039-ИП; о возложении обязанности окончить исполнительное производство № 21356/22/77039-ИП в связи с невозможностью исполнить исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. № ФС 037956794.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение от 24.03.2023 и постановление от 28.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также дела N А40-91620/2011, на исполнение решения суда по которому и был выдан исполнительный лист от 28.01.2022 N ФС 037956794.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2023 г. по делу N А40-245950/22-17-1905 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал суд кассационной инстанции, судами нижестоящих инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и возражениях на пояснения Мосжилинспекции. 

Третье лицо возражало против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  обжалования бездействия судебного пристава заявителем соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает заявленные Минобороны России требования не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-91620/2011 удовлетворены исковые требования Префектуры Западного административного округа города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы о понуждении Минобороны России осуществить необходимые действия по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), путем завершения ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении экспертов АНО "Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий" от 27.03.2015.

Во исполнение решения суда от 29.06.2015 по делу N А40-91620/2011, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист от 28.01.2022 N ФС 037956794.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве) ФИО1 30.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 21356/22/77039-ИП.

Минобороны России частично исполнило требования по исполнительному производству N 21356/22/77039-ИП, однако, по его мнению, на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена невозможность совершения дальнейших действий по его исполнению, в связи с чем Минобороны России в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 направлено заявление от 25.07.2022 исх. N 153/7/12990нс о возвращении взыскателю исполнительного листа от 28.01.2022 N ФС 037956794 по делу N А40-91620/2011 и окончании исполнительного производства N 21356/22/77039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 27.10.2022 в удовлетворении заявления Минобороны России об окончании исполнительного производства отказано.

Не согласившись с постановлением от 27.10.2022 по исполнительному производству N 21356/22/77039-ИП и отказом в окончании исполнительного производства, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе: в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. 

Невозможность исполнения решения суда от 29.06.2015 по делу N А40-91620/2011 заявитель обосновывает двумя обстоятельствами: 1) квалификацией необходимых для восстановления объекта работ как работ по реконструкции объекта капитального строительства, а не завершения ремонтно-строительных работ по проекту, разработанному ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко, согласно перечню, указанному на стр. 40-52 заключения судебной строительно-технической экспертизы (как было указано в решении суда по делу N А40-91620/2011), в целях проведения которой необходимо получение разрешения на строительство, выдаваемое при предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, и 2) невозможностью выполнения работ без освобождения жилых помещений 5-ой секции в осях "14-16", принадлежащих физическим лицам.

Однако данные доводы суд отклоняет, поскольку они направлены на переоценку выводов решения от 29.06.2015 по делу N А40-91620/2011, которым установлена возможность восстановления объекта путем завершения ремонтно-строительных работ, которые заявителем в течение длительного периода времени не проведены, а также не соответствуют решению Кунцевского районного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N 2-2064/22 (в части, вступившей в законную силу) и апелляционному определению Московского городского суда от 16.03.2023 по указанному делу.

Из решения суда от 29.06.2015 по делу N А40-91620/2011 следует, что возложенная на Минобороны России обязанность по завершению ремонтно-строительных работ по проекту, разработанному ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко, основана на принятом судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключении экспертов АНО "Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий" от 27.03.2015.

Выполненные на объекте работы относятся к работам, направленным на исключение обрушения ограждающих конструкций 5-й секции многоквартирного жилого дома, но не исключают усугубления аварийного состояния конструкций жилого дома в дальнейшем (стр. 8).

Доводы Минобороны России по настоящему делу о необходимости проведения реконструкции объекта основаны на результатах последующих его обследований (например, в соответствии с государственным контрактом от 25.09.2020 N 375дсп на проведение обследования и оценки технического состояния несущих железобетонных конструкций по объекту с АО "ГУОВ"), то есть на новых доказательствах, не исследовавшихся в рамках дела N А40-91620/2011. 

При этом судом не установлено прекращение или изменение содержания обязанности Минобороны России, установленной решением суда от 29.06.2015 по делу N А40-91620/2011, целью которой является исправление недостатков строительных работ, допущенных при возведении объекта еще в 1998 году. На момент принятия указанного решения исходя из состояния объекта и результатов строительно-технической экспертизы от 27.03.2015, был определен способ восстановления объекта, указанный в решении суда.

Суд принимает во внимание имеющееся материалах дела заключение ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» по результатам независимой внесудебной экспертизы объекта, расположенного по адресу: 

<

...> от 18.03.2024. 

По результатам проведения независимой внесудебной экспертизы объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. к.1, были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: определить работы, подлежащие выполнению Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-94620/2011, заключением экспертов АНО «Научно-исследовательский центр строительно-технической -экспертизы и изысканий» от 27.03.2015 как вид градостроительной деятельности в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (капитальный ремонт, реконструкция, строительство и т.д.)? Для выполнения работ, предусмотренных решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-91620/2011, заключением экспертов АНО «Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий» от 27.03.2015, необходимо осуществить действия, относящиеся в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» непосредственно к реконструкции объектов капитального строительства: изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства - а именно, возведение двух контрфорсных секций дома (жилые секции с нежилыми помещениями на первых трех этажах) общей площадью 8100 кв. м; замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства - а именно, демонтаж торцевой панели фасада дома вдоль оси «17» и возведение двух контрфорсных секций дома.

По вопросу №2: требуется ли для выполнения работ, предусмотренных решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-91620/2011, заключением экспертов АНО «Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий» от 27.03.2015 получение разрешения на строительство объекта в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации? сделан вывод: для выполнения работ, предусмотренных решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-91620/2011, заключением экспертов АНО «Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий» от 27.03.2015. в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо получение разрешения на строительство объекта.

Суд признает указанные выше экспертное заключение ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» надлежащим доказательством по делу с учетом того, что оснований не доверять ему у суда не имеется. 

При этом суд учитывает, что сторонами какие-либо возражения либо замечания в отношении вышеуказанного экспертного заключения не представлено, также не заявлены ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы. 

В то же время суд отмечает, что, как обоснованно указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа, в случае, если ввиду длительного непринятия Минобороны России мер, определенных решением суда от 29.06.2015 по делу N А40-91620/2011, состояние объекта ухудшилось, ввиду чего он не может быть восстановлен способом, указанным в судебном акте, то в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства могут являться основанием для решения вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта с соответствующим исследованием данных об изменившемся состоянии объекта. 

При этом, Минобороны России вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в рамках дела N А40-91620/2011.

Следовательно, доводы Минобороны России о невозможности исполнения решения суда от 29.06.2015 по делу № А40-91620/2011 не могут быть расценены судом как свидетельствующие о необходимости прекращения его исполнения. 

В отношении второго обстоятельства, на которое ссылался заявитель, суд отмечает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 22М/150-2-2064/22-СТЭ, составленному экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" 10.06.2022 (проведена в ходе рассмотрения дела Кунцевским районным судом города Москвы N 2-2064/22), проведение изыскательных и ремонтно-строительных работ в отношении квартиры N 5 по адресу: 

<

...> без отселения жильцов данной квартиры невозможно. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о прекращении права собственности, взыскании компенсации в счет стоимости квартиры, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что право ФИО4 может быть реализовано иным способом - путем предоставления иного жилого помещения на период проводимых ремонтных работ.

Как указывает Судебная коллегия по гражданским делам Московскою городского суда, выводы экспертов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции но делу № 33-3510/2023 сторонами не опровергнуты. То есть ни о какой невозможности осуществления капитального ремонта, путем завершения ремонтно-восстановительных работ, в виду того, что необходимо проведение реконструкции, Минобороны России не заявляло.

Таким образом, исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-91620/11-130-536 Минобороны России может только отселив жильцов в безопасное для их проживания место. 

Данный факт, в частности, установлен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2024 по делу № А40-87230/23, в рамках которого рассмотрено заявление Минобороны России к Департаменту капитального ремонта города Москвы (далее - ДКР, департамент) и Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы (далее - Межведомственная комиссия) о признании незаконными: - отказа ДКР, изложенного в ответе от 17.01.2023 исх. N 07-25-1/23, в признании многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим реконструкции; - бездействия ДКР и Межведомственной комиссии, выразившегося в непредставлении Заключения об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-87230/23 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым заявленные требования удовлетворены.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2024 по делу № А40-87230/23 установлено, что по результатам судебной экспертизы и обследований, проведенных Минобороны России в целях исполнения решения суда, установлена аварийность конструктивных элементов всего здания МКД, необходимость выполнения реконструкции его конструктивных элементов с обязательным отселением жителей 5-й секции в осях "14-16", а также то обстоятельство, что выполнение ремонтно-восстановительных работ в отношении спорного жилого дома невозможно без выполнения реконструкции его конструктивных элементов с обязательным отселением жителей 5-й секции в осях "14-16".

Помимо этого, исходя из распоряжения Министра обороны Российской Федерации от 18.07.2006 № 155/3/3740 в целях недопущения обрушения жилого дома жители квартир первого подъезда, включая квартиру № 5, подлежат отселению с представлением им равнозначной компенсации за непригодные для проживания квартиры в соответствии с рыночной стоимостью освобождаемого жилья и дальнейшим переводом аварийных квартир (после восстановления в служебный жилой фонд Московского гарнизона.

В то же время, как указывает Мосжилинспекция, по состоянию на дату судебного заседания квартира № 5, принадлежащая ФИО4 не отселена, компенсация от Минобороны России не предоставлена.

В ходе рассмотрения настоящего дела Минобороны России не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления ФИО4 жилого помещения на период проведения работ в соответствии с судебными актами судов общей юрисдикции и доказательства его отказа от получения иного жилого помещения.

Таким образом, в связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-91620/11-130-536 не отменено и не исполнено, необходимые действия но капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем завершения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома, указанных в заключении экспертов АНО «Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий» не осуществлены, квартира № 5, принадлежащая ФИО4 не отселена, компенсация от Минобороны России не предоставлена, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства № 21356/22/77039-ИП, а его действия являются законными.

Кроме того, суд отмечает, что, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-91620/11-130-536, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, передан находящемуся в ведении Минобороны России Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационной конторе № 17 ЖКО КЭУ города Москвы на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.12.2002 г. № 4307-р, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 04.04.2005 года.

Согласно акту от 04.02.1998, утвержденному первым заместителем начальника строительства и расквартирования войск и первого заместителя премьера Правительства Москвы, а также заключению экспертов АНО «НИЦ СТЭИ», указанные работы Минобороны России обязано было произвести еще в 1998 году, так как при проектировке дома имел место строительный брак (упущение авторского и технологического надзоров). 

Таким образом, как указывает Мосжилинспекция, на протяжении 25 лет Минобороны России уклоняется от исполнения обязанности по осуществлению капитального ремонта, нарушает права граждан на безопасное жилище, создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

Данному обстоятельству дана надлежащая оценка в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-91620/11-130-536, а также в решении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 по настоящему делу.

Устанавливая наличие обязанности Минобороны России по проведению капитального ремонта указанного выше объекта, Арбитражный суд города Москвы руководствовался положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещении в доме, требующем капитального ремонта. Бывшим наймодателем выступает Минобороны России.

Таким образом, для рассмотрения дела не имеет значения в чьей собственности/управлении в настоящий момент находится дом, так как за Минобороны России сохраняется обязанность по осуществлению капитального ремонта в силу прямого указания закона, и в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-91620/11-130-536. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемых постановления и бездействия требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав заявителя в сфере экономической деятельности судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменных пояснениях и озвученные в судебном заседании, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований Минобороны России.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

А.Б. Полякова