АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-64/2023

27 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Басос М.А., Меркуловой Н.В.

при участии:

от акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»: ФИО1, директор по протоколу от 18.02.1999            № 1; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 04.07.2022

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»

на решение от 13.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу №  А51-8429/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                        адрес: 690033, 

<

...>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

об уменьшении размера вреда, причиненного водному объекту 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее - АО «Востоктранссервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) об уменьшении размера вреда, причиненного водному объекту с 49 754 880 руб. до 9 090 631, 20 руб., принимая во внимание массу поднятой стапель-палубы без учета массы ила и донных отложений.

Решением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, уменьшить размер вреда, причиненного водному объекту,  до 9 090 631, 20 руб. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), заявитель кассационной жалобы полагает, что обстоятельства, возникшие после принятия решения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу № А51-24860/2019, а именно установление при исполнении решения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018 массы затонувшей стапель-палубы 103,2 т (с учетом ила, ракушки и ржавчины), а после очистки от ила и донных отложений – 87, 7 т, может являться основанием для удовлетворения иска в рамках настоящего дела. Также, общество не согласно с выводом судов о непредставлении истцом доказательств того, что все части спорной стапель-палубы были подняты, поскольку в материалах дела имеется акт ФГБУ «Морспасслужба» от 28.12.2021 и постановление об окончании исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что 14.03.2018 в соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.12.2017 № 598 проведен рейдовым осмотр водоохранной зоны и акватории бухты Диомид залива ФИО3 моря.

В ходе осмотра установлено, что стапель-палуба бывшего плавучего дока № 1, использовавшаяся обществом в качестве плавучего пирса для судов, отшвартованная к причалу № 1, расположенному в районе                            ул. Калинина 243, г. Владивостока, полностью затонула. На поверхности водной акватории, в месте затопления наблюдается плавающий мусор, бочки, деревянные конструкции, различный обшивочный материал. Какие-либо работы по подъему утонувшей стапель-палубы, либо очистка акватории от плавающего мусора не проводились. Первичным донесением об аварийном случае от 14.03.2018 подтверждено, что стапель-палуба бывшего плавучего дока № 1 затонула в 06 часов 10 минут 14.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по  статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 01.08.2018 № 06-242/2018 о назначении административного наказания).

Законность указанного постановления о назначении административного наказания, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были предметом исследования Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 12-278/18, по которому вступившим в законную силу решением от 16.04.2019 привлечение общества к административной ответственности признано обоснованным.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018                                            на АО «Востоктранссервис» возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления названного судебного акта в законную силу поднять и удалить затонувшее имущество - стапель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты Диомид залива ФИО3 моря в районе причала № 1 (длиною 140,2 метров, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:05008/А, инвентарный номер 5008, по адресу: ул. Калинина 243, г. Владивосток).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу № А51-24860/2019 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 № 303-ЭС21-19282 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) с                            АО «Востоктранссервис» в пользу Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора взыскано 49 754 880 руб. вреда, причиненного водному объекту, исходя из расчетного веса затонувшей стапель-палубы - 480 т.

В ходе исполнения решения Первореченского районного суда                             г. Владивостока Приморского края от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018, по мнению истца, было установлено, что фактический вес стапель-палубы составил 103,2 тонн.

09.05.2021 осуществлен подъем первой части стапель-палубы. Общая масса поднятой части длиной 18,5 м, шириной 13,5 м составила 44,1 т, а после очистки от ила, ракушки, ржавчины - 33,3 т.

20.08.2021 осуществлен подъем второй части стапель-палубы. Общая масса поднятой части длиной 18,5 м, шириной 13,5 м составила 15,5 т, а после очистки от ила, ракушки, ржавчины  - 13,8 т.

09.10.2021 осуществлен подъем третьей части стапель-палубы. Общая масса поднятой части длиной 21,5 м, шириной 13,5 м составила 15 т, после очистки от ила, ракушки, ржавчины - 13,7 т. Также осуществлен подъем четвертой части стапель-палубы. Общая масса поднятой части длиной 20,5 м, шириной 13,5 м составила 13,2 т, после очистки поднятой части стапель-палубы от ила, ракушки, ржавчины - 12,5 т.

09.12.2021 осуществлен подъем пятой части стапель-палубы. Общая масса поднятой части длиной 24 м, шириной 13,5 м составила 15,4 т, после очистки от ила, ракушки, ржавчины - 14,4 т

Таким образом, после очистки от ила, ракушки и ржавчины вес стапель-палубы составил 87,7 т, в связи с чем общество считает, что фактический вред, причиненный водному объекту составил 10 697 299, 2 руб. с учетом массы ила и донных отложений, а без учета массы ила и донных отложений -                9 090 631, 20 руб.

В рамках дела № А51-24860/2019 АО «Востоктранссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.10.2020. В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывало на фактическую массу затонувшего объекта, которая определена путем натурального взвешивания в рамках исполнительных действий судебного пристава исполнителя при исполнении решения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам                                    АО «Востоктранссервис» отказано.

Указанные обстоятельство послужили поводом для обращения                        АО «Востоктранссервис» в суд с требованием об уменьшении ранее взысканного решением суда размера вреда с 49 754 880 руб. до 9 090 631, 20 руб.

Руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 59, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы общества о фактическом весе стапель-палубы равном 87, 7 т, были предметом надлежащей оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

Вес затонувшей стапель-палубы (480 т) был установлен в рамках дела                № А51-24860/2019, с учетом элементов её конструкции согласно ГОСТ 14181-78 Доки плавучие. Термины, определения и буквенные обозначения главных и характерных размерений, а также сведений, содержащихся в письме акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» от 03.09.2018 № СГК-5-2101-11868-2018; новых доказательств отсутствия каких-либо элементов конструкции затонувшего объекта истцом не представлено, расчетный вес документально не опровергнут. 

При рассмотрении дела № А51-24860/2019 общество неоднократно заявляло о неверном расчете управлением массы затонувшей стапель-палубы и его доводы получили подробную оценку и отклонены судами. При этом при рассмотрении данного дела общество не пыталось поднять затонувшее имущество, осуществить его взвешивание для определения фактической массы, не заявляло  о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Оценив представленные в подтверждение иного веса спорного объекта доказательства, суд апелляционной инстанции не признал их достоверными, постольку взвешивание частей стапель-палубы произведено обществом уже после принятия решения суда от 20.10.2020 по делу № А51-24860/2019 в период с 09.05.2021 по 09.12.2021, а также в отсутствие представителей управления и УФССП России по Приморскому краю.

Кроме того, как следует из актов взвешивание, поднятие частей произведено портальным краном «Коммунар» с применением динамометра (прибор для измерения силы). При этом обществом не представлено сведений каким образом рассчитан вес поднятых частей; имеющиеся фото единиц измерения не содержат; в актах взвешивания имеется ссылка на свидетельство о поверке динамометра, однако копия данного документа суду не представлена.

Акт водолазного осмотра прилегающей акватории в районе причала № 1 бухты Диомид п. Владивосток подтверждает факт отсутствия спорной стапель-палубы в доковой яме и на прилегающей территории, но не опровергает определенный ранее вес.

Согласно постановлению от 11.01.2022 УФССП по ПК МООИП по Приморскому краю было окончено исполнительное производство в рамках исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018. Между тем, данное постановление лишь фиксирует поднятие стапель-палубы, не отражает указанный истцом вес её частей, не подтверждает достоверность его измерения.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, причиненного водному объекту, суды, руководствуясь статьями 16 и 69 АПК РФ, с учетом преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А51-24860/2019, пришли к правомерному выводу о том, что требование и доводы общества по настоящему делу фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истец достоверно не обосновал необходимость снижения размера вреда, поставленного в зависимость от массы объекта в момент затопления, с учетом принятых по иному делу судебных актов, содержащих оценку доводов относительно фактического веса спорной стапель-палубы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии самостоятельных оснований, возникших после принятия судебных актов по делу                            № А51-24860/2019, для предъявления нового иска в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, в материалы дела не представлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №  А51-8429/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    М.А. Басос         

 

Н.В. Меркулова