АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20978/2021

г. Краснодар

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А53-20978/2021 (Ф08-4262/2024), установил следующее. 

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.08.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2016 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:29:0600003:432 (площадь 74 000 кв. м), 61:29:0600003:431 (площадь 117 000 кв. м), 61:29:0600003:433 (площадь 117 000 кв. м), 61:29:0600003:434 (площадь 73 000 кв. м), 61:29:0600003:630 (площадь 138 000 кв. м), 61:29:0600005:1122 (площадь 265 000 кв. м), 61:29:0600005:1124 (площадь 18 000 кв. м), 61:29:0600005:1125 (площадь 265 000 кв. м), 61:29:0600005:2074 (площадь 608 183 кв. м), расположенных по адресу: Ростовская область, Орловский район, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника вышеуказанное имущество.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.09.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:29:0600003:432(площадь 74 000 кв. м), 61:29:0600003:431 (площадь 117 000 кв. м), 61:29:0600003:433 (площадь 117 000 кв. м), 61:29:0600003:434 (площадь 73 000 кв. м), 61:29:0600003:630 (площадь 138 000 кв. м), 61:29:0600005:1122 (площадь 265 000 кв. м), 61:29:0600005:1124 (площадь 18 000 кв. м), 61:29:0600005:1125 (площадь 265 000 кв. м), 61:29:0600005:2074 (площадь 608 183 кв. м), расположенные по адресу: Ростовская область, Орловский район.

Указанный договор купли-продажи от 27.09.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 05.10.2016. 

После введения процедуры банкротства в отношении продавца финансовый управляющий, не согласившись с продажей имущества должника, обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебные инстанции установили, что оспариваемая арбитражным управляющим сделка заключена за пределами сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела видно, что договор заключен в сентябре 2016 года, в то время как заявление о признании должника банкротом подано в июне 2021 года. 

В данном случае суды правомерно указали о том, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе, с учетом отсутствия иных оснований для признания сделки недействительной. 

Доводы арбитражного управляющего о том, что ФИО1, став собственником земельных участков, передал их в аренду должнику, допустившему в течение этой аренды задолженность по арендным платежам и передачу участков в субаренду, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для признания сделки недействительной. 

Применительно к данным обстоятельствам судами установлено, что ФИО1 предпринял меры к судебному взысканию задолженности и прекращению субаренды. 

Указанные обстоятельства судами признаны в качестве подтверждающих наличие у ФИО1 реальной деловой цели осуществления правомочий собственника спорных земельных участков. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное. 

Доводы арбитражного управляющего относительно обстоятельств спорной сделки исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А53-20978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

                                                                                                                      Е.Г. Соловьев