СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10216/2024-ГК

г. Пермь

16 декабря 2024 года

Дело № А60-56860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (до и после перерыва): ФИО1 – доверенность от 05 июня 2024 года, диплом, паспорт (после перерыва посредством веб-конференции); 

от ответчика по первоначальному иску (после перерыва): ФИО2 – доверенность от 24 июня 2024 года, диплом, паспорт (веб-конференции);

от третьего лица администрации города Екатеринбурга (после перерыва): ФИО3 – доверенность от 07 декабря 2023 года, диплом, паспорт (веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года по делу № А60-56860/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Центр организации выставок и ярмарок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба, причиненного повреждением нестационарного торгового объекта,

по встречному иску Муниципального казенного учреждения «Центр организации выставок и ярмарок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании убытков за демонтаж нестационарного торгового объекта и освобождении площадки, 

по требованию администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании убытков и освобождения площадки,

третьи лица: администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стривер ЕКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Центр организации выставок и ярмарок» (далее МКУ «ЦОВЯ», ответчик) о взыскании ущерба, причинённого повреждением при демонтаже нестационарного торгового объекта (далее НТО), в размере 464 060 руб., обязании МКУ «ЦОВЯ» в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу выплатить ИП ФИО5 проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за каждый день неисполнения обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного акта; взыскании  с МКУ «ЦОВЯ» расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

МКУ «ЦОВЯ» обратилось к ИП ФИО5 сj встречным исковым заявлением о взыскании в пользу бюджета администрации г. Екатеринбурга убытков за демонтаж незаконно размещенного НТО в размере 39 519,81 руб., убытков за хранение незаконно размещенного НТО в размере 18 311,53 руб.; обязании в течение 10 дней с даты вступления в силу решения в законную силу вывезти НТО «Пресса», находящийся на хранении у МКУ «ЦОВЯ»; обязании в случае неисполнения вступившего в законную силу решения выплатить в пользу бюджета администрации г. Екатеринбурга проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день неисполнения обязательства по исполнению решения; взыскать в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ судебную неустойку за каждый день неисполнения решения 5 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс» (далее ООО ЧОО «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стривер ЕКБ»  (далее ООО УК «Стривер ЕКБ») (определение от 27 февраля 2024 года).

Администрация города Екатеринбурга (далее администрация) заявила самостоятельные требования к ИП ФИО5 об обязании освободить площадку хранения по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0302019:127 от демонтированного незаконно размещенного НТО  в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, взыскании убытков в виде расходов на хранение НТО  за период с 24 сентября 2023 года по 20 июня 2024 года в размере 19 643,28 руб., с продолжением начисления платы за хранение с 21 июня 2024 года по день, когда истец фактически заберет НТО, из расчета 110,97 руб. за каждый день хранения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Требования администрации удовлетворены. На  ИП ФИО5  возложена обязанность освободить площадку хранения по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302019:127 от НТО в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. С ИП ФИО5 в пользу администрации взыскано 34 289,73 руб. в возмещение расходов по хранению. В части требования о взыскании расходов до фактического освобождения площадки хранения отказано.

Ответчик, ИП ФИО5, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 23 раздела 4 Положения «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 20 сентября 2022 года № 27/77, в ходе проведения демонтажа НТО принадлежащего истцу, НТО был не демонтирован (то есть разобран на составные части), а поврежден без разбора на составные части, без уменьшения габаритов НТО, что повлекло причинение истцу значительного ущерба. Следовательно, в силу статей 15, 1064 ГК РФ МКУ «ЦОВЯ», нанеся истцу ущерб, действуя при этом без законных оснований, обязано возместить истцу данный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта НТО. Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, выводы которой не оспаривают ответчик и администрация, подтверждается, что НТО, по сути, не разобран на составные части, а уничтожен. Факт бездействия истца по неисполнению предписания о выносе объекта в добровольном порядке сам по себе не свидетельствует о возможном последствии  в виде причинения ущерба. Суд пришел к неверному выводу о том, что действия ответчика являются правомерными, поскольку демонтаж линолеума, утрата входной двери, разбитие стекол, создание в них пулевых отверстий нельзя признать таковыми. Суд неправомерно удовлетворил требования администрации со ссылкой на статью 15 ГК РФ. Размер ущерба администрации при  этом не доказан. В случае правовой квалификации правоотношений как отношений хранения, неясно, почему за ненадлежащим образом  оказанные услуги истец обязан возместить полную их стоимость. Удовлетворяя требования администрации, суд не учел признание сторонами обстоятельства передачи площадки, на которой осуществлялось хранение, в оперативное управление ответчику. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО5 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика и администрации отказать.

От ответчика, МКУ «ЦОВЯ», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица администрации поступил отзыв, в котором она также возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 02 декабря 2024 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 декабря 2024 года.

После перерыва в судебном заседании 11 декабря 2024 года представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года между администрацией Кировского района города Екатеринбурга и ИП ФИО5 заключен договор № 115-2020/К, предусматривающий право истца на размещение НТО по адресу: 

<

...>, площадью 16 кв. м. со специализацией - печатная продукция. 

09 июня 2023 года администрацией выявлен факт несоответствия размещённого НТО указанным в договоре и схеме параметрам, в частности размещен не киоск площадью 16 кв. м., а павильон площадью 20,9 кв. м. со специализацией – торговля, о чем администрацией составлен акт № 52/АВ/КР.

14 июня 2023 года на поверхности НТО размещено уведомление № 52//КР о выносе (демонтаже) НТО в добровольном порядке в срок до 19 июня 2023 года.

20 июня 2023 года администрацией установлено, что павильон «Пресса» по адресу: пр. Ленина, д. 72, в добровольном порядке не вынесен и не демонтирован (акт администрации  № 52/ОМ/КР от 20 июня 2023 года).

22 июня 2023 года распоряжением администрации № 128/46/29 МКУ «ЦОВЯ» поручено осуществить демонтаж павильона «Пресса», специализация «общественное питание», площадью 20,9 кв. м. с адресным ориентиром места размещения объекта: 

<

...>.

 23 июня 2023 года  НТО демонтирован и перемещен на площадку для хранения по адресу: 

<

...>. 

Демонтаж и транспортировка НТО осуществлена ООО УК «Стривер ЕКБ» по контракту от 10 мая 2023 года. Хранение осуществляет  ООО ЧОО «Альянс» по контракту от 03 апреля 2023 года.

Резолютивной частью решения от 08 мая 2024 года по делу № А60-12491/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП ФИО5 в пользу администрации взыскано 57 831,34 руб., из которых 39 519,81 руб. убытки в виде расходов по демонтажу незаконно размещенного НТО, 18 311,53 руб. расходы по хранению незаконно размещенного НТО за период с 23 июня 2023 года по 23 сентября 2023 года. 

Полагая, что в результате предпринятых МКУ «ЦОВЯ» мероприятий по демонтажу, транспортировке и хранению НТО существенным образом  поврежден, ИП ФИО5 обратился МКУ «ЦОВЯ» с иском о взыскании ущерба, причинённого повреждением при демонтаже нестационарного торгового объекта (далее НТО), в размере 464 060 руб., обязании МКУ «ЦОВЯ» в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу выплатить ИП ФИО5 проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ)за каждый день неисполнения обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного акта; взыскании  с МКУ «ЦОВЯ» расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Полагая, что понесенные затраты на демонтаж, транспортировку и хранение незаконно размещенного ИП ФИО5 НТО являются убытками, МКУ «ЦОВЯ» обратилось к ИП ФИО5 со встречным иском о взыскании в пользу бюджета администрации г. Екатеринбурга убытков за демонтаж незаконно размещенного НТО в размере 39 519,81 руб., убытков за хранение незаконно размещенного НТО в размере 18 311,53 руб.; обязании в течение 10 дней с даты вступления в силу решения в законную силу вывезти НТО «Пресса», находящийся на хранении у МКУ «ЦОВЯ»; обязании в случае неисполнения вступившего в законную силу решения выплатить в пользу бюджета администрации г. Екатеринбурга проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день неисполнения обязательства по исполнению решения; взыскать в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ судебную неустойку за каждый день неисполнения решения 5 500 руб.

Полагая, что ИП ФИО5 необоснованно не вывозит принадлежащий ему демонтированный НТО  площадки для хранения, администрация обратилась к нему с требованием об обязании освободить площадку хранения по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0302019:127 от демонтированного незаконно размещенного НТО  в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, взыскании убытков в виде расходов на хранение НТО  за период с 24 сентября 2023 года по 20 июня 2024 года в размере 19 643,28 руб., с продолжением начисления платы за хранение с 21 июня 2024 года по день, когда истец фактически заберет НТО, из расчета 110,97 руб. за каждый день хранения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 названной статьи).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статьи 1082 ГК РФ).

Согласно пункту  1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства  (пункт 4 названного Постановления).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Место размещения спорного НТО, принадлежавшего ИП ФИО5, включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года  № 3092.

30 июня 2020 года на основании вышеуказанной Схемы с ИП ФИО5 заключен договор №115-2020/К, предусматривающий право истца на размещение НТО по адресу: 

<

...> площадью 16 кв. м. со специализацией - печатная продукция.

09 июня 2023 года администрацией выявлен факт размещения истцом НТО, не соответствующего характеристикам, указанным в Схеме и договоре, а именно, истцом увеличена площадь НТО с 16 кв. м. до 20,9 кв. м. и изменена специализация - с печатной продукции на торговлю, что свидетельствует о совершении истцом противоправных действий, повлекших принятие ответчиком и третьим лицом - администрацией города Екатеринбурга - мер по демонтажу спорного НТО.

Вопросы выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам         нестационарных торговых   объектов, незаконно размещенных        на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Положением о порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых  объектов,   незаконно  размещенных     на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 20 сентября 2022 года №  27/77, и Порядком организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным постановлением администрации города Екатеринбурга от 05 декабря 2022 года № 3757.

Согласно пункту 7 Положения № 27/77 в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист уполномоченного органа:

1)      проверяет наличие действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

2)      при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, осуществляет выезд на место размещения нестационарного торгового объекта, где осуществляет осмотр нестационарного торгового объекта, и в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Екатеринбурга, определяет кадастровый номер земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, и форму собственности на такой земельный участок;

3)      составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - акт о выявлении) в двух экземплярах, в случае если нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или право государственной собственности на который не разграничено, при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

4)      размещает на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта один экземпляр акта о выявлении;

5)      производит фотосъемку незаконно размещенного нестационарного торгового объекта таким образом, чтобы в кадре был отчетливо виден данный нестационарный торговый объект, а также размещенный на его поверхности акт о выявлении и прочитывалась дата его размещения.

Специалист уполномоченного органа направляет акт о выявлении, фотографии незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, иную имеющуюся информацию в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, созданную при уполномоченном органе (далее - комиссия), в срок не позднее одного рабочего дня со дня его составления (пункт 11 Положения № 27/77).

Комиссия рассматривает поступившие документы в течение трех рабочих дней со дня их получения и принимает решение о способе перемещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (вынос или демонтаж) (пункт 12 Положения № 27/77).

В соответствии с пунктом 13 Положения № 27/77 специалист уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - уведомление о выносе (демонтаже)) в двух экземплярах. Уведомление о выносе (демонтаже) подписывается руководителем уполномоченного органа либо иным уполномоченным лицом в срок не позднее двух рабочих дней со дня поступления решения комиссии и размещается на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания.

При этом согласно пункту 14 Положения № 27/77 копия уведомления о выносе (демонтаже) размещается на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания. 

Специалист уполномоченного органа производит фотосъемку незаконно размещенного нестационарного торгового объекта таким образом, чтобы в кадре был отчетливо виден нестационарный торговый объект, а также размещенное на его поверхности уведомление о выносе (демонтаже) и прочитывалась дата его размещения.

Если при этом присутствует законный владелец незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, уведомление о выносе (демонтаже) вручается указанному лицу с отметкой о вручении. Отметка о вручении проставляется на экземпляре уведомления о выносе (демонтаже), который хранится в уполномоченном органе. В случае отсутствия законного владельца в месте выявления незаконно размещенного нестационарного торгового объекта уведомление о выносе (демонтаже) направляется такому лицу заказным почтовым отправлением в день размещения уведомления о выносе (демонтаже) (при наличии информации о законном владельце).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с выявлением незаконно размещенного НТО уполномоченными лицами все предусмотренные нормативным актом действия совершены. Акт и уведомление размещены на спорном объекте.

Истец, ИП ФИО5, обращался с иском к администрации о признании недействительным одностороннего отказа администрации от заключенного с истцом договора на размещение НТО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2023 года по делу № А60-70977/2022, вступившим в законную силу,  в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 судом отказано. 

В соответствии с пунктом 2 Положения о комиссии по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением администрации города Екатеринбурга от 05 декабря 2022 года № 3757, комиссия по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов (далее - комиссия) является коллегиальным органом, создаваемым при территориальном органе Администрации города Екатеринбурга (далее - территориальный орган).

К полномочиям комиссии относится принятие решения о способе перемещения незаконно размещенных нестационарных торговых объектов (вынос либо демонтаж) (пункт 9 названного Положения).

Решение о способе перемещения незаконно размещенных нестационарных торговых объектов принимается комиссией на основании акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, фотографий незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, иной информации, имеющейся в распоряжении комиссии (пункт 10 названного Положения).

Согласно пункту 11 названного Положения комиссией принимается решение о перемещении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта путем его демонтажа при наличии одного из следующих оснований:

1) превышение габаритных размеров, разрешенных к перевозке автотранспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации;

2) скрепление несущих конструкций незаконно размещенного нестационарного торгового объекта основанием из бетона;

3) отсутствие у незаконно размещенного нестационарного торгового объекта приспособлений для подъема на автотранспортное средство;

4) наличие возле незаконно размещенного нестационарного торгового объекта объектов, предметов, не позволяющих осуществить подъезд к нему автотранспортного средства;

5) изготовление незаконно размещенного нестационарного торгового объекта с использованием хрупких материалов.

В рассматриваемом случае в добровольном порядке владельцем незаконно размещенного НТО – ИП ФИО5 – уведомление администрации о выносе (демонтаже) в срок до 19 июня 2023 года не исполнено.

С учетом  больших размеров незаконно размещенного НТО (ширина 3,8 м, длина 5,5 м, высота 3,5 м), изготовления его с использованием хрупких материалов комиссией принято решение о перемещении данного НТО путем демонтажа.

Согласно пункту 8 Порядка организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного постановлением № 3757 от 05 декабря 2022 года,  в рамках организации мероприятий по выносу (демонтажу) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов МКУ "ЦОВЯ" обеспечивает:

1) вынос (демонтаж) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в дату и время, указанные в распоряжении о выносе (демонтаже);

2) хранение вынесенного (демонтированного) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, имущества, обнаруженного внутри вынесенного (демонтированного) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, согласно описи до его передачи законному владельцу или до вступления в законную силу судебного решения о признании вынесенного (демонтированного) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, имущества, обнаруженного внутри такого объекта, бесхозяйными.

Распоряжением администрации № 128/46/29 от 22 июня 2023 года МКУ «ЦОВЯ» поручено осуществить демонтаж незаконно размещенного НТО – павильон «Пресса», специализация «Общественное питание», площадь 20,9 кв. м., по адресному ориентиру: 

<

...>.

При этом МКУ «ЦОВЯ» в рамках возложенных на него полномочий контракт на оказание услуг по демонтажу и транспортировке НТО заключен с ООО УК «Стривер ЕКБ», контракт на оказание охранных услуг по охране объекта (земельного участка) и имущества муниципального образования «город Екатеринбург» - с ООО ЧОО »Альянс».

23 июня 2023 года  НТО истца демонтирован и перемещен на площадку для хранения по адресу: 

<

...>. Демонтаж и транспортировка НТО осуществлена ООО УК «Стривер ЕКБ» по контракту от 10 мая 2023 года. Хранение осуществляет  ООО ЧОО «Альянс» по контракту от 03 апреля 2023 года.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что НТО подлежал именно демонтажу, а не выносу, при отсутствии физической возможности осуществить вывоз павильона в связи со значительной его площадью и габаритами.

Истец имел возможность демонтировать НТО любым способом, позволяющим сохранить его состояние, не требующего значительных вложений на восстановление, а также вправе был принять меры для сохранения движимого имущества, находящегося во временном сооружении на момент демонтажа.

Оценив вышеназванные обстоятельства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений процедуры выявления, демонтажа НТО, его хранения, которые бы существенно ущемили права и охраняемые законом интересы истца, не выявлено. На стороне ответчика отсутствует противоправное поведение, что исключает удовлетворение иска о возмещении убытков. Исполнение контрактов было проведено в соответствии с действующим законодательством. Доказательства противоправности действий ответчика при исполнении Положения № 27/77 и Порядка № 3757 в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции, придя к верному выводу об отсутствии нарушений процедуры выявления незаконно размещенного НТО и процедуры принятия решения о демонтаже НТО, при вынесении обжалуемого решения  не учел следующее.

Согласно пункту 2 Положения № 27/77:

- вынос нестационарного торгового объекта - мероприятие, направленное на перемещение незаконно размещенного нестационарного торгового объекта при помощи транспортного средства от места размещения к месту хранения без нарушения его конструктивной целостности;

- демонтаж нестационарного торгового объекта - мероприятие, направленное на разбор незаконно размещенного нестационарного торгового объекта на составные части, детали для перемещения при помощи транспортного средства от места размещения к месту хранения.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела фотографий, следует, что НТО, принадлежащий истцу, находится в почти полностью разрушенном состоянии. Целостность фактически сохранил лишь каркас НТО.

При этом из фотографий, которые сделаны в момент демонтажа НТО, следует, что он находился в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом администрации № 77-АВ-КТР от 23 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 21 Положения № 27/77 при выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист уполномоченного органа составляет акт о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.

В случае присутствия законного владельца в момент выноса (демонтажа) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта акт о выносе (демонтаже) составляется в двух экземплярах, один из которых вручается указанному лицу с отметкой о вручении, которая проставляется на акте о выносе (демонтаже), который хранится в уполномоченном органе. В случае отсутствия законного владельца акт о выносе (демонтаже) составляется в одном экземпляре, копия акта о выносе (демонтаже) направляется такому лицу заказным почтовым отправлением не позднее дня, следующего за днем выноса (демонтажа) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (при наличии информации о законном владельце).

Отсутствие законного владельца в момент выноса (демонтажа) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта не является препятствием для выполнения работ по его выносу (демонтажу) (пункт 22 Положения).

При демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалистом уполномоченного органа составляется опись составных частей, деталей незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - опись составных частей).

В случае присутствия законного владельца в момент демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта опись составных частей составляется в двух экземплярах, один экземпляр которой вручается указанному лицу с отметкой о вручении. Отметка о вручении проставляется на экземпляре описи составных частей, который хранится в уполномоченном органе. В случае отсутствия законного владельца опись составных частей составляется в одном экземпляре, копия описи составных частей направляется такому лицу заказным почтовым отправлением не позднее дня, следующего за днем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (при наличии информации о законном владельце) (пункт 23 Положения).

Для фиксации процедуры выноса (демонтажа) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалистом уполномоченного органа осуществляется фотосъемка (пункт 25 Положения).

В рассматриваемом случае в акте приема и передачи незаконно размещенного НТО, составленного администрацией  23 июня 2023 года (№ 77АКТ), указано, что техническое состояние передаваемого НТО удовлетворительное, вскрытие НТО не осуществлялось, произведен его визуальный осмотр. 

Опись составных частей, деталей незаконно размещенного НТО истца в материалы дела не представлена (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В целях установления возможности (невозможности) перемещения НТО без нанесения ему ущерба, возможности (невозможности) восстановительного ремонта НТО, стоимости восстановительного ремонта, размера убытков в случае невозможности восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли перемещение НТО, размещенного и демонтированного с адреса: 

<

...>, без нанесения ущерба при проведении работ по выносу и транспортировке объекта?

- Возможен ли восстановительный ремонт демонтированного НТО? Какова стоимость восстановительного ремонта демонтированного НТО?

- В случае, если восстановительный ремонт невозможен, определить размер убытков, причиненных в результате демонтажа НТО?

Экспертом ре результате проведения экспертизы сделаны следующие выводы:

- да, перемещение НТО без нанесения ущерба при проведении работ по выносу и транспортировки возможно, так как у исследуемого НТО имеются строповочные петли;

- восстановительный ремонт демонтированного НТО возможен. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 463 060,68 руб.;

- восстановительный ремонт демонтированного НТО возможен. 

Между тем, исходя из пункта 11 Положения о комиссии по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов", утвержденного постановлением администрации города Екатеринбурга от 05 декабря 2022 года № 3757, наличие у НТО приспособлений для подъема на автотранспортное средство не может являться единственным основанием для принятия решения о перемещении незаконно размещенного НТО путем выноса. В данном случае решение о перемещении НТО путем его демонтажа обоснованно принято комиссией исходя из совокупности обстоятельств, а именно исходя из габаритов НТО и изготовления его с использованием хрупких материалов.

При этом в ходе осмотра демотированного НТО экспертом совместно с лицами, участвующими в деле, экспертом установлено, что демонтированный НТО получил значительные повреждения отделки, однако каркас сооружения цел. НТО имеет пулевые отверстия в стеклопакете, стеклопакет разрушен, повреждены рольставни, отсутствуют осветительные приборы, фальшстены, поврежден оконный блок, треснула рама оконного блока, повреждена розетка, отсутствует напольное покрытие и т.д.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, в том числе сделанных экспертом, следует, что по месту хранения спорный НТО находится в наклоненном состоянии, размещен под углом на разваленном мусоре. 

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что последнее неповрежденное стекло разбилось самопроизвольно  во время осмотра эксперта на глазах у эксперта и сторон. Охранник площадки для хранения демонстрировал травматический  пистолет и рассказывал, как он тренировался, стреляя в стекло. 

Имеющиеся в материалах дела фотографии, а также выявленные экспертом повреждения демонтированного НТО, с очевидностью свидетельствуют о том, что исполнение решения администрации о демонтаже спорного НТО и его хранение произведены ненадлежащим образом, в результате чего НТО причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 463 060,68 руб. 

В случае, если бы демонтаж НТО осуществлялся таким образом, как демонтаж определен Положением 27/77, то есть НТО был бы разобран на составные части и детали и перемещен надлежащим образом к месту хранения, НТО не получил бы таких повреждений, которые установлены экспертом.

При этом, как уже указано судом, из фотографий, которые сделаны в момент демонтажа НТО, следует, что он находился в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом администрации № 77-АВ-КТР от 23 июня 2023 года.

В акте приема и передачи незаконно размещенного НТО, составленного администрацией  23 июня 2023 года (№ 77АКТ), указано, что техническое состояние передаваемого НТО удовлетворительное, вскрытие НТО не осуществлялось, произведен его визуальный осмотр. 

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время не представляется возможным установить, в какой именно момент НТО получил повреждения, установленные экспертом. Истец осматривал принадлежащий ему объект на следующий день после его демонтажа, и он находился уже в том состоянии, в котором его осматривал эксперт, за исключением того, что целостность сохраняло единственное стекло, которое самопроизвольно разбилось при осмотре экспертом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НТО, принадлежащий истцу ИП ФИО5, получил существенные повреждения при исполнении решения администрации о его демонтаже, что по смыслу статьи 15 ГК РФ является ущербом для истца.

Размер такого ущерба определен экспертом в сумме 463 060,68 руб.

Доказательства того, что ущерб причинен истцу в меньшем размере, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик МКУ «ЦОВЯ» является уполномоченным лицом по  выносу (демонтажу) незаконно размещенных НТО,  хранению вынесенных (демонтированных) незаконно размещенных НТО и имущества, обнаруженного внутри вынесенных (демонтированных) незаконно размещенных НТО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно данное лицо является лицом, причинившим данный вред истцу.

При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца, является доказанной (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что на стороне ответчика отсутствует противоправное поведение исходя из того, что отсутствуют нарушения процедуры выявления незаконно размещенного НТО.

В данном случае процедура выявления незаконно размещенного НТО, принятия решения о его демонтаже соблюдена, однако ненадлежащим образом исполнено само решение о демонтаже.

То обстоятельство, что сам истец самостоятельно не исполнил требование о добровольном выносе (демонтаже) незаконно размещенного им НТО, не свидетельствует о том, что при осуществлении демонтажа в принудительном порядке допустимо уничтожать демонтируемый объект либо наносить ему повреждения, которые не связаны с самим демонтажем. 

С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В части встречных исковых требований и требований администрации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Администрация города Екатеринбурга поддержала требования ответчика, заявленные во встречном иске о понуждении истца к освобождению площадки для хранения и взыскании с истца расходов по хранению спорного НТО в размере 19 643,28 руб. за период с 24 сентября 2023 года по 20 июня 2024 года и до момента фактического освобождения площадки.

Поскольку до настоящего времени площадка для хранения не освобождена и требование об освобождении площадки истец признает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации об освобождении площадки, что, в свою очередь, влечет взыскание с истца, не освободившего площадку для хранения, расходов по возмещению затрат в размере 34 289,73 руб. за период с 24 сентября 2023 года  по 29 июля 2024 года исходя их тарифа 5,31 руб. за 1 кв. м. в день, установленного приказом администрации города Екатеринбурга от 30 декабря 2022 года  № 34/41/29.

Довод истца о невозможности применения тарифа, установленного администрации, правомерно отклонен судом  первой инстанции,  поскольку размер вознаграждения хранителя установлен в контракте от 03 апреля 2023 года, стороной которого истец не является. Администрацией к возмещению предъявлены собственные затраты, понесенные в связи с исполнением указанного выше контракта, что для истца квалифицируется в качестве убытков.

Кроме того, суд отмечает, что сведения о тарифах являются открытыми и во избежание расходов по хранению по данным тарифам истец имел возможность добровольно демонтировать принадлежащий ему НТО.

Как следует из пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Тариф, установленный вышеназванным приказом, поставлен в зависимость от площади, занимаемой НТО на площадке для хранения и периода нахождения НТО на площадке, что означает, что фактически администрацией возмещаются затраты, связанные с самим фактом нахождения НТО на площадке, что соразмерно плате за использование земельного участка.

При этом суд первой инстанции правомерно не установил  оснований для взыскания убытков с ИП ФИО5 на будущее время, в связи с чем требования администрации удовлетворены лишь частично.

Встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку у ответчика отсутствует право на предъявление подобного иска.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении встречного иска и частичного удовлетворения требований администрации решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года по делу № А60-56860/2023 изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр организации выставок и ярмарок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) ущерб в сумме 464 060 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               С.В. Коньшина 

Судьи

         Д.И. Крымджанова 

                 О.Н. Маркеева