Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4351/2023

г. Владивосток

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-61/2024 

на решение от 30.11.2023 

судьи И.Ю. Жалудь

по делу № А24-4351/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 152 667,06 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – ответчик, управление) о взыскании 141 343 рублей 49 копеек задолженности по контракту энергоснабжения за апрель – июль 2023 года, 11 323 рублей 57 копеек неустойки за период с 19.05.2023 по 30.09.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.10.2023 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 30.11.2023 ответчиком осуществлена оплата спорной задолженности, в связи с чем, указывая на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 6030/96 от 13.05.1997, указывает на отсутствие вины в допущенной просрочке исполнения обязательства и, как следствие, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с протоколами разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, между ПАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и управлением (государственный заказчик, заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 1659Е, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику (потребителю), а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. 

Точкой поставки по контракту является место исполнения обязательств, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по контракту, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте об осуществлении технологического присоединения и(или) акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (приложение № 3), а до составления в установленном порядке акта об осуществлении технологического присоединения и(или) акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающих устройств (пункт 1.2 контракта).

В силу пунктов 7.1, 7.2 контракта стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Пунктом 9.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в случаях и порядке, определенном законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, в том числе за нарушении порядка полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Во исполнение условий контракта в период с апреля по июль 2023 года ПАО «Камчатскэнерго» осуществило поставку электрической энергии на объекты управления, в связи с чем выставило последнему счет-фактуры №№ ЕЭ010496 от 30.04.2023, ЕЭ015451 от 31.05.2023, ЕЭ018530 от 30.06.2023, ЕЭ022181 от 31.07.2023 на общую сумму 166 177 рублей 44 копейки.

Платежным поручением № 2034 от 12.05.2023 ответчиком произведена частичная оплата спорной задолженности на сумму 24 833 рубля 95 копеек.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности, 18.08.2023 истец направил в адрес последнего претензию № 17/5629-31 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена управлением без удовлетворения, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии на объект управления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается стоимость поставленного ресурса и обязанность по его оплате.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, установив, что расчет задолженности произведен обществом с учетом тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 517 от 12.12.2022, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленную в апреле – июле 2023 года электрическую энергию в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежными поручениями №№ 1418 от 11.12.2023, 1626 от 15.12.2023, 1627 от 15.12.2023, 1509 от 15.12.2023 управлением в полном объеме произведено погашение спорной задолженности по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку доказательства оплаты задолженности, произведенной после принятия обжалуемого решения, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, принятого исходя из доказательств, существовавших на момент его принятия.

Произведенная ответчиком оплата подлежит учету в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» к управлению о взыскании 141 343 рублей 49 копеек задолженности за поставленную в апреле – июле 2023 года электрическую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 323 рублей 57 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период с 19.05.2023 по 30.09.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.10.2023 по день его фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленной электрической энергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части взыскания суммы неустойки, со ссылкой на правовую позицию Постановления Президиума ВАС РФ № 6030/96 от 13.05.1997, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 указанной Статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в своих доводах и возражениях.

В настоящем случае, заявляя об отсутствии вины в допущенной просрочке оплаты поставленной электроэнергии, в нарушение вышеизложенных норм права, управление не представляет надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к отношениям сторон правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ № 6030/96 от 13.05.1997 и освобождения ответчика от ответственности от исполнения обязательства в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества к управлению о взыскании 11 323 рублей 57 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период с 19.05.2023 по 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2023 по делу № А244351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал