ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153704/2019

11 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «Бриз-21»- не явился, надлежаще извещен,

от АО «Альфа-Банк» - ФИО1, доверенность от 21.01.2021,

рассмотрев 04 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бриз-21»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы ООО «Бриз-21» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз-21» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 возобновлено производство по совместному заявлению ООО «Ритм» и ПАО Банк «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бриз-21». Назначены вопрос о выделении в отдельное производство обоснованности заявления ООО «Ритм» (на сумму требований в размере 265 266 702,33 руб.) о признании ООО «Бриз-21» несостоятельным (банкротом) и приостановления производства в названной части; рассмотрение обоснованности заявления ПАО Банк «Югра» (на сумму требований в размере 34 145 201,55 руб.) о признании ООО «Бриз-21» несостоятельным (банкротом) и ходатайство ООО «Ритм» о процессуальном правопреемстве заявителя на сумму 34 145 201,55 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Бриз-21» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Бриз-21» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Бриз-21» удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определений о возобновлении производства по делу. Определение о возобновлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Особенности обжалования определений арбитражного суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, установлены частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Между тем ни нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определений арбитражного суда о возобновлении производства по делу.

Кроме того, на определение о возобновлении производства по делу не может быть распространен порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Поскольку определение о возобновлении производства по делу предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, на такое определение пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве не распространяется.

Пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 касается специального случая: обжалования определения о возобновлении производства по делу о банкротстве после отмены определения об утверждении мирового соглашения. На иные случаи вынесения определений о возобновлении производства по делу о банкротстве данное разъяснение не распространяется.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 обжалованию, в том числе в апелляционном порядке, не подлежит.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2023 не может быть обжаловано в апелляционном порядке и правильно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют; нарушения норм процессуального права апелляционным судом при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-153704/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Бриз-21» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов