АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-30503/2021

24 февраля 2022 года

г. Новосибирск

 Резолютивная часть решения объявлена  16  февраля 2022 года                                 

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления на транспорте Министерства Внутренних Дел России по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Женни" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административно ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

в присутствии представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 № 45/9, удостоверение; ФИО3 по доверенности от  20.01.2022 №45/7, удостоверение;

заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 26.08.2021,паспорт, удостоверение адвоката.

третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Управление на транспорте Министерства Внутренних Дел России по Сибирскому Федеральному округу (далее – заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Женни" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Жени») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в возражениях.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 в 15 часов 25 минут местного времени, в рамках КУСП №132/11569 от 21.05.2021 сотрудниками ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СФО, совместно с сотрудниками УЭБиПК УТ МВД России по СФО осуществлена проверка помещения склада, расположенного по адресу: 

<

...>, арендованного у ЗАО «НМУ-2 Сибэлектромонтаж» ООО «Женни», ИНН: 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлен факт хранения товаров народного потребления, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: кроссовок с логотипом «Adidas» в количестве 16 пар.

Протоколом «изъятия вещей и документов (проб и образцов)» от 24.05.2021 изъята следующая продукция: кроссовки с логотипом «Adidas» в количестве 16 пар.

На вышеуказанную продукцию обществом, не были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие легальность нахождения указанной продукции на территории РФ (сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы), а также договор с правообладателем товарного знака.

        Усмотрев в действиях заинтересованного лица  признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом 22.09.2021 в отношении ООО «Женни» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

          Незаконным использованием товарного знака (в том числе знака обслуживания) признается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 11) разъясняется, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В ходе проверки выявлен факт хранения товаров народного потребления, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: кроссовок с логотипом «Adidas» в количестве 16 пар.

На указанную продукцию не были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие легальность нахождения указанной продукции на территории РФ (сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы), а также договор с правообладателем товарного знака. Установлено, что товары народного потребления в помещение склада поступали различными видами транспорта и хранились там с целью дальнейшего введения в гражданский оборот.

Обладателем исключительных прав на товарные знаки «Адидас» («Adidas») является компания «Адидас АГ», представляет интересы на территории РФ - ООО «Власта -Консалтинг», на основании доверенности от 18.11.2019 года, согласно заключению которых, изъятые Товары содержат обозначения тождественные товарным знакам компании «Адидас» № 487580, 836756, 699437А, 730835, 426376 и обладают следующими признаками контрафактности: товарные знаки «Адидас» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Адидас».

В ходе административного расследования получено объяснение заместителя директора ЗАО НМУ-2 «Сибэлектромонтаж» ФИО5, который пояснил, что согласно договору аренды между ЗАО НМУ-2 «Сибэлектромонтаж» и ООО «Женни» от 30.12.2018, ООО «Женни»,  арендует складские помещения (№ 1132 и № 1136), расположенные на территории базы ЗАО НМУ-2 «Сибэлектромонтаж», по адресу: ул. Автогенная, д. 120. Согласно п.6.4 договора между ЗАО НМУ-2 «Сибэлектромонтаж» и ООО «Женни», договор считается перезаключенным, если за 30 суток одна из сторон письменно не уведомит о его расторжении. Сдача помещений в субаренду запрещена. Также ФИО5 пояснил, что именно хранится на данных складах, ему не известно, в основном это вещи. Оплата аренды производится путем безналичных перечислений с расчетного счета ООО «Женни».

Согласно объяснению заместителя директора ООО «Женни» Дуань Вэйсюй, в должности заместителя директора ООО «Женни» он работает с 2005 года. В его обязанности входит общая организация деятельности ООО «Женни», в том числе заключение договоров аренды складских помещений в интересах ООО «Женни». ООО «Женни» занимается хранением товаров народного потребления, прибывающих в г. Новосибирск различными видами транспорта. Груз хранится ими на арендуемых складах, откуда его разбирают получатели и отвозят на рынки и магазины для дальнейшей продажи.

Как пояснил Дуань Вэйсюй в судебном заседании, общество является рекламным агентством, на складе хранился товар общества, расходные материалы для рекламы,  товар его попросили временно похранить   знакомые, что находится  в  упаковках  он не знал,  товар он предполагал после хранения  отдать   знакомым, которые торгуют.  Само общество торговлей не занимается.

В ходе рассмотрения дела судом  в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который подтвердил  свое присутствие при осмотре в качестве понятого, пояснил  обстоятельства  осмотра  и подтвердил  и  дачу объяснений  сотруднику полиции.

           Факт хранения продукции, маркированной товарными знаками «Адидас» подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств , в т.ч. протоколом осмотра помещений и территорий от 24.05.2021;протоколом «изъятия вещей и документов (проб и образцов)» от 24.05.2021.

          Хранение контрафактных товаров признается самостоятельным нарушением исключительного права, если осуществляется оно с целью дальнейшего введения таких товаров в гражданский оборот.

           В соответствии с ч. 2 ст. 1484 и ч. 2 ст. 1519 ГК РФ, помимо непосредственного введения товаров в оборот, использованием товарного знака и наименования места происхождения товара признается также хранение товаров, маркированных соответствующими средствами индивидуализации, с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Необходимым условием привлечения нарушителя к ответственности в рассматриваемом случае является цель хранения контрафактного товара - такое хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот.

Наличие цели -введения хранимого товара в оборот, а также факт хранения товара от своего имени должны презюмироваться, соответственно опровержение презумпцией возлагается на лицо, у которого обнаружена контрафактная продукция. Факт отсутствия нарушения исключительных прав (в данном случае факт хранения продукции без цели ее введения в гражданский оборот) должен был доказывать ответчик.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является «18.12 Прочие виды полиграфической деятельности», однако, как дополнительный вид деятельности указано «46.90 Торговля оптовая неспециализированная».

В ходе проведения административного расследования сотрудником полиции был опрошен Дуань Вэйсюй, представитель ООО «Женни» по доверенности № 3 от 22.09.2021, который пояснил, что общество занимается хранением товаров народного потребления, прибывающих в Новосибирск различными видами транспорта, с последующей их передачей получателям для реализации на рынках и в магазинах г. Новосибирска.

     Реализация товара третьим лицам через торговое предприятие является комплексной услугой, включающей в себя, в том числе предложение о продаже товара, хранение товара с целью его дальнейшей реализации, в частности в подсобных помещениях. 

Хранение контрафактных товаров признается самостоятельным нарушением исключительного права, если осуществляется оно с целью дальнейшего введения таких товаров в гражданский оборот.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9 Постановления N 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы общества ,изложенные в отзыве и пояснениях по делу,  выписка по расчетному счету  рассмотрены судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события и состава правонарушения.  Общество, получив товар  на хранение намеревалось его  передать  лицам , т.е.  ввести в хозяйственный оборот для дальнейшей реализации. товар складировался в данном помещении, откуда впоследствии передавался партнерам общества, то есть товар на складе хранился для его последующего введения в гражданский оборот.

Характер и специфика спорного товара  в сопоставлении с целями, задачами и реальными возможностями Общества, не позволяют сделать вывод о том, что такой товар хранился Обществом в личных целях. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. 

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

Как установлено судом ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции. 

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. 

Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. 

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также проанализировав положения статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд с учетом всех обстоятельств дела  приходит к выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения. 

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь статьей 4.1.1  КоАП Российской Федерации, считает возможным заменить Обществу административного наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Товар, изъятый по  протоколу изъятия вещей и документов  от 24.05.2021, а именно кроссовки с логотипом «Adidas» в количестве 16 пар подлежит  уничтожению в  установленном законом порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

                                         РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Женни" (630039, Новосибирская область, Новосибирск город, Автогенная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый по  протоколу изъятия вещей и документов  от 24.05.2021, а именно кроссовки с логотипом «Adidas» в количестве 16 пар, уничтожить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина