АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3574/2023

10 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 

по делу № А29-3574/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЭПУ Сервис» (ИНН: 

<

***>,                ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Импульс Нефтесервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МастернефтьСервис» (далее –                    ООО «Мастернефть-Сервис») о взыскании 355 589 рублей 38 копеек убытков, связанных с преждевременным отказом погружного электрооборудования, возникших при проведении работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» по договору от 02.07.2021 № 21Y1377. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭПУ Сервис» (далее – ООО «ЭПУ Сервис»), акционерное общество «Импульс Нефтесервис» (далее – АО «Импульс Нефтесервис»). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 произведена замена ООО «Лукойл-Коми» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь»). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Мастернефть-Сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что вина подрядчика в преждевременном отказе подтверждена актом расследования причин отказа УЭЦН (УЭВН) от 27.05.2022, составленным и подписанным с участием со стороны субподрядчика ответчика ведущего инженера ФИО1, полномочия которого явствовали из обстановки, поскольку со стороны ответчика для подписания всех документов было направлено именно данное лицо, для обеспечения доступа которого на объект был оформлен соответствующий пропуск в связи с тем, что ФИО1 не был уполномочен ответчиком участвовать в комиссионных разборах и подписывать от имени ответчика соответствующие акты. Вывод судов о том, что доказательств того, что преждевременный отказ вызван какими-либо иными обстоятельствами, которые исключают вину ответчика, ООО «Мастернефть-Сервис» не представило, ошибочен. Кроме того, ответчик считает ошибочным и не основанным на материалах дела вывод суда о том, что доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи ему трубы в количестве 192 тук опровергается ТТН от 28.11.2021, подписанной сотрудником ответчика. ООО «Мастернефть-Сервис» указывает, что ТТН от 28.11.2021 не имеет никакого значения для данного дела.

Подробно доводы ООО «Мастернефть-Сервис» изложены в кассационной жалобе.

ООО «ЭПУ Сервис» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «Мастернефть-Сервис», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» (подрядчик) заключен договор сутко-проката от 31.12.2020 № 20Y2686, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется передать заказчику в аренду оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, и выполнить работу, указанную в Приложении № 2 к договору, по обслуживанию оборудования арендованного заказчиком на объектах заказчика, а также заказчик обязуется принять и оплатить арендованное оборудование и выполненную работу на условиях сутко-проката, в порядке, предусмотренном договором. 

Срок аренды оборудования устанавливается с 01.01.2021 года по 31.12.2023 года включительно. 

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору не позднее 01.01.2021 и завершить выполнение работ по 31.12.2023 включительно (пункт 2.5 договора от 31.12.2020). 

ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «МастернефтьСервис» (подрядчик) заключен договор от 02.07.2021 № 21Y1377 (далее – Договор) на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2021-2024 г.г., в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется на условиях договора выполнить на объектах заказчика следующие виды работ: текущий ремонт скважин; капитальный ремонт скважин; освоение скважин после бурения; консервация, расконсервация, ликвидация скважин; реконструкция скважин (в части переходов на другие объекты, подготовительные работы к ЗБС). 

Согласно пунктам 4.3.7 и 4.3.8 Договора от 02.07.2021 стороны пришли к соглашению о том, что все взаимоотношения из данного договора, регулируются локальными нормативными актами, являющимися обязательными для сторон, в том числе регламентом о порядке расследования аварий (осложнений) с внутрискважинным оборудованием при текущем и капитальном ремонте и освоении скважин после бурения скважин ООО «Лукойл-Коми» (Приложение № 9 к Договору) и регламентом расследования причин отказов внутрискважинного оборудования, не отработавшего гарантийный срок (Приложение № 10 к Договору). 

Пунктом 1.8 Регламента расследования причин отказов внутрискважинного оборудования, не отработавшего гарантийный срок (далее – Регламент № 10) предусмотрено, что наработка на отказ отражает работоспособность внутрискважинного оборудования, исчисляемую с момента его физического запуска до момента отказа. Под «отказом оборудования» понимается неисправность, повлекшая за собой замену глубинно-насосного оборудования на работоспособный комплект или его компонента. 

Расследованию в соответствии с Регламентом № 10 подлежат все случаи отказов глубинно-насосного оборудования, не отработавшего гарантийный срок, в том числе аварии, повторные ремонты и повторные спуско-подъемные операции (пункт 1.9 Регламента № 10) 

В соответствии с пунктом 7.9 Договора в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (дефекты/недостатки), подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок устранить недостатки, для обеспечения надлежащего качества работ. В случае, когда подрядчик не переделает в согласованный срок работы для обеспечения надлежащего качества, заказчик имеет право устранить дефекты самостоятельно, в том числе путем привлечения третьих лиц, с последующим выставлением понесенных затрат подрядчику. В указанном случае оплата понесенных заказчиком затрат производится подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, счета и калькуляции затрат, с предоставлением надлежаще заверенных копий первичных учетных документов (в т.ч. счетов-фактур), подтверждающих данные расходы. По расходам подлежащим возмещению, заказчик предоставляет отчет заказчика по образцу Приложения № 26 к договору с выставление счетов-фактур, в соответствии с нормами НК РФ. 

На основании пункта 9.6 Договора подрядчик несет ответственность за преждевременные отказы (менее 365 суток) погружного оборудования, в случае подтверждения вины подрядчика комиссионными актами расследования причин отказа согласно Регламента № 10. Размер убытка определяются пропорционально отработанному времени. 

Согласно пункту 9.9 Договора в случае аварии, возникшей по вине подрядчика, ликвидацию аварии подрядчик производит за свой счет на основании акта расследования о совершении аварии и в полном объеме возмещает ущерб причиненный заказчику (стоимость поврежденного оборудования, кабеля, ЭЦН, ШГН, НКТ и прочее). 

В случае утраты или порчи МТР, предоставленных подрядчику заказчиком на давальческой основе, подрядчик обязан будет возместить заказчику рыночную стоимость утраченных или испорченных МТР, а также возместить иные убытки заказчика, понесенные им в связи с утратой или порчей предоставленных МТР (пункт 9.10 Договора). 

Первичное расследование причин отказа ЭПУ производится на устье скважины в момент демонтажа внутрискважинного оборудования (пункт 3.2. Регламента №10). При проведении первичного расследования комиссия проверяет: состояние и результаты опрессовки НКТ, обратного и сбивного клапанов, приемной сетки, видимой части кабеля, соединительных шлицевых муфт, вращение валов насоса и погружного электродвигателя (ПЭД), опрессовку ГЗ и ПЭД, наличие в них пластовой жидкости, изоляцию R-каб, Rкабпэд, Rпэд, отмечаются интервалы с отложениями парафинов, гидратов, солей и др. (пункт 3.2.2. Регламента). 

Оборудование, не отработавшее гарантийный срок, при первичном расследовании отказа на устье скважины не подвергается разборке и вывозится на комиссионный разбор без предварительной очистки (пункт 3.7 Регламента № 10). 

Согласно гарантийному паспорту № ОPU24335 на установку ЭЦ 29.11.2021 выполнен монтаж электромонтажного оборудования в скважине № 257 Возейского месторождения, оборудование спущено на глубину 1536 метров, спущено 192 шт. насосно-компрессорных труб, проведена опрессовка 40 атм. 

Погружное оборудование проработало в скважине 163 суток, с 29.11.2021 по 11.05.2022 и было извлечено по причине негерметичности НКТ. 

В связи с необходимостью проведения расследования и обеспечения дальнейшей возможности эксплуатации скважины истец выдал ответчику поручение – план работ от 11.05.2022 в котором отражена необходимость выполнения следующих операций: перед подъемом провести контрольную опрессовку НКТ с составлением акта; произвести подъем ЭЦН 30-1600 на НКТ73 с глубины 1 536 м. с поиском негерметичности и отбраковкой НКТ по коррозии с составлением акта. При обнаружении негерметичной НКТ вызвать представителей технологической службы КЦДНГ-4 и ООО Усинск НПО-Сервис. В дополнении к плану работ от 13.05.2022 указаны работы: после демонтажа произвести СПО с опрессовкой отбракованных НКТ с поиском негерметичности. 

Бригадой ПРС-9 ООО «Мастернефть-Сервис» 13.05.2022 проведена опрессовка НКТ агрегатом ЦА-320, которая показала негерметичность, результаты оформлены актом от 13.05.2022, о чем ООО «Мастернефть-Сервис» 13.05.2022 телефонограммой проинформировало заказчика и вызвало представителей заказчика для комиссионного обследования клапанов. 

13.05.2022-14.05.2022 бригадой ПРС-9 ООО «Мастернефть-Сервис» составлены акты о демонтаже ЭПУ со скважины № 257, отработавшего 163 суток. 

Согласно расшифровке к актам проведена работа «При подъем ЭПУ с глубины 1536м 192 шт. НКТ-73мм (8м 1шт НКТ), калибр 192 шт., накрутка колпаков, с поиском негерметичности». 14.05.2022 представителями истца, ответчика, ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», ООО «Усинск НПО Сервис» был составлен акт, согласно которому при демонтаже УЭЦН претензий к спускаемому электропогружному оборудованию не обнаружено, проблема обнаружена в негерметичности НКТ. 

Таким образом, зафиксирован подъем 192 шт. НКТ с глубины 1536 м., далее согласно товарно-транспортным накладным от 13.05.2022 и от 16.05.2022 труба в количестве 126 + 60 шт. вывезена на базу ООО «Усинск НПО Сервис». Труба НКТ в количестве 6 шт. (192-126-60) после извлечения из скважины осталась в распоряжении ООО «Мастернефть-Сервис» и не была возвращена заказчику или представлена на обследование для вывода о причинах негерметичности. 

ООО «Мастернефть-Сервис» в период с 12.05.2022 по 15.05.2022 были произведены ремонтные работы на указанной скважине, в том числе работы по опрессовке и подъему 192 труб, что подтверждается актом выполненных работ по текущему ремонту скважины. 

В переданных 186 НКТ нарушений не выявлено, 6 труб не передано, о чем составлен акт, подписанный представителем ООО «Мастернефть-Сервис» – ФИО1 без замечаний. 

Актом от 27.05.2022 расследования причин отказа УЭЦН (УЭВН) установлено, что причиной отказа явилась не герметичность насосно-компрессорной трубы. 

В соответствии с гарантийным паспортом на установку ЭЦН наработка оборудования на отказ составила 163 дня (с 29.11.2021 по 11.05.2022), стоимость ремонтных работ, согласно акту, составила 642 525 рублей 37 копеек, а размер убытков составил: 642 525,37 руб./365 дней*(365 дней – 163 дня) = 355 589 рублей 38 копеек. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.09.2022 № 30.03.21159 с требованием о возмещении причиненных убытков. 

ООО «Мастернефть-Сервис» оставило претензию без удовлетворения, поэтому               ООО «Лукойл-Коми» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 401, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что актом расследования причин отказа УЭЦН (УЭВН) от 27.05.2022, составленным и подписанным с участием со стороны субподрядчика ответчика ведущего инженера ФИО1, подтверждена вина подрядчика в преждевременном отказе погружного оборудования.

Полномочия ФИО1 на участие комиссионных разборах от лица ответчика явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что соответствует пункту 1 статьи 182 ГК РФ. 

Кроме того, суды приняли во внимание доверенность № 20/23-ДВ/4, выданную               ООО «Мастернефть-Сервис» ФИО1, которой ответчик уполномочивает последнего подписывать от имени ООО «Мастернефть-Сервис» акты и иные документы по результатам работы всех комиссий и иных органов, предусмотренных в локальных нормативных актах. 

Также для обеспечения доступа ФИО1 на объект был оформлен соответствующий пропуск на основании заявки от 22.04.2022, как сотрудника                    АО «Импульс Нефтесервис». 

Ссылка ООО «Мастернефть-Сервис» на отсутствие доказательств передачи ему трубы в количестве 192 штук отклонена, как противоречащая материалам дела, а именно – товарно-транспортной накладной от 28.11.2021, подписанной сотрудником ответчика – оператором ПРС 6-го разряда ФИО2, гарантийным паспортом № OPU24335. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в преждевременном отказе погружного оборудования. 

Принимая во внимание пункт 9.6 Договора, согласно которому подрядчик был обязан обеспечить работу погружного оборудования в течение гарантийного срока (не менее 365 суток), учитывая допущенную негерметичность НКТ, которая проявилась в течение гарантийного срока, суды установили, что на ООО «Мастернефть-Сервис» лежит обязанность по возмещению истцу суммы убытка пропорционально отработанному времени. 

Признав расчет размера убытков верным, приняв во внимание акт о приемке выполненных работ от 31.05.2022 № 332, реестр отремонтированных скважин и отсутствие контррассчета со стороны ответчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Лукойл-Пермь» в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А29-3574/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева