АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1458/2023

23 января 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о понуждении совершить определенные действия,

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (299001, 

<

...>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (г. Симферополь),

лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК СТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Завод ЖБИ №1» с требованием об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля PORCHE CAYENN S (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак А 671 ХУ92, принятые в рамках исполнительных производств:

– 83606/22/92014-ИП от 13.12.2022;

– 83607/22/92014-ИП от 13.12.2022;

– 119101/22/82001-ИП от 03.10.2022;

– 119103/22/82001-ИП от 19.10.2022;

– 119102/22/82001-ИП от 10.10.2022;

– 119097/22/82001-ИП от 23.09.2022;

– 119100/22/82001-ИП от 28.09.2022;

– 119096/22/82001-ИП от 22.08.2022;

– 119095/22/82001-ИП от 22.08.2022;

– 93854/22/92016-ИП от 27.09.2022;

– 22455/22/92012-ИП от 12.08.2022;

– 30067/22/92014-ИП от 13.07.2022;

– 15942/22/92014-ИП от 08.06.2022;

– 14328/22/92014-ИП от 23.05.2022;

– 13402/22/92014-ИП от 13.05.2022, возбужденных в ОСП по Балаклавкому р-ну УФССП России по Севастополю и обязать ответчика ООО «Завод ЖБИ № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> передать ООО «ПК СТРОЙ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) паспорт транспортного средства на автомобиль марки PORCHE CAYENN S (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд констатировал, что от истца и ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ГБУ «Госжилфонд» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) – действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) – меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как установлено судом, ООО «Завод ЖБИ №1» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2014, генеральным директором общества в период с 18.05.2021 по 17.06.2022 являлся ФИО2, что подтверждается решением единственного участника общества (АО «Полисорб») от 17.05.2021, приказом от 18.05.2021 №5/6.

Решением залогодержателя ООО «Завод ЖБИ № 1» - акционерным обществом «Полисорб» от 03.11.2022 на должность генерального директора назначен ФИО3.

На основании указанного решения ФИО3 вступил в должность генерального директора ООО «Завод ЖБИ №1» с 04.11.2022 (приказ от 03.11.2022 № 11/1).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2022 по делу № А84-8945/2022 в отношении ООО «Завод ЖБИ №1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО4.

Как установлено новым директором, 12.05.2022 между ООО «Завод ЖБИ №1» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ООО «ПК СТРОЙ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПК/-12/05/2022 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить транспортное средство - легковой универсал Porsche Cayenne S, 2012 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Согласно пункту 2.1 договора, продажа транспортного средства осуществляется по цене 2 187 000 рублей.

Покупатель оплачивает транспортное средство в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Форма расчетов - безналичный расчет (пункт 2.2 договора).

12.05.2022 года между продавцом и покупателем заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому Сторона 1 (продавец) имеет задолженность перед стороной 2 (покупатель) в размере 2 187 596,87 рублей по договорам: № 2/2022 от 04.04.2022 в размере 1 400 000 руб., № 3/2022 от 08.04.2022 в размере 261 182,52 руб., № ПК/1-12/05/2022 от 12.05.2022 в размере 526.414,35 руб., а Сторона 2 имеет задолженность по договору купли-продажи транспортного средства №ПК-12/05/2022 от 12.05.2022 в размере 2 187 000 руб.

На транспортное средство PORCHE CAYENN S (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак А 671ХУ92 имеются запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств 83606/22/92014-ИП от 13.12.2022; 83607/22/92014-ИП от 13.12.2022; 119101/22/82001-ИП от 03.10.2022; 119103/22/82001-ИП от 19.10.2022; 119102/22/82001-ИП от 10.10.2022; 119097/22/82001-ИП от 23.09.2022; 119100/22/82001-ИП от 28.09.2022; 119096/22/82001-ИП от 22.08.2022; 119095/22/82001-ИП от 22.08.2022; 93854/22/92016-ИП от 27.09.2022; 22455/22/92012-ИП от 12.08.2022; 30067/22/92014-ИП от 13.07.2022; 15942/22/92014-ИП от 08.06.2022; 14328/22/92014-ИП от 23.05.2022; 13402/22/92014-ИП от 13.05.2022, возбужденных в ОСП по Балаклавкому р-ну УФССП России по Севастополю.

01.08.2022 года истец обратился с заявлением в ОСП по Балаклавкому р-ну УФССП России по Севастополю с требованием об освобождении имущества от наложении запретов на регистрационные действия, вынесенных в рамках исполнительных производств в отношении транспортного средства PORCHE CAYENN S (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак А 671 ХУ92 с приложением документов, подтверждающих право собственности истца на указанное транспортное средство.

23.08.2022 года в адрес истца поступил отказ удовлетворить требования истца с разъяснением необходимости обращения в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2023 по делу № А84-2315/2023 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Строй» о признании договора недействительным отказано.

В соответствии с  положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истец является собственником легкового автомобиля PORCHE CAYENN S (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак А 671 ХУ92. 

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество ООО «ПК СТРОЙ» нарушает права истца как собственника этого имущества.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ПК СТРОЙ» являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать Отделение судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля PORCHE CAYENN S (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак А 671 ХУ92, принятые в рамках исполнительных производств:

– 83606/22/92014-ИП от 13.12.2022;

– 83607/22/92014-ИП от 13.12.2022;

– 119101/22/82001-ИП от 03.10.2022;

– 119103/22/82001-ИП от 19.10.2022;

– 119102/22/82001-ИП от 10.10.2022;

– 119097/22/82001-ИП от 23.09.2022;

– 119100/22/82001-ИП от 28.09.2022;

– 119096/22/82001-ИП от 22.08.2022;

– 119095/22/82001-ИП от 22.08.2022;

– 93854/22/92016-ИП от 27.09.2022;

– 22455/22/92012-ИП от 12.08.2022;

– 30067/22/92014-ИП от 13.07.2022;

– 15942/22/92014-ИП от 08.06.2022;

– 14328/22/92014-ИП от 23.05.2022;

– 13402/22/92014-ИП от 13.05.2022, возбужденных в ОСП по Балаклавкому р-ну УФССП России по Севастополю.

Обязать ООО «Завод ЖБИ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать ООО «ПК СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) паспорт транспортного средства на автомобиль марки PORCHE CAYENN S (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

 

Судья         

О.В. Минько