АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6904/2016

г. Калуга

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ООО «Профит»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 19.12.2022,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод радиодеталей «ОКСИД» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А68-6904/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2017 акционерное общество «Конструкторское бюро «Икар» (далее – АО «Конструкторское бюро «Икар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2022 конкурсное производство в отношении АО «Конструкторское бюро «Икар» завершено.

Не согласившись с данным определением, акционерное общество «Новосибирский завод радиодеталей «ОКСИД» (далее – АО «НЗР «ОКСИД») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Волкова Ю.А.) производство по апелляционной жалобе АО «НЗР «ОКСИД» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2022 по данному делу прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В кассационной жалобе АО «НЗР «ОКСИД» просит определение суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

ООО «Профит» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

До рассмотрения кассационной жалобы АО «НЗР «ОКСИД» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель общества по доверенности не имеет возможности представлять интересы доверителя лично в суде, так как отсутствует возможность перелета из г. Новосибирска до г.Москва на дату рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства мотивы, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, так как приведенные АО «НЗР «ОКСИД» обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

При этом суд округа учитывает, что явка представителя АО «НЗР «ОКСИД» в судебное заседание обязательной не признавалась. Кроме того, в указанном ходатайстве не указаны причины, по которым необходимо личное участие представителя АО «НЗР «ОКСИД» в судебном заседании, не приведено доводов относительно обстоятельств, по которым кассатор хотел дать пояснения лично.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему их рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Более того, в соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление новых обстоятельств и оценка доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также суд округа учитывает, что по смыслу частей 3 и 4                         статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что имело место в рассматриваемом случае, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Также до начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство от АО «Российская электроника» об отложении рассмотрения жалобы в связи с неполучением отзыва на кассационную жалобу, необходимостью ознакомления с материалами дела, а также отказом судом округа в проведении онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его также не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных              статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Профит» возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Закона о банкротстве установлено специальное правило, предусмотренное в абзаце 3 пункта 3 статьи 149 данного Закона, согласно которому определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения (абзац 4 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Данная норма направлена на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц; с момента внесения в реестр записи о ликвидации должника производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Пересмотр указанных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производств в приведенном случае невозможен.

Таким образом, завершение конкурсного производства по делу о банкротстве должника и вызванное этим исключение признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является процессуальным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 22.09.2022 принял к производству апелляционную жалобу АО «НЗР «ОКСИД», назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 22.11.2022.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 09.09.2022 внесла запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы АО «НЗР «ОКСИД» должник – АО «Конструкторское бюро «Икар» был исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации АО «КБ «ИКАР» не оспорено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции установил факт ликвидации должника и внесения регистрирующим органом 09.09.2022 записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц и, руководствуясь пунктом 48 Постановления № 29, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы о том, что АО «НЗР «ОКСИД» подало апелляционную жалобу 11.08.2022, соответственно, в момент подачи АО «НЗР «ОКСИД» апелляционной жалобы сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства не были внесены уполномоченным органом в соответствующий реестр, данные сведения не могли быть внесены и позже (09.09.2022), так как подача заявителем жалобы приостанавливает исполнение определения Арбитражного суда Тульской области о завершении конкурсного производства в отношении АО «КБ «ИКАР», обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действительно, обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (абзац 3 пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения (абзац 5 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба АО «НЗР «ОКСИД» поступила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 16.09.2022 и принята судом апелляционной инстанции к производству определением от 22.09.2022, то есть после внесения налоговым органом соответствующей записи о ликвидации должника – 09.09.2022.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А68-6904/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                              ФИО1