Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кызыл Дело № А69-3265/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 06 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Маады Л.К-Б., при ведении  протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ондар Азияты Хулер- ооловны (дата регистрации: 23.11.202, адрес: ФИО2, д. 24а, кв. 12, г. Кызыл,  Республиика Тыва, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к муниципальному  унитарному предприятию «Водоканал» (Дружбы, д. 55а, г. Шагонар, Улуг-Хемский,  Республика Тыва, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании ошибочно  перечисленных денежных средств в размере 89 267,33 рублей,  

без участия сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель Ондар Азията Хулер-ооловна (далее – истец,  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик,  предприятие) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере  89 267,33 рублей.  

 В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, уведомлены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается  почтовыми уведомлениями.  

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела  опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в  соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса.  

В порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом  извещенного истца и ответчика.  

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 19  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, истцом представлено уведомление об изменении  наименования юридического лица (поставщика коммунального ресурса холодного  водоснабжения и водоотведения) и представила выписку из Единого государственного  реестра юридических лиц от 13.01.2023, из которого следует что муниципальное  унитарное предприятие «Водоканал» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  переименовано на муниципальное унитарное предприятие «Алды-Шынаа г. Шагонар»  (ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), о чем внесена запись от 17.10.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  

уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Права и обязанности при реорганизации переходят к вновь созданному  юридическому лицу в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом  указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о  наличии правовых оснований для установления правопреемства и замены  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ИНН (

<

***>) ОГРН  (

<

***>) на муниципальное унитарное предприятие «Алды-Шынаа г. Шагонар»  (ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>).  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Платежным поручением № 686 от 26.08.2022 индивидуальный предприниматель  Ондар Азията Хулер-ооловна перечислила на расчетный счет муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» денежные средства в размере 89 267,33 рублей.  

Как следует из искового заявления, указанная сумма была перечислена на счет  предприятия ошибочно.  

Требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств в  размере 89 267,33 рублей ответчиком не возвращены, сославшись на то, что их счет  заблокирован.  

Ссылаясь на то, что сумма в размере 89 267,33 получена ответчиком без законных  на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.  

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является  основанием для отказа истцу в иске.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из  неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  

или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при  наличии двух условий одновременно:  

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет  другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или  сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся  следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;  

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица  за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми  актами либо на основании сделки.  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужил не  возврат предприятием 89 267,33 рублей, перечисленных ей ошибочно предпринимателем  по платежному поручению № 686 от 26.08.2022.  

Доказательств заключения договора, наличия каких – либо правовых оснований  для приобретения (сбережения) предприятием денежных средств в размере 121 256  рублей 42 копеек, либо доказательств возврата указанной суммы истцу ответчик, в  материалы дела не представил.  

Ответчик исковые требования не оспорил. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123  Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского  судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и  возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены  определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими  доказательствами.  

Таким образом, денежные средства в сумме 89 267,33 рублей, получены  ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны  каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученной суммы.  

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму,  имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.  

Поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), доказательств наличия между истцом и  ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства  ответчиком получены, исковые требования о взыскании в сумме 89 267,33 рублей  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец уплатил по платежному поручению № 798 от 13.10.2022 государственную  пошлину в размере 3 571 рубля.  

Следовательно, с учётом результата спора, судебные расходы подлежат  возмещению ответчиком в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ондар Азияты Хулер- ооловны удовлетворить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Алды-Шынаа г. Шагонар»  (дата регистрации: 16.06.2020, адрес: Октябрьская, д. 51, г. Шагонар, Улуг-Хемский,  Республика Тыва, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя Ондар Азияты Хулер-ооловны (дата регистрации: 23.11.202, адрес:  ФИО2, д. 24а, кв. 12, г. Кызыл, Республиика Тыва, ИНН (

<

***>) ОГРН  (

<

***>) ошибочно перечисленные денежные средства в размере 89 267,33  рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 571 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путём  подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Тыва.  

Судья Маады Л.К-Б. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.12.2022 5:57:00

 Кому выдана Маады Лариса Кур-Базыровна