АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-60200/2023

«06» мая 2024 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 17.04.2024

полный текст судебного акта изготовлен 06.05.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Ленводоканал»

ИНН 

<

***>

к ООО «Чистая Станица»

ИНН 

<

***>

о взыскании 

и встречное исковое заявление

ООО «Чистая Станица»

ИНН 

<

***>

к ООО «Ленводоканал»

ИНН 

<

***>

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2

установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «Ленводоканал» (далее по тексту – истец) к ООО «Чистая Станица» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 987 964,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 193,87 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 722,19 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), а также встречное исковое заявление ООО «Чистая Станица» к ООО «Ленводоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 841 712,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 945,06 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 43 773 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по встречным требованиям возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Протокольным определением представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик по требованиям возражал, встречные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении, ввиду необоснованности, поскольку замена представителя ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) заключен Агентский договор № 1 от «01» апреля 2022 года (далее – договор).

По условиям вышеуказанного договора, согласно п. 1.1. Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на:

1. Продажу услуг Принципала;

2. Взыскание  задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с Принципалам.

Принципал ООО «Чистая станица» обязан, согласно п. 2.3.3. оплатить Агенту вознаграждение в порядке и на условиях договора. 

В соответствии с п. 4.1. Вознаграждение Агента по договору составляет 10%, от суммы полученных Агентом платежей, на основании отчета Агента.

ООО «ЛенВодоканал» направлял отчеты Агента за каждый месяц, согласно предоставленных копий с отметкой ООО «Чистая станица» о регистрации входящей документации. 

На дату подачи искового заявления в суд, ни один из отчетов Истца зарегистрированных Ответчиком за период с 01 июля 2023 г. по 31.09.2023 г. так и не был подписан. 

Согласно п. 3.2. Агентского договора № 1 от «01» апреля 2022 года Принципал обязан в течении 5 рабочих дней со дня получения, рассмотреть отчеты Агента и в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить указанный отчет, а в противном случае направить Агенту письменное мотивированного возражения.

Однако, мотивированных возражений на предоставленные отчеты за период с 01 июля 2023г. по 31.09.2023г. со стороны Принципала не поступало, что свидетельствует о надлежащим образом выполненных обязательствах Агента по договору.

29 сентября 2023 года, ООО « ЛенВодоканал» направил претензию в адрес ООО «Чистая станица» с просьбой о выплате Агентского вознаграждения за период с 01.07.2023 г. по 31.08.2023 г. ответ не поступил.

По соглашению сторон «31» октября 2023 года был расторгнут Агентский договор №1 от «01» апреля 2022 года (Приложение 1). Соглашение о расторжении Агентского договора №1 от «01» апреля 2022 года (далее по тексту — Соглашение) было заключено «29» сентября 2023 года с условием расторжения с «31» октября 2023 года, Указанное соглашение о расторжении, было направлено в адрес ООО «ЛенВодоканал» «03» октября 2023 года и было зарегистрировано под № 853 в книге входящей корреспонденции от «04» октября» 2023 года.

«29» сентября 2023 года, ООО « ЛенВодоканал» направил претензию в адрес ООО «Чистая станица» с просьбой о выплате Агентского вознаграждения за период с 01.07.2023 г. по 31.08.2023 г., ответ не поступил.

В нарушение условий вышеуказанных Договора и Соглашения, ООО «Чистая станица» не выполнило обязательства по урегулированию всех финансовых вопросов, связанных с расторжением Договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. 

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, предметом любого агентского договора является совершение агентом действий в интересах принципала. 

За совершение данных действий агент получает вознаграждение, в свою очередь денежные средства, полученные агентом во исполнение сделки, заключенной им в интересах принципала, должны быть перечислены принципалу. 

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. 

В обоснование факта оказания агентских услуг истец представил в материалы дела агентский договор № 1 от 01.04.2022, отчеты агента за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 с отметкой ответчика о получении отчетов, содержащих входящие номера.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 1006 ГК РФ суд, изучив материалы дела, учитывая факт предъявления отчетов ответчику и отсутствия мотивированных отказов от их подписания, открытие специального банковского счета для расчетов, а также акта приема-передачи абонентской базы, установив, что истец (агент) исполнил свои обязательства, оказав ответчику (принципалу) соответствующие услуги; сумма вознаграждения агента, согласно его отчетам, составленным за спорный период, составила заявленную сумму; при этом мотивированного отказа от принятия и подписания актов и отчетов в адрес агента принципалом направлено не было, претензий и замечаний по качеству, срокам и объему оказанных услуг также не заявлено, суд признает доказанным факт наличия задолженности в размере 987 964,72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 06.02.2024 в размере 46 193,87 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным.

По встречному иску.

между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) заключен Агентский договор № 1 от «01» апреля 2022 года (далее – договор).

По условиям вышеуказанного договора, согласно п. 1.1. Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на:

1. Продажу услуг Принципала;

2. Взыскание  задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с Принципалам.

Принципал ООО «Чистая станица» обязан, согласно п. 2.3.3. оплатить Агенту вознаграждение в порядке и на условиях договора. 

В соответствии с п. 4.1. Вознаграждение Агента по договору составляет 10%, от суммы полученных Агентом платежей, на основании отчета Агента.

ООО «ЛенВодоканал» направлял отчеты Агента за каждый месяц, согласно предоставленных копий с отметкой ООО «Чистая станица» о регистрации входящей документации. 

Согласно п. 3.2. Агентского договора № 1 от «01» апреля 2022 года Принципал обязан в течении 5 рабочих дней со дня получения, рассмотреть отчеты Агента и в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить указанный отчет, а в противном случае направить Агенту письменное мотивированного возражения.

По соглашению сторон «31» октября 2023 года был расторгнут Агентский договор №1 от «01» апреля 2022 года (Приложение 1). Соглашение о расторжении Агентского договора №1 от «01» апреля 2022 года (далее по тексту — Соглашение) было заключено «29» сентября 2023 года с условием расторжения с «31» октября 2023 года, Указанное соглашение о расторжении, было направлено в адрес ООО «ЛенВодоканал» «03» октября 2023 года и было зарегистрировано под № 853 в книге входящей корреспонденции от «04» октября» 2023 года.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что истцом услуги по договору фактически оказаны не были, в связи с чем, по мнению ответчика, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств по договору в размере 3 841 712,26 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Довод ООО «Чистая станица» о том, что истец не исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и не оказал услуги так, как это установлено согласно его условий, не обоснованно получил денежные средства по услугам, которые фактически не были оказаны, не законен и не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям:

1) Агенту по Договору было поручено осуществлять юридические и иные действия направленные на продажу услуг Принципала и взыскание задолженности с физических лиц по договорам с Принципалом. Агентом для расчетов с Принципалом был открыт специальный расчетный счет 40821810930000000255b Краснодарском отделении №8619 ПАО СБЕРБАНК.

2)  за весь период действия Договора Истец не заявлял указанные претензии о ненадлежащем исполнении обязательств Агента или о незаконности его действий;

3) в период с «01» апреля 2022 года по «30» июня 2023 года ООО «Чистая станица» выплачивала вознаграждение Агенту ООО «ЛенВодоканал», что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов и приложенными к нему банковскими документами.

Довод о том, что Приложение 1 не подписано Сторонами не соответствует условиям самого Договора не основан на законе, в виду не однократного принятия и подписания отчетов Агента, предоставленного именно в этой форме, согласно Приложения 1 к Договору Агента.

Заявление представителя о том, что поименованное лицо, подписант со стороны ООО «Чистая станица» не получало, не имело и не имеет никаких полномочий по данной сделке не имеет фактической доказательной базы. Подписантом со стороны Принципала выступал директор ООО «Чистая станица», действующий на основании Устава общества, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сделано.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая факт предъявления отчетов ответчику и отсутствия мотивированных отказов от их подписания, открытие специального банковского счета для расчетов, а также акта приема-передачи абонентской базы, установив, что истец (агент) исполнил свои обязательства, оказав ответчику (принципалу) соответствующие услуги; сумма вознаграждения агента, согласно его отчетам, составленным за спорный период, составила заявленную сумму; при этом мотивированного отказа от принятия и подписания актов и отчетов в адрес агента принципалом направлено не было, претензий и замечаний по качеству, срокам и объему оказанных услуг также не заявлено, признание судом доказанным факта наличия задолженности в размере 987 964,72 руб., суд счел встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности возникновения на стороне истца неосновательного обогащения ввиду фактического оказания услуг по договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Чистая Станица» об отложении судебного разбирательства отказать.

По основному иску.

Взыскать с ООО «Чистая Станица» в пользу ООО «Ленводоканал» задолженность в размере 987 964,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 193,87 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 722,19 руб.

Взыскать с ООО «Чистая Станица» в доход федерального бюджета 12 619, 81 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Р.М. Назаренко