﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2021

Дело № А41-18647/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой, 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гриднева Виталия Юрьевича - не явился, извещен;

от ГСК «Луч-2» - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГСК «Луч-2»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А41-18647/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гриднева Виталия Юрьевича

к ГСК «Луч-2»,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области,

о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гриднев Виталий Юрьевич (далее – ИП Гриднев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГСК "Луч-2" о взыскании неосновательного обогащения в размере 843 000 руб., о признании договора цессии от 22.10.2019 N03 недействительным в части продажи дебиторской задолженности по боксам 104, 185, 228, 205 и о взыскании доли стоимости договора пропорционально недействительной части в размере 3 830,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 отменено, требования удовлетворены частично, с ГСК "Луч-2" взысканы убытки в размере 828 500 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 19 505,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГСК "Луч-2" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ГСК "Луч-2" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                           ИП Гридневым В.Ю. (цессионарий) и ГСК "Луч-2" (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 22.10.2019 N 03, в соответствии с которым ГСК "Луч-2" передал по акту от 24.10.2019 ИП Гридневу В.Ю. права требования к членам ГСК "Луч-2" по оплате членских взносов в сумме 6 278 500 руб., размер которой сформирован по данным инвентаризации имущества ГСК "Луч-2" по состоянию на 19.02.2019 в отношении членских взносов, неоплаченных за 2018 и ранее.

Членам ГСК "Луч-2" произведена рассылка уведомлений об уступке прав (требований).

В уведомлениях предпочтительным способом официальной связи установлена электронная почта Гриднева В.Ю. sud-gvy@bk.ru. По результатам рассылки уведомлений на данную электронную почту получены ответы членов ГСК "Луч-2" с копиями документов об оплате в адрес ГСК "Луч-2" уступленного истцу долга.

От членов ГСК "Луч-2" получены подтверждения фактов оплаты как в безналичной форме на расчетный счет ГСК "Луч-2",  так и в виде наличной оплаты.

Как указывает истец, часть денежных средств, полученных в счет погашения уступленной истцу задолженности, получена ГСК "Луч-2" до заключения договора цессии, в том числе:

1) по 104 боксу безналичная оплата членских взносов за 2017 год в размере 8 000 руб. была произведена 13.05.2018, за 2018 год в размере 8 000 руб. безналичная оплата была произведена 18.05.2019.

2) по 185 боксу безналичная оплата членских взносов за 2015 год в размере 6 500 руб. (в том числе, в счет уступленного долга 3 000 руб.) была произведена 30.10.2015, за 2016 год в размере 6 500 руб. безналичная оплата была произведена 25.11.2016, за 2017 год в размере 6 500 руб. безналичная оплата была произведена 21.12.2017.

3) по 228 боксу безналичная оплата членских взносов за 2017 год в размере 8 000 руб. была произведена 13.05.2018, за 2018 год в размере 8 000 руб. была произведена 18.05.2019.

4) по 205 боксу 18.05.2019 наличными оплачено Москаленко М.В, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату членских взносов с 2015 по 2018 года в размере 29 000 руб.

В остальной части (920 000 - 77 000 = 843 000 руб.) денежные средства получены представителем ГСК "Луч-2" Москаленко М.В. наличными средствами, что подтверждается отметками об оплате в членских книжках членов кооператива.

Поскольку даты приемки денежных средств на отметках отсутствуют, с учетом того, что в пункте 4 договора цессии подтверждена действительность уступаемого долга на момент заключения договора, и иных документальных оснований, указывающих на получение оплаты до заключения договора, не имеется, истец полагает, что оплата получена после заключения договора цессии.

Поскольку на момент продажи долга данного требования не существовало, в данной части договор, по мнению истца, считается недействительным, что влечет возврат полученного сторонами по сделке. В связи с чем истец просит вернуть уплаченную ГСК "Луч-2" долю стоимости договора пропорционально недействительной части, а именно 77000 / 6 278 500 x 100 = 1,22% (от общей суммы долга); 314 001 / 100 x 1,22% = 3 830,81 руб. (сумма, подлежащая возврату).

После заключения договора цессии ГСК "Луч-2" утратило право на получение от должников уступленной задолженности, в таком случае, по мнению истца, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ полученная ГСК "Луч-2" с должников сумма 843 000 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из положений статей 110, 129, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) указал, что продажа дебиторской задолженности осуществлена в соответствии с Законом о банкротстве и в соответствии с решением собрания кредиторов, что исключает возможность удовлетворения требований ИП Гриднева В.Ю.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования в части, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте                                   1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания договора цессии N03 от 22.10.2019 недействительным в части продажи дебиторской задолженности по боксам 104, 185, 228, 205, ввиду чего в удовлетворении требования, заявленного в порядке статьи 167 ГК РФ (о взыскании доли стоимости договора пропорционально недействительной части в размере 3 830,81 руб.) также отказал.

Удовлетворяя требования в части взыскания денежных средств в размере 828 500 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Переданная по договору уступки задолженность сформирована по состоянию на 01.11.2018, при этом часть денежных средств уплачена членами кооператива до заключения договора цессии N 03 от 22.10.2019, а часть – после.

Цедент несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ, а полученные ГСК "Луч-2" от членов кооператива до  заключения договора цессии денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Членские взносы, полученные ГСК "Луч-2" от членов кооператива после заключения договора уступки, но до получения уведомлений об уступке, признаны в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу части 1 статьи 385 ГК РФ и пункта 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" правовое значение имеет факт и дата получения уведомления должником, тогда как указанные ответчиком способы извещения должников не свидетельствуют о фактическом получении уведомлений членами кооператива.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно изменения судом апелляционной инстанции предмета требований подлежит отклонению, поскольку из мотивировочной части судебного акта следует, что судом рассмотрены требования в заявленной истцом редакции. 

Довод заявителя жалобы о том, что члены кооператива были уведомлены о состоявшейся уступке, подлежит отклонению, поскольку направлен на несогласие с выводами суда и связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

 

Довод заявителя жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом округа. 

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора цессии, заключенного по итогам  проведения торгов  рамках дела о банкротстве, исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                "О несостоятельности (банкротстве)", судами обоснованно исковое заявление рассмотрено по существу и не оставлено без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 ст.148 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А41-18647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

                                                                                                                      И.В. Лазарева