Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.07.2017 года Дело № А50-2817/17

         Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2017 г.

         Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 г.

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.10.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 9 от 10.05.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» (далее – МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № К-20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Березовка-Дубовое» от 30.08.2016 в сумме 386 513 руб. 79 коп.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Ответчик  исковые требования не признает, согласно представленному в материалы дела отзыву считает, что работы, выполненные истцом, не соответствуют условиям контракта по количеству, объему и качеству, в связи с чем, приемке и оплате не подлежат.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс» (подрядчик) и МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры» (заказчик) от 30.08.2016 заключен муниципальный контракт № К-20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Березовка-Дубовое», по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Березовка-Дубовое» в соответствии с Техническим заданием (Спецификацией)  (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта.

           Цена контракта составляет 875 109 руб. (пункт 2.1. контракта).

           В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата производится в безналичной форме, авансовый платеж не предусмотрен. Заказчик  осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов в процессе выполнения работ, на основании  представленных заказчику счета-фактуры, подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), акта приемки рабочей комиссии, исполнительной документации.

          Согласно п. 1.3.  контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента  заключения муниципального контракта.

          12.09.2016 и 15.09.2016 подрядчиком в адрес МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры» были направлены уведомления № 255 и 270 соответственно о приостановке работ ввиду  неблагоприятных погодных условий (осадки).

          19.09.2016 истцом в адрес заказчика был направлен акт (исх. № 277) об остановке работ в связи с необходимостью согласования дополнительной сметы.

           30.09.2016 в адрес ответчика истцом было направлено письмо № 303 о приостановлении работ  по причине несогласования  дополнительного сметного расчета на дополнительные виды работ.

           13.20.2016, 17.10.2016 ООО «Феникс» в адрес ответчика направляло письма № 325 и 332 соответственно с просьбой о согласовании  локального сметного расчета на дополнительные работы.

         Трехсторонним актом № 1 от 17.10.2017 стороны контракта и представитель органа строительного контроля было зафиксировано обстоятельство о необходимости   увеличения работ в рамках спорного муниципального контракта (л.д.45).

         17.10.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, предметом которого является увеличение объема работ на  сумму, не превышающую 10 % цены контракта - 80 436 руб. (л.д.47).

         31.10.2016 МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры» было направлено в адрес истца извещение № 1-04-05/596 «О приостановлении работ по ремонту автомобильной дороги «Березовка-Дубовое» (л.д.50), в котором указано на невозможность продолжения ремонтных работ и оплату подрядчику фактически выполненных работ. Также ответчиком в адрес истца была направлена претензия об уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ (л.д. 51).

        02.11.2016 ООО «Феникс» были переданы заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (в том числе по дополнительным работам), а также счета и счета-фактуры на оплату (л.д.55).

       Заказчиком не были приняты указанные в актах работы по мотивам несоответствия количеству, качеству и объему, согласованным в контракте, о чем свидетельствует письмо от 11.11.2016 № 1-04-05/645а (л.д.78).

      Ссылаясь на выполнение части работ по муниципальному контракту, дополнительных работ, подрядчик 09.12.2016 направил в адрес заказчика претензию № 408 от 09.12.2016 об оплате (л.д.83).

      Письмом от 09.12.2016 (исх.1-04-05/697)  заказчик отказал ответчику в оплате фактически выполненных работ, в том числе дополнительных.

       В судебное заседание 28.06.2017 сторонами представлено соглашение о расторжении муниципального контракта.

       Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Феникс» указало, что акты от о приемке выполненных работ не подписаны со стороны заказчика, оплата указанных в актах работ на общую сумму 386 513 руб. 79 коп. не произведена.

        Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        На основании статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        На основании пункта 1 статьи 720  ГК РФ  приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом  и  акт подписывается другой стороной.

        Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

       Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

        В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Ответчиком свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в актах от 02.11.2016 № 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 386 513 руб. 79 коп. не подтверждены надлежащими доказательствами.

       После получения этих актов и расторжения контракта им осмотр выполненной работы с участием подрядчика для определения объема, стоимости надлежащим образом выполненных работ не организован, требование о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720  ГК РФ не заявлено.

      В деле имеются доказательства, свидетельствующие о согласии заказчика на проведение дополнительных работ и их оплату в размере 80 436 руб. (дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2016).

       В связи с чем, оформленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ  принимаются судом в качестве доказательств исполнения подрядчиком обязательства по контракту на сумму 386 513 руб. 79 коп.

       Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме  386 513 руб. 79 коп., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

       На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме           386 513 руб. 79 коп. является правомерным, подлежит удовлетворению.

       Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

       С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 10 730 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме             386 513 руб. 79 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 730 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                Г.Л. Пономарев