Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-791/2025

16 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, по доверенности от 24.01.2025;

от отдела ИАЗ УМВД России по г. Хабаровску: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 10.02.2025

по делу № А73-155/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Отдела ИАЗ УМВД России по г. Хабаровску

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

отдел ИАЗ УМВД России по г. Хабаровску (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.02.2025 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания, с учетом применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000; суд изъял у ИП ФИО1 из незаконного оборота и направил на уничтожение изъятую 19.09.2024 алкогольную продукцию.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при осмотре не присутствовали понятые (велась видеосъемка), при этом нет подтверждения того, что видеозапись проводилась уполномоченным должностным лицом. Кроме того, в протоколах указан факт разъяснения прав в присутствии фото-видеофиксации, между тем, видеозапись данного процессуального действия не содержит. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

 Административный орган участие в заседании не принимал, возражений на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, выслушав представителя предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.09.2024 сотрудниками Отдел ИАЗ УМВД России по г. Хабаровску при осмотре кафе «Долма» по адресу: 

<

...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 выявлен факт незаконного оборота алкогольной продукции (реализация, хранение): (виски, коньяк, водка) в количестве 13 единиц 7,920 литров, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также без соответствующей лицензии, чем нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Сопроводительная документация на алкогольную продукцию, а также лицензия в ходе проверки представлены не были.

По результатам проверки в присутствии администратора кафе «Долма» ФИО4 составлен протокол осмотра от 19.09.2024, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, подписан без замечаний.

Обнаруженная алкогольная продукция была изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 19.09.2024, и направлена на экспертизу. 

19.09.2024 администратором кафе «Долма» ФИО4 даны письменные объяснения по существу выявленного нарушения.

По установленному проверкой факту в отношении ИП ФИО1 в ее отсутствие уполномоченным лицом составлен протокол от 27.12.2024 № 27 ХК 433799 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данный протокол вместе с заявлением и материалами административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ - запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ - этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Закона № 171-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 47), в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Соответственно, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Из материалов дела следует, что в кафе «Долма» расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1, установлен факт незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии и сопроводительной документации.

Согласно заключению эксперта от 03.10.2024 № 1098э все представленные жидкости в бутылках являются спиртосодержащими. Содержание спирта составляет от 29% до 39,7%. Количество сопутствующей микропримеси метанола в жидкостях не превышает требования СанПин 2.3.2.1078-2001.

Факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.12.2024, протоколом осмотра от 19.09.2024, протоколом изъятия от 19.09.2024, материалами фотосъемки, видеосъемки.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота предпринимателем алкогольной (спиртосодержащей) продукции, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части оборота алкогольной продукции, при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 Кодекса, являются верными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доводы жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку при осмотре отсутствовали понятые, апелляционной коллегией отклоняются. 

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, протокол осмотра составлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ - с применением средств фото- и видеофиксации. Материалы видеофиксации представлены в материалы настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие подтверждения того, что видеозапись проводилась уполномоченным должностным лицом, коме того, в протоколах указан факт разъяснения прав в присутствии фото-видеофиксации, между тем, видеозапись данного процессуального действия не содержит, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция при отсутствии лицензии, и при наличии законодательного запрета на ее реализацию индивидуальными предпринимателями по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения и обоснованно была направлена на уничтожение в соответствии указанным Законом и Постановлением Правительства РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2025 по делу № А73-155/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова

 Е.И. Сапрыкина