ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5419/2023

г. Вологда

11 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                    Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области  от 24 июля 2024 года по делу № А52-5419/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» (адрес: 180000, 

<

...>, помещ. 1020; ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; далее - Управление) о взыскании 15 561 629 руб. 39 коп. задолженности по государственному контракту. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (далее –               ООО «Жилстроймонтаж»), с которым Управление заключило контракт на выполнение работ после прекращения договорных отношений с Обществом.

Решением суда от 24.07.2024 иск удовлетворен частично.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на следующие.

Оплата работ не была произведена, поскольку откорректированные акты выполненных работ на сумму 1 575 499 руб. 20 коп. представлены подрядчиком после расторжения контракта, а также в связи с тем, что данные работы не подтверждены исполнительной документацией. Представление подрядчиком откорректированных актов на сумму 1 575 499 руб. 20 коп. свидетельствует о его согласии с тем, что работы выполнены на данную сумму. Требование оплаты суммы в размере 4 775 415 руб. 60 коп. податель жалобы считает неправомерным.

Также Управление в апелляционной жалобе оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы, в том числе ссылается на следующее: 

в дверных блоках не установлены замки в кабинетных дверях и завертки в дверях санузлов; 

не освидетельствованы скрытые работы при устройстве фундаментов входов КПП, пандуса, входов административного здания; 

работы по устройству наплавляемой кровли низкой части КПП не могут быть приняты и оплачены по причине отсутствия исполнительной документации, выводы эксперта о возможности оплаты работ ввиду отсутствия протечек противоречат требованиям строительных норм и правил; 

работы по облицовке стен и полов плиткой могут быть оплачены только в отношении помещений, в которых плитка уложена без недостатков; экспертом не подтверждено, каким образом определено в каких помещениях данные работы выполнены истом, а не предыдущим подрядчиком;

работы по укладке деревянного пола в камерах и в комнатах административного задержания не могут быть оплачены по причине некачественного их выполнения;  

объемы отделочных работ в акте выполненных работ  от 29.11.2022 № 7(водоэмульсионная окраска стен, потолков, текстурная окраска стен,водоэмульсионная окраска откосов, оштукатуривание потолков и др.) измененыв сторону увеличения и не подтверждены фактически выполненными работамина объекте;

окраска фасадов административного здания и контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) не может быть оплачена по причине некачественного выполнения работ (окраска произведена только за один раз вместо окраски за два раза);

установка инвентарных лесов может быть оплачена пропорционально выполненным фасадным работам, а не одного из этапов (выполнена только установка кронштейнов), данная работа не может быть оплачена;

оконный блок, установленный между высокой и низкой частью КПП должен быть установлен посередине толщины стены, а не сдвинут в одному краю; оконные блоки в высокой части контрольно-пропускного пункта, в нарушение строительных норм, установлены без крепления их кронштейнами и выполнена только заделка периметра блоков пеной монтажной;

окраска вышки связи должна быть выполнена после очистки старой краски и огрунтовки, поскольку промежуточные работы не выполнялись, окраска не может быть оплачена;

горизонтальная оклеенная гидроизоляция фундамента кирпичного ограждения не выполнена, а гидроизоляционный материал просто уложен поверх фундамента без проклейки;

работы по устройству цементно-песчаной армированной стяжки в помещениях первого этажа, выравнивание полов, а также заделка отверстий в перекрытиях и усиление железобетонных перекрытий сверху, приняты и оплачены ранее;

установка анкерных болтов высоких нагрузок Hilti HLS-3-G Ml2/25 с заделкой до 1 м истцом не выполнена, но экспертом включена в перечень работ, подлежащих оплате, подтверждение выполнения данных работ истцом отсутствует;

работа по устройству кровли из металлочерепицы выполнена в 2018 году предыдущим подрядчиком, вывод эксперта о возможности оплаты данных работ при отсутствии подтверждающих документов неправомерен.

Управление также указывает на непредоставление подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы по установке дверных блоков, установке оконных блоков в КПП, укладке линолеума, облицовке пола плиткой. Ранее направленная исполнительная документация имела многочисленные ошибки, неточности, нарушения в оформлении. На замечания заказчика в отношении исполнительной документации подрядчик не отреагировал. Ответчик отмечает, что при отсутствии исполнительной документации получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будет невозможно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2021 Управлением (заказчик) и Обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 212118810001200

<

***>/ 01571000044210000200001 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства – административного здания отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации с изолятором временного содержания по Островскому району, г. Остров, Псковской области (далее - объект).

Согласно пунктам 1.1, 1.5.2 Контракта головной исполнитель в соответствии с требованиями и условиями Контракта, утвержденной проектной документацией и рабочей документацией, принял на себя обязательство за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции названного объекта капитального строительства в объеме, определенном ведомостью объемов работ (приложение 4), в сроки, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1), и ввести объект в эксплуатацию с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет                      58 763 512 руб. и определяется на основании «Сметы государственного контракта» (приложение 2 к Контракту), которая является его неотъемлемой частью. 

Дополнительным соглашением от 28.09.2022 № 8 к Контракту от 06.07.2021 в пункт 2.1 внесены изменения, согласно которым цена Контракта определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 на основании заключения федерального государственного казенного учреждения «Центр государственной экспертизы Росгвардии» от 28.09.2022 № 60-1-1-2-069057-2022 и расчета цены Контракта (приложение 3 к дополнительному соглашению от 28.09.2022 № 8), соответствующей приложению 2 к контракту «Сметы государственного контракта», в сумме 68 276 127 руб. 97 коп.                 

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта от 06.07.2021 цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 20.2 Контракта.

В силу пункта 2.3 контракта от 06.07.2021 его цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы головного исполнителя, связанные с исполнением Контракта (в том числе налоги, сборы, таможенные пошлины, выплаченные или подлежащие уплате, платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности, оплату заключенных договоров на потребление энергоресурсов и утилизацию отходов от строительного производства, транспортные, погрузочно-разгрузочные и иные расходы), в том числе: стоимость реконструкции объекта, согласно ведомости объемов работ, подлежащей выполнению, включает стоимость конструкций, материалов, инженерного, технологического и лабораторного оборудования помещений и рабочих мест, включая их доставку на объект, монтаж, поверку, пуско-наладочные работы, предусмотренные проектом для выполнения работ на объекте в полном объёме; затраты, связанные с обеспечением выполнения работ по объекту рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых головным исполнителем; затраты на подключение (врезку) к существующим инженерным коммуникациям; затраты на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану объекта; затраты на непредвиденные работы в пределах средств, предусмотренных на эти цели сводным сметным расчётом стоимости строительства (непредвиденные затраты); затраты на использование строительной техники, затраты на строительство временных зданий и сооружений, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин и сборов, налогов, включая налог на добавленную стоимость (НДС) (20 %), сборов и других обязательных платежей и непредвиденные затраты.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены Контракта в соответствии со «Сметой государственного контракта» (приложение 2 к Контракту) из средств федерального бюджета заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами предоставленных головным исполнителем счета (счета-фактуры), актов о приемке выполненных работ по форме, указанной в приложении 5 к Контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 о приемке выполненной работы, отдельных этапов исполнения контракта, а также исполнительной документации (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы). 

Пункт 6.4.18.2 Контракта определяет, что все строительные материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, а также соответствовать требованиям по качеству и техническим характеристикам материалов и оборудования, используемых при выполнении работ. Головной исполнитель несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

Пунктом 7.4 контракта от 06.07.2021 на подрядчика возложена обязанность предоставить заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); исполнительную документацию на выполненный объем работ в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ; счет на фактически выполненный объем работ; счет-фактуру на фактически выполненный объем работ (предоставляется, если головной исполнитель является плательщиком НДС).

После подписания Контракта истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04» (далее - общество «Экспертиза 04») договор от 06.07.2021 № 185 (далее - договор от 06.07.2021) на проведение обследования объекта с целью установления качества и объема работ, выполненных предыдущим подрядчиком.

Также истцом с акционерным обществом «Островспецавтопарк» (далее – АО «Островспецавтопарк») 31.03.2021 заключен договор № 15 (далее - договор от 31.03.2021) на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению на объекте размещения расходов «Полигон твердых бытовых отходов» (далее – ОРО «Полигон ТБО») мусора и отходов. 

В рамках исполнения договора от 06.07.2021 обществом «Экспертиза 04» подготовлено заключение от 26.07.2021 № 0044/ЗС-ТО-21 (далее - заключение от 26.07.2021), согласно выводам которого строительно-монтажные работы на объекте выполнялись неквалифицированным персоналом с нарушением требований проектной документации, строительных норм и правил, при строительстве использовались дешевые, не соответствующие проектной документации материалы, нарушен порядок выполнения работ, для завершения строительства объекта необходимо выполнить мероприятия по корректировке проектной и сметной документации.

При этом на конкретные объемы и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков после предыдущего подрядчика, в заключении от 26.07.2021 не указано.

После заключения Контракта истцом и ответчиком велась переписка относительно необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных Контрактом работ, с целью устранения допущенных предыдущим подрядчиком нарушений при строительстве, в том числе с учетом заключения от 26.07.2021.

Судом отмечено, что из ответов Управления (письма от 13.08.2021 № 6/1791, от 08.09.2021 № 6/1970, от 25.01.2022 № 6/146, от 11.02.2022 № 6/296, 23.03.2022 № 6/605, от 25.04.2022 № 6/886, от 29.04.2022 № 6/938, от 10.10.2022 № 6/2082, от 01.11.2022 № 6/2260) следует, что заказчик высказал согласие на увеличение объемов работ по Контракту только в случае представления головным исполнителем смет и документального подтверждения конкретного объема и стоимости дополнительных работ; при этом относительно представленных подрядчиком смет заказчик неоднократно высказывал мотивированные замечания в части недостоверности объема и стоимости указанных в них дополнительных работ.

После представления смет и документального обоснования заказчик окончательно согласовал выполнение дополнительных работ на общую сумму              214 440 руб. 58 коп., в том числе по смете № 1 (промывка канализации) на сумму 3 181 руб. 56 коп., по смете № 2 (административное здание АР) на сумму                                  196 269 руб. 56 коп., по смете № 3 (контрольно-пропускной пункт общестроительные работы) на сумму 10 122 руб. 98 коп., по смете № 4 (ограждение территории) на сумму 4 866 руб. 48 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2024 пояснил, что данные работы реально выполнены подрядчиком, фактически приняты заказчиком, но не оплачены ввиду предъявления к приемке после отказа заказчика от исполнения Контракта.

Вместе с тем в период действия Контракта заказчиком принято и оплачено работ на сумму 4 934 076 руб.

Со ссылкой на медленное выполнение подрядчиком работ 30.11.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - решение от 30.11.2022).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2023 по делу № А52-7309/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению о признании решения от 30.11.2022 недействительным.

Судом первой инстанции указано, что из содержания судебных актов по делу № А52-7309/2022 следует, что конкретный объем и стоимость работ, выполненных Обществом до момента вступления в силу решения от 30.11.2022, судами не устанавливался.

После принятия решения от 30.11.2022 подрядчик предъявил заказчику к приемке работы на сумму 10 543 931 руб. 86 коп. из которых: 

- изначально предусмотренные Контрактом работы на общую сумму                        4 775 415 руб. 60 коп. по акту формы КС-2 № 7 (Административное здание с изолятором временного содержания. Общестроительные работы), по акту формы КС-2 № 8 (Административное здание с изолятором временного содержания. Канализация), по акту формы КС-2 № 9 (Гараж. Складское помещение для нужд тыла. Дизель-генератор. Общестроительные работы), по акту формы КС-2 № 10 (Контрольно-пропускной пункт. Общестроительные работы), по акту формы КС-2 № 11 (Наружные сети электроснабжения административного здания с изолятором временного содержания), по акту формы КС-2 № 12 (вышка связи), по акту формы КС-2 № 13 (ограждение территории), далее - работы по актам формы КС-2 № 7-№ 13;

- дополнительные работы на общую сумму 5 768 516 руб. 26 коп. по акту формы КС-2 № 15 (Демонтажные работы), по акту формы КС-2 № 16  (Административное здание с изолятором временного содержания. Общестроительные работы), по акту формы КС-2 № 17 (Гараж. Складское помещение для нужд тыла. Дизель-генератор. Общестроительные работы), по акту формы КС-2 № 18 (Контрольно-пропускной пункт. Общестроительные работы), по акту формы КС-2 № 19 (Административное здание с изолятором временного содержания. Общестроительные работы), по акту формы КС-2 № 20 (Административное здание с изолятором временного содержания. Промывка канализации 1-го этажа и установка трапов) (далее - работы по актам формы КС-2 № 15-№ 20).

Приемка работ по актам формы КС-2 № 7 - № 13 заказчиком состоялась 06.12.2022, по ее результатам представлены следующие замечания: во всех дверных блоках (за исключением 3 шт.) не установлены замки в кабинетных дверях и завертки в дверях санузлов; в адрес заказчика не поступила исполнительная документация (паспорта и сертификаты на материалы и изделия, акты на скрытые работы); скрытые работы при устройстве фундаментов заказчиком не освидетельствованы; работы по устройству направляемой кровли низкой части контрольно-пропускного пункта не могут быть приняты и оплачены, так как на момент приемки кровля не расчищена от снега; работы по облицовке стен и полов плиткой могут быть оплачены только в помещениях, в пределах которых эти работы выполнены на 100 %, при этом в некоторых помещениях не доложен нижний ряд плитки, в других часть плитки уложена с браком, отсутствует затирка швов; работы по укладке деревянного пола в камерах и комнатах административно задержанных выполнены некачественно, доски уложены не вплотную друг к другу; объемы отделочных работ в акте № 7 изменены в сторону увеличения, их выполнение не подтверждено; окраска фасадов административного здания контрольно-пропускного пункта произведена некачественно, только один раз вместо двух раз; установка инвентарных лесов может быть оплачена пропорционально выполненным фасадным работам; оконный блок между высокой и низкой частью контрольно-пропускного пункта должен быть установлен посередине толщины стены, а не сдвинут к краю; окраска вышки связи должна быть выполнена после очистки старой краски от грунтовки; горизонтальная оклеечная гидроизоляция фундамента кирпичного ограждения не выполнена, а гидроизоляционный материал просто уложен поверх фундамента без проклейки.

Указанные замечания практически совпадают с доводами апелляционной жалобы.

В итоге согласно направленному подрядчику письму от 06.12.2022 № 6/2539 комиссией заказчика приняты работы на сумму 1 575 499 руб. 20 коп., но данная сумма не оплачена по причине предоставления актов выполненных работ после расторжения Контракта без подтверждения исполнительной документацией. 

В оплате работ по актам формы КС-2 № 15-№ 20 заказчик отказал подрядчику по причине их несоответствия Контракту и несогласования в установленным порядке. 

Данные доводы также содержатся в апелляционной жалобе.

Полагая, что заказчик обязан оплатить работы по актам формы КС-2 № 7-№ 20 на общую сумму 10 543 931 руб. 86 коп., а также компенсировать понесенные расходы по договорам от 06.07.2021 с обществом «Экспертиза 04» и от 31.03.2021 с акционерным обществом «Островспецавтопарк» на сумму      5 017 697 руб. 53 коп., Общество направило в адрес Управления претензию от 14.07.2023 с требованиям об оплате 15 561 629 руб. 39 коп. задолженности.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке явился основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 017 697 руб. 53 коп. в качестве компенсации расходов, понесенных при исполнении Контракта в связи с заключением договора от 06.07.2021 на проведение экспертизы качества выполненных прежним подрядчиком работ, а также в связи с заключением договора от 31.03.2021 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению на ОРО «Полигон ТБО» мусора и отходов.

Суд первой инстанции, оценив требования истца, указал следующее.

Как верно отмечено судом, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 5 017 697 руб. 53 коп., фактически указывает на несение им дополнительных расходов при исполнении Контракта, в частности затрат на определение состояния объекта и качества выполненных на нем предыдущим подрядчиком работ, а также затрат на вывоз мусора с объекта.

Вместе с тем согласно условиям Контракта его цена является твердой (пункт 2.2) и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы головного исполнителя, связанные с исполнением Контракта (пункт 2.3).

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд правомерно указал, что буквальное значение содержащихся в Контракте слов и выражений свидетельствует, что дополнительные затраты Подрядчика на выполнение предусмотренных данным Контрактом работ не возмещаются, поскольку его цена является твердой.

Судом отмечено, что истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств и обоснований, в том числе со ссылкой на иное толкование положений Контракта, о том, что с заказчик должен оплатить дополнительные расходы при выполнении предусмотренных Контрактом работ, понесенные подрядчиком на свой страх и риск по своему усмотрению, компенсация которых Контрактом не предусмотрена.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика                             5 017 697 руб. 53 коп. надлежит отказать.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости предусмотренных Контрактом работ по актам формы КС-2 № 7-№ 13 на сумму                                 4 775 415 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к следующему.

Ввиду возражений ответчика относительно объема и качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции определением от 11.01.2024 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «РМС - Групп» ФИО1. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) определить объем и стоимость качественно выполненных (соответствующих условиям контракта, в том числе проекту, а также требованиям действующих стандартов, технических условий, строительным правилам и нормам) работ по государственному контракту от 06.07.2021 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации с изолятором временного содержания по Островскому району Псковской области» согласно актам выполненных работ формы КС-2 № 7-№ 20, в том числе с учетом замечаний, предъявленных заказчиком в ходе принятия данных работ; 

2) в отношении качественно выполненных работ по актам формы КС-2 № 15-20 при наличии таковых указать, были ли данные работы предусмотрены контрактом (сметой), если нет, то было ли выполнение данных работ необходимым для обеспечения годности и прочности объекта, мог ли без их выполнения подрядчик приступать к другим работам или продолжать уже начатые работы, предусмотренные контрактом, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В отношении работ по устройству полов на сумму 298 302 руб., указанных в актах формы КС-2 № 15-20, сообщить, не были ли они ранее учтены в акте формы КС-2 от 28.09.2022 № 3 (позиции по смете № 104, 121-130)?

Согласно заключению эксперта от 28.02.2024 с учетом дополнения от 05.06.2024 стоимость качественно выполненных работ по актам формы КС-2 № 7-№ 20  составила 10 355 509 руб. 83 коп. При этом исходя из таблиц № 2.1-2.8 заключения эксперта стоимость качественно выполненных работ по актам формы КС-2 № 7-№ 13 составила 4 606 940 руб., стоимость качественно выполненных работ по актам формы КС-2 № 15-20 составила 5 748 569 руб. 83 коп. 

Качественно выполненные работы по актам формы КС-2 № 15-20 не были предусмотрены Контрактом (сметой), но их выполнение являлось необходимым для обеспечения годности и прочности объекта.

Общество с выводами судебной экспертизы от 28.02.2024 с учетом дополнения от 05.06.2024 согласилось.

Управления выразило несогласие в отношении выводов заключения судебной экспертизы от 28.02.2024, настаивая на том, что сумма качественно выполненных Обществом работ по актам формы КС-2 № 7-№ 13 не превышает 1 575 499 руб. 20 коп., а в отношении работ по актам формы КС-2 № 15-20 стоимость фактически согласованных и качественно выполненных работ составляет 214 440 руб. 58 коп.

Оспаривая судебную экспертизу, Управление указало суду первой инстанции на невозможность со стороны эксперта определить вид, объем дефектов и недостатков выполненных работ, в том числе фундамента и кровли, лишь путем визуального осмотра без оформленной надлежащим образом исполнительной документации, в том числе подписанных заказчиком актов освидетельствования скрытых работ, либо без проведения вскрытия и инструментального исследования; заявило, что скрытые дефекты экспертом не исследовались; в отношении работ по актам формы КС-2 № 15-20 эксперт не опроверг доводы ответчика об их дублировании с работами, выполненными предыдущим подрядчиком; часть работ по актам формы КС-2 № 7-№ 13 выполнена не до конца (облицовка плиткой, отсутствие замков в дверях и прочее), с ненадлежащим качеством (окраска стен). 

С учетом изложенного ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

При рассмотрении данного ходатайства, суд исходит из того, что по смыслу статей 2, 3, 4, 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт при проведении экспертного исследования свободен избирать любые законные методы и способы исследования на его усмотрение, использовать любые материалы и описывать их так как он сочтет нужным. Несогласие стороны с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. 

Суд отметил, что эксперт при опросе в судебном заседании и в письменных позициях со ссылкой на СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», согласно которым детальное (инструментальное) обследование проводят, когда обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость конструкций, указал, что в исследованных им объектах, в том числе фундаментах и кровле, отсутствовали трещины, просадки, протечки и иные дефекты, которые указывали бы на необходимость углубленного проведения инструментальных и лабораторных исследований.

При этом эксперт сослался на тот факт, что с момента завершения подрядчиком спорных работ до момента проведения осмотра объекта прошел значительный промежуток времени, в течение которого возможные скрытые дефекты при их наличии должны были бы проявиться, однако этого не произошло.

Кроме того, эксперт обратил внимание, что после принятия заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта и до момента экспертного исследования объект длительное время фактически находился в ненадлежащих условиях (подвергался осадкам и прочее), что также могло повлиять на состояние выполненных Обществом работ.

Относительно работ по укладке плитки и окраски стен эксперт пояснил, что им рассчитана стоимость фактически выполненного объема работ.

При этом суд первой инстанции, с учетом доводов Управления о необходимости переделки выполненных Обществом работ новым подрядчиком, неоднократно (определения от 28.05.2024, от 11.06.2024, от 27.06.2024) предлагал  ООО «Жилстроймонтаж» представить обоснования и доказательства необходимости переделки заявленных истцом к приемке работ, в том числе о принятых для этого мерах, проведенных подготовительных мероприятиях (в том числе по плитке: подтвердить отсутствие на рынке примененной истцом плитки, закупку новой плитки, демонтаж плитки истца и прочее).

Соответствующих обоснований и доказательств суду не было представлено.

Относительно доводов ответчика об отсутствии замков в дверях эксперт привел анализ ГОСТ 538-2014, смет Контракта, в которых использованы расценки ФССЦ-11.2.02.01-0072 и ФССЦ-11.2.02.01-0071, применяемые без скобяных приборов. 

Также судом первой инстанции отмечено, что не весь заявленный Обществом объем предположительно выполненных работ нашел подтверждение при проведении судебной экспертизы. Например, судебный эксперт указал на выполнение не по проекту работ по укладке полов, о наличии дефектов окраски вышки связи и прочее; стоимость данных работ экспертом не учитывалась.

Кроме того, в дополнении от 05.06.2024 эксперт согласился с доводами Управления относительно используемого при установке трапов материала, частично пересчитав стоимость выполненных подрядчиком работ в сторону ее снижения.

Доводы о дублировании предъявленных истцом к оплате работ с работами, выполненными предыдущим подрядчиком, ответчик заявляет только в отношении актов формы КС-2 № 15-20, возможность оплаты которых была оценена судом в решении.

Изучив экспертное заключение от 28.02.2024, суд первой инстанции признал изложенные в нем выводы не противоречивыми и в достаточной степени мотивированными. Суд указал, что исследовательская часть заключения, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. 

Судом первой инстанции указано, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статями 85-86 АПК РФ. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о достаточной компетенции, опыте и образовании проводившего экспертизу лица. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено.

Как следствие, суд первой инстанции принял заключение эксперта от 28.02.2024 в качестве допустимого доказательства и обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Одновременно с этим судом первой инстанции учтено, что в соответствии с приведенными выше условиями Контракта (его пункты 3.1, 6.4.18.2, 7.4) на подрядчика была возложена обязанность ведения исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как верно указано судом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, в данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Суд также правильно заключил, что вопреки позиции представителей Управления, применительно к обстоятельствам настоящего спора сам по себе факт непредоставления подрядчиком сертификатов, паспортов на материалы, актов освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, безусловно исключающего оплату выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции полагал, что в условиях одностороннего отказа заказчика от Контракта и наличия судебного спора по вопросу объема и качества выполненных работ факт отсутствия исполнительной документации (в том числе актов скрытых работ) компенсируется проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой подтвердило выполнение работ Подрядчиком и их надлежащее качество.

Также апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что предъявление к оплате стоимости спорных работ после вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения Контракта с учетом их фактического выполнения в период действия договорных отношений, что Управлением не оспаривается, не препятствует удовлетворению иска.  

Таким образом, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании отраженных в актах формы  КС-2 № 7-№ 13 работ на сумму 4 606 940 руб., поскольку их объем, качество и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по актам формы КС-2 № 15-№ 20 на сумму                                     5 768 516 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Пунктом 5 статьи 743 ГК РФ установлено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей 95 этого закона.

Из части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более, чем на 10 процентов.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Одновременно с этим в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем в том же пункте 12 Обзора по Закону № 44-ФЗ указано, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, суду следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что в настоящем споре необходимость выполнения дополнительных работ с целью устранения допущенных предыдущим подрядчиком недостатков была установлена после проведения обследования обществом «Экспертиза 04» на основании договора от 06.07.2021, а потому необходимость их проведения объективно не могла быть учтена в технической документации.

В заключении судебной экспертизы от 28.02.2024 отражено и подтверждено экспертом в судебном заседании, что выполнение данных работ являлось необходимым для обеспечения годности и прочности объекта, без их выполнения было невозможно ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного Контрактом результата.

Также судом установлено, что из представленных ответов заказчика на обращения подрядчика (письма от 13.08.2021 № 6/1791, от 08.09.2021 № 6/1970, от 25.01.2022 № 6/146, от 11.02.2022 № 6/296, 23.03.2022 № 6/605, от 25.04.2022 № 6/886, от 29.04.2022 № 6/938, от 10.10.2022 № 6/2082, от 01.11.2022 № 6/2260) следует, что Управление сам по себе факт необходимости выполнения дополнительных работ с учетом проведенного обществом «Экспертиза 04» обследования подтвердило.

В то же время, из материалов дела следует, что фактический объем и стоимость дополнительных работ, предъявляемых к взысканию, 5 768 516 руб. 26 коп. Заказчик согласовал только работы на сумму 214 440 руб. 58 коп., в том числе по смете № 1 (промывка канализации) на сумму 3 181 руб. 56 коп., по смете № 2 (Административное здание АР) на сумму 196 269 руб. 56 коп., по смете № 3 (контрольно-пропускной пункт общестроительные работы) на сумму 10 122 руб. 98 коп., по смете № 4 (ограждение территории) на сумму 4 866 руб. 48 коп.

В отношении иных работ заказчик неоднократно указывал подрядчику, что согласование их выполнения возможно только в случае представления смет с документальным подтверждением конкретного объема и стоимости дополнительных работ; при этом относительно представленных подрядчиком смет и документов заказчик неоднократно высказывал мотивированные замечания в части недостоверности объема и стоимости работ.

Так, в письме от 10.10.2022 № 6/2079 «О сметных расчетах на дополнительные работы» заказчик указал, что подавляющее количество указанных в расчетах объемов работ не соответствует действительности. На объекте не выполнялись работы по гидроструйной очистке металлических поверхностей, а выполнялась шлифовка шлифшкурой; облицовка откосов листами гипсокартона выполнена в значительно меньшем объеме; перегородки из гипсокартонного листа были выполнены предыдущим подрядчиком; цементно-песчаная стяжка под линолеум не требует дополнительного выравнивания и так далее.

Одновременно с этим эксперт в судебном заседании пояснил, что выполнение работ по актам формы КС-2 № 15-№ 20 не носило экстренного характера.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в условиях выполнения работ по государственному контракту само по себе абстрактное согласие заказчика с необходимостью выполнения дополнительных работ без согласования их конкретных объемов, видов и стоимости не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания стоимости таких работ, фактически выполненных без согласования.

Как следствие, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по актам формы КС-2 № 15-№ 20 сверх их согласованного заказчиком объема стоимостью 214 440 руб. 58 коп. судом отклонены.

Суд также отметил, что работы на сумму 214 440 руб. 58 коп. не превышают 10 % от цены Контракта, их выполнение фактически было согласовано заказчиком по объемам и стоимости, представитель ответчика в судебном заседании 11.07.2024 подтвердил качество, объем, стоимость и фактическую приемку этих работ, необходимость выполнения данных работ была выявлена только после подписания Контракта и получения заключения от 26.07.2021 (то есть их нельзя было учесть в изначальной документации о закупке), их выполнение согласно заключению от 28.02.2024 и пояснениям эксперта в судебном заседании было необходимо для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности основных работ, без их выполнения было невозможно завершить учетные работы, ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного Контрактом результата.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ заказчика в оплате согласованных им дополнительных работ на сумму 214 440 руб. 58 руб. создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, а потому требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать задолженность по выполненным в рамках Контракта работам в сумме 4 821 380 руб. 58 коп.                 (4 606 940 руб. + 214 440 руб. 58 коп.). В остальной части иск подлежит отклонению.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, подробно исследованы и оценены судом с учетом представленных материалов дела, результатов судебной экспертизы и нормативно-правового регулирования.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд не видит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2024 года по делу № А52-5419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина