АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10836/2019

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал»:

ФИО1 по доверенности от 12.01.2021,

от публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»: 

ФИО2 по доверенности от 26.06.2020 № 464/1888,

ФИО3 по доверенности от 06.04.2021 № 440/1242

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А82-10836/2019 

по иску государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ общество с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Правительство Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество 

«Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее ‒ Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (далее ‒ Общество) о взыскании 5 747 012 рублей 33 копеек долга за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период октябрь ‒ декабрь 2018 года, 1 091 536 рублей 41 копейки пеней, рассчитанных по состоянию на 10.08.2020, с их дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 11.08.2020 до дня фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» (далее ‒ ООО «Котельная промплощадки»), Правительство Ярославской области (далее ‒ Правительство), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее ‒ ПАО «ФСК ЕЭС»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.09.2020 удовлетворил иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2020 установив, что на ответчика распространяется действие введенного постановлением Правительства Российской Федерации моратория на банкротство, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период действия моратория, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 238 611 рублей 53 копеек пеней, начисленных с 06.04.2020 по 10.08.2020 и далее на сумму неисполненного обязательства, начиная с 11.08.2020 до дня фактической оплаты долга; принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска Водоканала: взыскал с ответчика в пользу истца 5 747 012 рублей 33 копейки долга, 852 924 рубля 88 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в заключенном сторонами договоре отсутствуют сведения о согласованном контрольном колодце; колодец, из которого осуществлен отбор сточных проб, не может быть признан контрольным, поскольку в нем происходит смешение сточных вод, поступающих от ответчика и иных абонентов истца: ГПП «Неро» (ПАО «ФСК ЕЭС») и ООО «Котельная промплощадки», имеющих прямые договоры с истцом на водоснабжение и водоотведение. Суды неверно применили формулу расчета платы за сверхнормативный сброс сточных вод в централизованные системы водоотведения. В пункте 5.1 постановления Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-П утвержден предельный размер платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ, который составляет двукратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость. Позицию ответчика о нарушении истцом процедуры отбора проб, в том числе об отсутствии консервации, охлаждения, суды не учли. 

Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ судов в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями Общества в судебном заседании.  

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, как законные.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2021.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Водоканал (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения 01.07.2007 № 562 В/440/463/17, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также принимать от абонента сточные воды и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод в объеме, определенном в договоре.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период по договору равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит плату по договору в следующем порядке:

‒ в размере 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, ‒ стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), ‒ до 18-го числа текущего месяца;

‒ за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, ‒ до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае, если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства

В подпунктах «п», «р», «с» пункта 12 договора предусмотрена обязанность организации ВКХ требовать от абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, а также соблюдения требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В подпункте «д» пункта 13 договора содержится право организации ВКХ взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «т» пункта 14 договора абонент обязался соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 договора абонент имеет право получать от организации ВКХ информацию о результатах производственного контроля состава и свойств сточных вод, осуществляемого организацией ВКХ в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525.

В подпункте «д» пункта 15 договора предусмотрено, что абонент вправе осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб сточных вод, осуществляемом организацией ВКХ.

В рамках контроля состава стоков Водоканал произвел отбор проб, о чем составил акт отбора проб сточных вод от 25.10.2018 № 9.

По результатам анализа сточных вод выявлено превышение сброса загрязняющих веществ (протокол от 31.10.2018 № 1/600).

Отказ Общества от внесения платы на негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, послужил основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Законом № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 Правил № 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил № 644).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ‒ 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт превышения ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в отводимых им в централизованную систему водоотведения сточных водах; отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб. Представленный Водоканалом расчет суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения судами проверен и признан правильным, соответствующим пункту 123 Правил №  644. 

Общество не представило доказательств иного состава сточных вод, не использовало предусмотренные законом способы защиты прав абонента, в частности, не реализовало предоставленное в пунктах 29 и 30 Правил № 525 право произвести параллельный и резервный отбор проб вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ссылки заявителя жалобы о возможном смешении сточных вод ответчика в месте отбора проб со сточными водами иных абонентов и об отсутствии согласования сторонами колодца в качестве контрольного, суд округа отклонил. 

Суды установили и ответчик не оспаривает, что отбор проб производился Водоканалом из колодца, указанного представителем ответчика. Место отбора проб - колодец, из которого производился отбор проб Водоканалом 25.10.2018, указано в приложении 1 к декларации о составе и свойствах сточных вод на 2019 года. 

Иных сведений или документов, подтверждающих наличие других канализационных колодцев, в которые сливаются стоки ответчика, и которые могут быть использованы в качестве контрольных, Общество не представило.

Кроме того, при отборе проб Общество не заявило возражений относительно того, что данный канализационный колодец не является для него контрольным, либо в данном колодце происходит смешение стоков от иных абонентов.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Общества о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил исходя из следующего.

Суды отказали в удовлетворении заявления о снижения неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа таких нарушений не установил.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы ‒ установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 (в неотмененной части) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу                               № А82-10836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих