СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19879/2018-ГК

г. Пермь

26 февраля 2019 года

Дело № А60-45719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А., 

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н. (после перерыва секретарем Полуднициным К.А.)

при участии:

от истца, Департамента лесного хозяйства Свердловской области – представители не явились; от правопреемника, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, – Феоктистов К.В., паспорт, представитель по доверенности от 10.01.2019; 

от ответчика, ООО "Геоземстрой", – Кропотов С.В., паспорт, представитель по доверенности от 01.08.2018 (после перерыва представители не явились);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2018 года

по делу № А60-45719/2018

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН1106670035834, ИНН 6670324273)

к ООО "Геоземстрой" (ОГРН 1023601534990, ИНН 3666095794)

о признании решения ответчика об отказе от исполнения государственного контракта незаконным,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" (далее – ООО "Геоземстрой", ответчик) о признании решения ответчика об отказе от исполнения Государственного контракта от 25.03.2014 №1-ЛУ незаконным. 

Решением суда от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что неисполнение Департаментом обязанности по своевременной оплате выполненных работ обусловлено: особенностями, бюджетного законодательства в части предоставления субвенций из федерального бюджета, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Полагает, что представленное в материалы дела заключение независимой экспертизы противоречит выводам решения суда, вступившим в законную силу (№А60-3505/2015), и не может рассматриваться как надлежащее доказательство.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2019 представителем Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области заявлено ходатайство о замене по делу №А60-45719/2018 истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области на его правопреемника Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658), а также об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика ходатайства о замене истца поддержал, против объявления перерыва в судебном заседании возражал. 

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена замена истца, Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) на его правопреемника Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658) о чем вынесено отдельное определение.

19.02.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 21.02.2019 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2019 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Полуднициным К.А.

В судебное заседание после перерыва явился представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, который на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. 

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 21.02.2019 явку своего представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме № 016220001 1813003558 в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 26.02.2014, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ООО "Геоземстрой" заключен Государственный контракт № 1-ЛУ на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета на выполнение работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда в границах НовоЛялинского, Режевского, Туринского лесничеств Свердловской области от 25.03.2014. 

В соответствии с подп. «а» и «б» п. 17 Контракта истец обязан выполнять работы в объемах и сроки, которые указаны в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), строго соблюдать условия Контракта. 

Согласно п. 2 контракта предусмотренная контрактом работа выполняется в следующие сроки: 

начало выполнения работ: с даты заключения контракта; 

этап I - не позднее 01.05.2014, этап II - не позднее 01.12.2014, этап III- окончательный срок сдачи работ по контракту: не позднее 01.09.2015. 

При приемке работ по II этапу по контракту Департаментом были выявлены замечания и недостатки выполненных работ и, руководствуясь контрактом, ГК РФ Департамент 31.12.2014 принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. 

Вышеуказанное решение Департамента об одностороннем отказе отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3505/2015 от 18.09.2017, с Департамента в пользу ООО "Геоземстрой" взыскано 46 162 994 руб.43 коп. долга, 203 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 242 773 руб. в возмещение расходов на уплату экспертизы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018, решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. 

По состоянию на 20.07.2018 работы по контракту не были выполнены, не сданы Департаменту. Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о понуждении ответчика исполнить обязательства, предусмотренные этапом 3 контракта в натуре (дело № А60-33019/2018). 

Ответчиком в адрес Департамента подготовлено и направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2018 № 250 (входящий номер Департамента 24-01-95-9739 от 25.07.2018). 

Полагая, что решение ответчика является незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, обязательства истца по оплате выполненных работ по этапу II Контракта не были исполнены. У истца перед Ответчиком имелась задолженность по оплате выполненных работ в размере - 46 162 994 руб. 43 коп.

Работы по II этапу были выполнены ответчиком в срок, предусмотренный Контрактом - до декабря 2014 г. и предъявлены к приемке в установленном порядке. Однако Истец уклонился от их принятия и оплаты, направив мотивированный отказ от подписания Акта №2 от 29.12.2014 года, а затем, приняв Решение от 31.12.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Государственного контракта от 25.03.2014 года№1-ЛУ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 решение от 31.12.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта признано недействительным и с Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскана задолженность за выполненные по этапу II контракта работы в размере 46 162 994 руб. 43 коп. Указанным решением установлено, что работы по II этапу Контракта были выполнены истцом надлежащим образом и их результат полностью соответствует условиям договора.

Однако задолженность по II этапу контракта истцом погашена не в полном объеме. 

Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости принять и оплатить работы, а также о приостановке работ по государственному контракту в связи с неисполнением государственным заказчиком своих обязательств. В частности, в претензии от 29.12.2014 (исх.№ 348) ответчик уведомил истца об остановке работ по III этапу до полной оплаты работ II по второму этапу.

После принятия Арбитражным судом Свердловской области решения от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 в адрес истца также неоднократно направлялись письма о необходимости исполнения обязательств: письмо от 29.01.2018 исх.№ 22, письмо от 05.03.2018 исх.№ 52. Обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком было принято Решение от 20.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014.

Решение об отказе от контракта принято в связи с неисполнением Департаментом лесного хозяйства Свердловской области встречных обязательств, по основаниям, предусмотренным статьями 450.1, 310, 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Положения ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Учитывая, что условиями Контракта предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, обязательства исполнения по выполнению очередного этапа работ являются встречными по отношению к обязательствам заказчика оплатить работы по предыдущему этапу, в связи с чем к ним подлежат применению положения ст. 382 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, а также ст. 719 ГК РФ о неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

При этом, отсутствие денежных средств для оплаты работ не могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 6 БК РФ учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу п. 2 ст. 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, отсутствие необходимого бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание,  что факт действий истца по уклонению от приемки выполненных работ по II этапу Контракта установлен вступившим в законную силу решением суда, ссылка истца на отсутствие бюджетного финансирования в текущем финансовом году не может иметь правового значения. 

Ссылки истца на то, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 ему была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. 

Суд обоснованно указал, что на департаменте лежит обязанность по оплате выполненных работ, как элемент гражданско-правового обязательства, основанного на заключенном между сторонами государственном контракте. Срок исполнения данного обязательства, предусмотренный Контрактом, наступил. Тот факт, что задолженность за выполненные работы была взыскана с Департамента решением суда, не влияет на существо гражданско-правового обязательства, существующего между сторонами, и исполнитель соответственно вправе применять последствия неисполнения обязательств заказчика, предусмотренные Контрактом и действующим гражданским законодательством.

Рассрочка исполнения судебного акта, которая может быть предоставлена судом на основании ст. 324 АПК РФ, не может служить основанием изменения или прекращения гражданско-правовых обязательств, существующих между взыскателем и должником, в том числе и являться основанием освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства. В противном случае это вело бы к необоснованному предпочтению интересов должника и противоречило бы положениям п.4 ст.1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что по смыслу пунктов 28-35 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта препятствует лишь взысканию «судебной неустойки», т.е. денежных средств, присужденных судом на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре. 

В действующем законодательстве или разъяснениях высших судебных инстанций отсутствуют какие-либо положения, свидетельствующие о том, что рассрочка исполнения судебного акта освобождает должника от последствий неисполнения обязательства, которые предусмотрены договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об отсутствии бюджетного финансирования, а также предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют о незаконности одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку предусмотренные нормами ст. 328 и 719 ГК РФ основания одностороннего отказа в виде неисполнения истцом встречных обязательств, имеют место. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению независимой экспертизы по вопросу возможности завершения работ по Государственному контракту № 1 - ЛУ от 25.03.2014, подготовленным ФГБУ «Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова» Российской академии наук. 

Более того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, который указал, что в связи с уклонением Департамента от исполнения своих обязательств с момента проведения полевых работ по настоящее время, прошло более трех с половиной лет. Изменились нормативные акты, в соответствии с которыми разрабатывалось Техническое задание и выполнялись работы по первым двум этапам, и соответственно, требования предъявляемые к результату работ, изменилась фактическая ситуация в лесах. В связи с этим, продолжение работ невозможно без проведения актуализации материалов, подготовленных в рамках предыдущих этапов, что приведет к значительному увеличению объемов, стоимости и сроков работ. При этом причиной остановки выполнения работ по третьему этапу явились незаконные действия Государственного заказчика в виде решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта (что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 года по делу №А60-3505/2015), а также в виде отказа от оплаты выполненных работ по II этапу.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически привело к тому, что работы по контракту не могут быть завершены без согласования новых объемов, стоимости и сроков работ. 

Поскольку решение об отказе от государственного контракта является обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 09.11.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу №А60-45719/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева