ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №    А83-12826/2022

14 октября 2024 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкий хуторок» на определение  Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 09.07.2024 по делу № А83-12826/2022 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкий хуторок» о взыскании судебных расходов в рамках дела А83-12826/2022

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбацкий хуторок»

о взыскании задолженности по договору аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбацкий хуторок» (далее – ответчик, ООО «Рыбацкий хуторок») с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 432 640,49 руб., пени в размере 561 229,67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023  решение суда  первой инстанции было отменено, принят судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Министерству отказано.

От ООО «Рыбацкий хуторок» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000,00 руб.

Определением  Арбитражного суда Республики Крым о от 09.07.2024 заявление удовлетворено частично; взыскано с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкий хуторок» судебные расходы в размере 37000,00 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела №А83-12826/2022; в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «Рыбацкий хуторок» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании расходов  в полном объеме.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно занижены минимальные ставки за участие в судебных заседаниях  представителя  ответчика, а также  судом не приняты ко вниманию  факт сложности дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно предписаниям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом  1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Постановление Пленума № 1, определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рамках настоящего дела заявлены судебные расходы ООО «Рыбацкий хуторок»  на сумму 118 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2022 между ИП ФИО1 (далее – Исполнитель) и ООО «Рыбацкий хуторок» (далее – Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора Исполнитель оказывает услуги по предоставлению интересов Клиента в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу № А83-12826/2022.

В соответствии с пунктом 2 договора, Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: предоставлять консультации Клиенту; провести досудебное изучение документов для составления апелляционной жалобы;  провести анализ судебной практики по аналогичным делам; составить и подать в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу;  направлять запросы в соответствующие инстанции для формирования доказательств;  информировать клиента о дате судебных заседаний, об отложении судебного разбирательства;  подписывать процессуальные документы от имени Клиента; участвовать в судебных заседаниях, вести дело и представлять интересы Клиента в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, в том числе при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; подавать ходатайства, составлять письменные пояснения, представлять доказательства и совершать иные действия, предусмотренные АПК РФ, предоставляемых ответчику; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика: Администрацию Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; Администрацию Симферопольского района; Симферопольский районный совет; ФИО2;  получать решения 21 арбитражного апелляционного суда.

Стоимость услуг за представление интересов Клиента в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде составила 118 000 рублей (пункт 3 договора).

В рамках указанного договора, в соответствии актом выполненных работ от 05.09.2023, представителем были оказаны следующие услуги правового характера: досудебное изучение документов, ознакомление с материалами дела, выработка позиции построения структуры защиты - 5 000 руб.; составлена и подана в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба – 18 000 руб.; составлены и поданы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд дополнительные пояснения, ходатайство о привлечении третьего лица, приобщены к делу дополнительные документы -  5 000 руб.; участие в судебных заседаниях 02.03.2023, 20.04.2023, 25.05.2023, 29.06.2023, 05.07.2023 по 18 000 руб. каждое.

Всего судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде, составили 118 000,00 руб.

Таким  образом, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО «Рыбацкий хуторок» подлежит частичному удовлетворению в общем размере 37 000,00 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г.No1851-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 № 164, от 01.07.2014 № 166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы поконкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки крассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания приразрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иныхлиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер ифакт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда пооценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторонв случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явнонеразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон являетсяобязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РоссийскойФедерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя безподтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказанияповеренным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участияпредставителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялисьсудебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкамоплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, содной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсациюпонесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допуститьнеобоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования институтавозмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13  Постановления Пленума № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги сучетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции обоснованно за основу было взято решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол №3 от 13.03.2020), которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:   устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебнойпрактики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказаниеправовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных всоответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходиморуководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившимсвои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Изэтого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в судевключается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке кучастию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересовдоверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., такжевключается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы вразумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требованияносит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  заявитель просит возместить судебные расходы  за  досудебное изучение документов, ознакомление с материалами дела, выработку позиции построения структуры защиты в размере  5 000 руб.;  за составление и подачу  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы  в размере  18 000 руб.; за  составление и подачу в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд дополнительных пояснений, ходатайства о привлечении третьего лица, приобщении  к делу дополнительных документов   в размере   5 000 руб.;  за участие в судебных заседаниях 02.03.2023, 20.04.2023, 25.05.2023, 29.06.2023, 05.07.2023 по 18 000 руб. каждое, всего в сумме  118 000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несениясудебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объемпроизведенной представителем работы, объем составленных представителем ответчика документов и их сложность, участие представителя ответчика в судебных заседаниях,сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел  к верному о наличии оснований для  частичного удовлетворения требований и  взыскании с истца судебных расходов в сумме  37  000,00 руб. за оказанные услуги: подготовка апелляционной жалобы – 10 000,00 руб.;  участие в судебных заседаниях 02.03.2023 – 5 000,00 руб., 20.04.2023 – 7 000,00 руб., 25.05.2023 – 5 000,00 руб., 29.06.2023 – 5 000,00 руб., 05.07.2023 – 5 000,00 руб. Во взыскании  судебных расходов в размере  81 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованного снижения судом первой инстанции ставок за участие представителя в судебных заседаниях,  поскольку  суд учитывал продолжительность судебных заседаний.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов в оставшейся части, связанных с  досудебным изучением документов,  ознакомлением с материалами дела,  выработкой позиции построения структуры защиты,  поскольку  судебные расходы, связанные с устной консультацией, сбором доказательств, изучением судебной практики, подготовкой письменного выступления, распечатывание документов, ознакомлением с материалами дела, возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Расходы за юридические и консультативные услуги по смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к категориисудебных расходов не относятся и возмещению за счет другой стороны не подлежат и, какправило, включаются в стоимость услуг по составлению процессуальных документов ипредставительству в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанные услуги не носят самостоятельного характера, поскольку выполнены впорядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаевтакие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и нетребуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услугой не представляются, следовательно, оплата за указанные услуги  правомерно признана судом первой инстанции  необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление дополнительных пояснений, ходатайства о привлечении третьего лица, приобщении к делу дополнительных документов  в размере  5 000 руб., поскольку  заявленные ходатайства и пояснения к ним охватываются участием в судебных заседаниях и  дополнительной оплате не  подлежат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление истца в части  и взыскал  министерства   судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37  000,00 руб.

Ссылаясь на проведение значительной работы по подготовке документов, требующих детального их исследования, заявитель апелляционной жалобы не конкретизировал, в чем заключалась затруднительность и особая сложность указанной работы. Количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, не свидетельствует о сложности рассматриваемого спора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частично удовлетворения требований в указанном размере.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 09.07.2024 по делу № А83-12826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкий хуторок» -  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Ю.В. Колупаева