Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2446/2017

г. Владивосток

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс»,

апелляционное производство № 05АП-6439/2019  

на определение от 01.08.2019 

судьи К.Ю. Иванушкиной 

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

вопрос об утверждении конкурсного управляющего по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник).

Определением суда от 31.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен ФИО2. 

Определением от 08.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должником. 

Временным управляющим должником утверждена ФИО3. 

Решением от 31.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 01.08.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (далее – ООО «БизнесРесурс»)  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, и принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с утвержденной судом кандидатурой арбитражного управляющего, заявитель сослался на недобросовестность конкурсного управляющего ФИО3 По мнению апеллянта, суд ограничился проверкой формального соответствия ФИО3 кандидатуре конкурсного управляющего. Вопрос о предоставлении иной кандидатуры арбитражного управляющего судом не рассматривался.

В представленных в материалы дела письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, АО «Солид Банк» выразили несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий ФИО3, АО «Солид Банк» в отзывах на апелляционную жалобу заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ранее отмечено, что решением от 31.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Большинством голосов на собрании кредиторов 24.07.2019 принято решение об утверждении в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, которая направила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возможного утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

От Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для возможного утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

Утверждая конкурсным управляющим должником ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, утверждена решением собрания кредиторов должника от 24.07.2019, кандидатура ФИО3 соответствует установленным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно сведениям, представленным Ассоциацией Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что саморегулируемая организация, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, утверждена собранием кредиторов должника, представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3 с вознаграждением         30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении иной кандидатуры арбитражного управляющего, коллегия отклонила.

Как уже отмечалось, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 в рассматриваемом случае представлена Ассоциацией Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, утвержденной общим собранием кредиторов должника. При этом обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником, судом не установлено.

Занятую позицию апеллянта о недобросовестности арбитражного управляющего  ФИО3 коллегия оценила как предположительную, не основанную на доказательственной базе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ФИО3, препятствующей ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры ФИО3 для назначения её конкурсным управляющим должником саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2019 по делу № А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО4