ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-8180/2021

город Воронеж

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Малиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Металинк» - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Л» - представители не явились, надлежаще извещено,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металинк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток от 12.04.2022) по делу № А36-8180/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.06.2018 и  неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Л» (далее – ООО «Феникс-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металинк» (далее – ООО «Металинк», ответчик) о взыскании 39 720 руб. задолженности по договору поставки от 13.06.2018 и 1 373 409,87 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 720 руб. задолженности и 39 720 руб. неустойки по договору поставки от 13.06.2018, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга (с учетом определения  об исправлении опечаток от 12.04.2022). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Металинк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное взыскание неустойки за нарушение срока оплаты товара на основании пункта 3.8 договора, в котором сторонами согласовано начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, а не неустойки за нарушение договорных обязательств, при этом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара, а от истца не поступило заявления о пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2022  лишь в обжалуемой части.

Рассмотрение дела откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание 04.08.2022 не направили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс-Л» (поставщик) и ООО «Металинк» (покупатель) 13.06.2018 был заключен договор поставки продукции по наименованию, цене, количеству, в ассортименте, по качеству, определенным спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора установлена обязанность покупателя принять и оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, поставка каждой партии  продукции производится поставщиком в срок, указанный в спецификации и/или счете.  Моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставленную продукцию считается: 

в случае поставки  автомобильным транспортом поставщика – дата в товарно-транспортной накладной о приемке продукции покупателем или его грузополучателем по месту назначения; 

в случае поставки на условиях самовывоза – дата товарной накладной о получении  продукции покупателем или его грузополучателем на складе поставщика или его грузоотправителя.

 Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе  НДС.

Цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в счете и/или согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.2).

Пунктом 3.5 договора установлено, что поставка товара производится в следующие сроки: в случае, если счетом и/или спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях предоплаты – в сроки, установленные в счете поставщика или согласованные в спецификации (пункт 3.5.1); в случае если спецификацией предусмотрена поставка на условиях отсрочки платежа – в сроки, согласованные в спецификации (пункт 3.5.2).

В соответствии с пунктом 3.6 договора моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.8 договора, в случаях поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В указанном случае на сумму поставленной продукции поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% от стоимости поставленной продукции  за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки продукции до наступления срока оплаты, указанного в спецификации.

С момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. 

Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования коммерческим кредитом в течение 10 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования.

Согласно пункту 5.3 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, все споры по данному договору рассматриваются путем переговоров между сторонами. Направление письменной претензии при возникновении споров по данному договору является обязательным для сторон.

В случае недостижения соглашения спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Липецкой области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).  

В соответствии с представленными спецификациями от 13.06.2018, поставке подлежал товар в ассортименте на общую сумму 4 719 320 руб. 

В указанных спецификациях отсутствовали согласованные сторонами условия о сроке поставки товара и о порядке оплаты за поставляемый товар.

ООО «Феникс-Л» произвело поставку товара в адрес ООО «Металинк» согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам (УПД)  от 18.07.2018 №104 на сумму 82 680 руб.; от 18.07.2018 №106 на сумму 138 270 руб.; от 20.07.2018 №114 на сумму 59 400 руб.; от 23.07.2018 №118 на сумму 125 700 руб.; от 23.07.2018 №120 на сумму 64 350 руб., от 24.07.2018 №123 на сумму 64 350 руб.; от 25.07.2018 №126 на сумму 80 640 руб.; от 26.07.2018 №129 на сумму 138 600 руб.; от 27.07.2018 №131 на сумму 64 350 руб.; от 30.07.2018 №132 на сумму 64 350 руб.; от 31.07.2018 №136 на сумму 64 350 руб.; от 31.07.2018 №137 на сумму 71 070 руб.; от 02.08.2018 №144 на сумму 108 030 руб.; от 03.08.2018 №145 на сумму 69 300 руб.; от 06.08.2018 №151 на сумму 73 710 руб.; от 07.08.2018 №154 на сумму 64 350 руб.; от 10.08.2018 №163 на сумму 73 710 руб.; от 13.08.2018 №169 на сумму 64 350 руб.; от 14.08.2018 №173 на сумму 145 860 руб.; от 16.08.2018 №181 на сумму 72 150 руб.; от 17.08.2018 №184 на сумму 64 350 руб.; от 20.08.2018 №186 на сумму 64 350 руб.; от 21.08.2018 №188 на сумму 145 860 руб.; от 21.08.2018 №189 на сумму 64 350 руб.; от 23.08.2018 №191 на сумму 138 060 руб.; от 24.08.2018 №195 на сумму 64 800 руб.; от 27.08.2018 №198 на сумму 72 150 руб.; от 29.08.2018 №202 на сумму 72 670 руб.; от 05.09.2018 №210 на сумму 136 500 руб.; от 05.09.2018 №208 на сумму 75 600 руб.; от 06.09.2018 №212 на сумму 131 820 руб.; от 10.09.2018 №218 на сумму 69 030 руб.; от 11.09.2018 №220 на сумму 138 580 руб.; от 12.09.2018 №222 на сумму 191 430 руб.; от 12.09.2018 №225 на сумму 70 200 руб.; от 13.09.2018 №227 на сумму 76 960 руб.; от 14.09.2018 №230 на сумму 136 500 руб.; от 14.09.2018 №231 на сумму 66 430 руб.; от 17.09.2018 №233 на сумму 66 430 руб.; от 19.09.2018 №234 на сумму 163 020 руб.; от 20.09.2018 №237 на сумму 128 700 руб.; от 21.09.2018 №240 на сумму 69 300 руб.; от 24.09.2018 №241 на сумму 63 000 руб.; от 25.09.2018 №244 на сумму 138 060 руб.; от 25.09.2018 №245 на сумму 70 200 руб.; от 26.09.2018 №251 на сумму 29 250 руб.; от 01.10.2018 №348 на сумму 30 000 руб.; от 02.10.2018 №258 на сумму 67 470 руб.; от 03.10.2018 №259 на сумму 69 300 руб.; от 04.10.2018 №262 на сумму 67 470 руб.; от 05.10.2018 №264 на сумму 69 300 руб.; от 08.10.2018 №269 на сумму 64 350 руб.; от  09.10.2018 №271 на сумму 64 350 руб.; от 09.10.2018 №272 на сумму 70 200 руб.; от 11.10.2018 №276 на сумму 64 350 руб.; от 12.10.2018 №279 на сумму 129 150 руб.; от 15.10.2018 №288 на сумму 130 500 руб.; от 16.10.2018 №292 на сумму 64 350 руб.; от 16.10.2018 №293 на сумму 69 550 руб.; от 17.10.2018 №295 на сумму 66 150 руб.; от 17.10.2018 №296 на сумму 66 150 руб.; от 18.10.2018 №300 на сумму 130 500 руб.; от 29.10.2018 №325 на сумму 53 550 руб.; от 02.11.2018 №338 на сумму 65 250 руб.; от 06.11.2018 №347 на сумму 64 350 руб.; от 16.11.2018 №363 на сумму 52 650 руб.; от 28.11.2018 №385 на сумму 71 550 руб.; от 29.11.2018 №386 на сумму 65 250 руб.; от 13.12.2018 №396 на сумму 17 550 руб.; от 13.12.2018 №397 на сумму 11 700 руб.; от 19.04.2019 №27 на сумму 12 280 руб.; от 30.04.2019 №54 на сумму 12 940 руб.

Оплата за поставленный товар производилась ООО «Металлинк» частично по платежному поручению от 13.06.2018 на сумму 202 380 руб. в качестве предоплаты за товар, поставленный по УПД от 15.06.2018 №73; а также платежными поручениями от 16.07.2018 №714 на сумму 500 000 руб.; от 10.09.2018 №838 на сумму 1 000 000 руб.; от 04.10.2018 №112 на сумму 1 000 000 руб.; от 10.12.2018 №181 на сумму 2 000 000 руб.; от 29.12.2018 №195 на сумму 1 757 810 руб.; от 10.09.2019 №79 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 39 720 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки  за период с 13.06.2018 по 13.09.2021 и ответчиком не оспаривается.

ООО «Феникс-Л» 02.06.2021 направило в адрес ООО «Металинк» досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по договору поставки.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «Феникс-Л» в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд области, придя к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты товара и отсутствии оснований для применения исковой давности, удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки, одновременно снизив ее размер по ходатайству ответчика до размера основного долга на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Повторно рассматривая дело в пределах ч.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, получив от ООО «Феникс-Л» товар, ООО «Металлинк» должно было оплатить его на условиях договора с учетом приведенных положений законодательства. 

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из содержания заключенного между сторонами договора поставки продукции от 13.06.2018 усматривается, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции предусмотрена в пункте 5.3 договора, согласно которому,  за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Таким образом, договором поставки предусмотрена уплата неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара.

При этом ссылка истца на положения п. 3.8 договора, а также приведенное в исковом заявлении содержание данного пункта является ошибочным, противоречащим буквальному содержанию представленного договора, в котором в пункте 3.8 стороны согласовали начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа. При этом с момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупателем проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Также пунктом 3.8 договора прямо предусмотрено, что начисляемые по данному пункту проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Заявляя требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции ООО «Феникс-Л» сослалось на согласование договорной неустойки в п. 3.8 договора и ее размер – 0,3% суммы долга за каждый день просрочки .

Суд первой инстанции согласился с толкованием истцом п.3.8 договора, при этом снизил размер исчисленной неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и содержания искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Феникс-Л» были направлены на применение мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате за поставленный товар.

В рассматриваемом случае применению подлежал пункт 5.3 договора, которым предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции. Неустойка в соответствии с указанным пунктом составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

При этом ошибочное применение положений п. 3.8 договора не привело к принятию неправомерного решения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в отношении неустойки требование истца заявлено за период с 19.07.2018 по 05.04.2022 (с учетом утонений от 23.03.2022). 

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора от 13.06.2018, в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы долга. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при исполнении основного обязательства по оплате с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки может быть заявлено в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. При этом правила статьи 207 ГК РФ к данной ситуации не применимы (Определение от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243).

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, как следует из разъяснений, изложенных в пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку исковое заявление подано в суд 13.09.2021 (направлено по почте), с учетом приостановления течения срока исковой давности со 02.06.2021 (дата направления претензии) на 30 дней, неустойка подлежит взысканию за период с 13.08.2018 по 05.04.2022.

С учетом изложенного подхода апелляционной коллегией проанализирован представленный в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов, а также проверен расчет пени с учетом уточнений и применения судом первой инстанции положений статьи 333  ГК РФ о снижении неустойки. 

В результата указанного анализа суд приходит к выводу о том, что сумма пени по несвоевременно оплаченным поставкам, взысканная решением суда  в размере 39 720 руб., не выходит за пределы исковой давности (период с 13.08.2018 по 05.04.2022), не превышает размер неустойки, согласованный в п. 5.3 договора (0,1% за каждый день просрочки) и обосновано взыскана с ООО «Металинк». 

Доводов в части арифметического размера суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Возражений в части применения положений ст. 333 ГК РФ от истца не поступило.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом  факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции является правомерным и обоснованно  удовлетворено судом  на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.3 договора, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2022  в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток от 12.04.2022) по делу №А36-8180/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металинк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                                       Е.В. Малина

 

                                                                                                 А.А. Пороник