СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18747/2019(12)-АК

Дело № А50-15382/2019

10 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

заявителя ФИО2 (лично), паспорт; его представителя ФИО2, паспорт, доверенность от 23.03.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 февраля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-15382/2019, 

о признании ООО «Семейный сад» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современная правовая поддержка» (далее – ООО «СПП-Групп») от 13.05.2019 возбуждено производство по делу о признании ООО «Семейный сад» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 в отношении ООО «Семейный сад» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 ООО «Семейный сад» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.10.2019. 

29.12.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 по обособленному спору о снижении общего размера судебной неустойки (астрента) и установлении ее справедливого периода начисления, прекращении ее начисления в связи с фактом исполнения, прекращении исполнительного производства по взысканию астрента понесенных судебных издержек ФИО2 в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что им оспаривалось фактически именно бездействие конкурсного управляющего и его злоупотребление правом по продолжению исчисления неустойки после передачи документов ФИО2 Во внесудебном порядке конкурсный управляющий начисление судебной неустойки самостоятельно не прекращал, незаконно исчисляемая неустойка была отменена судом только после обращения за судебной защитой ФИО2 Указывает на наличие права на возмещение возникших у него судебных расходов на оплату услуг представителя для судебной защиты его нарушенного права в рамках данного обособленного спора. Выражает несогласие с выводом суда о добросовестности конкурсного управляющего, поскольку в 2022 году судом установлено и признано, что ФИО3 после 15.12.2020 исчислял неустойку незаконно и неправомерно. Материалами дела было подтверждено уклонение конкурсного управляющего от принятия исполнения от ФИО2 требования о передаче документации должника, что освобождает ответчика от уплаты неустойки. Поскольку данный факт пришлось заявителю устанавливать только в судебном порядке и именно по вине конкурсного управляющего, следовательно, в данной ситуации спор решен именно в пользу заявителя, и подлежит возмещению лицом, не в пользу которого принят судебный акт. При рассмотрении заявления ФИО2 о прекращении исчисления судебной неустойки в связи с фактическим исполнением решения в дату 15.12.2020, была полностью доказана неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО3, исполнительное производство с надлежащей даты прекращено только судом по обращению ФИО2 за судебной защитой.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ходатайствуют о приобщении к материалам дела письменного возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО3

Апелляционным судом, в порядке ст. 159 АПК РФ, в приобщении письменного возражения на отзыв к материалам дела отказано ввиду отсутствия сведений о направлении участникам дела.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.11.2019 на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 документов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Семейный Сад» взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019.

Для принудительного исполнения судебного акта 07.08.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 03.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 135317/20/59007-ИП.

В ходе исполнительного производства в связи с неисполнением требований судебного акта судебным приставом-исполнителем начислена неустойка в общей сумме 290 500 руб.

15.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о снижении (изменении) размера судебной неустойки, присужденной определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 по делу № А50-15382/2019, в отношении которого заявлено требование о правопреемстве арбитражным управляющим ФИО3, и взыскиваемой по исполнительному производству № 135317/20/59007-ИП от 03.09.2020, установив ее размер в сумме 72 000 руб. согласно прилагаемому расчету с одновременным установлением факта исполнения данных обязательств и прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края 21.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 заявления ФИО2 удовлетворены, прекращено исполнительное производство № 135317/20/59007-ИП с 16.12.2020. 

В рамках указанного спора заявителем ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №83/20 от 15.12.2020 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика во внесудебной, для завершения исполнения решения суда об обязанности предоставления в адрес конкурсного управляющего Заказчиком истребованных судом документов; а также в судебной работе и сопровождении на всех стадиях процесса по обособленному спору о прекращении взыскания судебной неустойки (астрента) в рамках дела № А50-15832/2019 о банкротстве ООО «Семейный сад», а заказчик обязуется оплатить услуги.

Оплата по договору установлена разделом 4 договора со сроком уплаты  аванса не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Стоимость услуг определена следующим образом:

15 000 руб. - изучение имеющихся у Заказчика документов, их систематизирование, подготовка описи и акта приема-передачи, передача документов конкурсному управляющему, подготовка требования о прекращении начисления неустойки (астрента) в связи с полным исполнением решения суда;          при необходимости, произведение взаимодействия со службой судебных приставов о прекращении исполнительного производства по начисленной неустойке (п.2.2.1 договора);

при необходимости судебного сопровождения обособленного спора по прекращению начисления судебной неустойки (астрента):

30 000 руб. - за сопровождение в первой инстанции, включая составление и подачу заявления, а также участие в судебном заседании (не более двух);

25 000 руб. - за сопровождение в апелляционной и/или кассационной инстанции, включая составление и подачу жалобы либо отзыва на жалобу оппонента, с обязанностью участия представителя в одном судебном заседании;

(за участие представителя в каждом дополнительном судебном заседании, свыше обозначенного количества - дополнительно оплачивается 10 000 руб. за каждое заседание);

10 000 руб. - за услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов с участием в судебном заседании.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.03.2022, № 2 от 28.04.2022, № 3 от 09.08.2022, № 4 от 23.12.2022 сторонами определены дополнительный объем работ исполнителя и размер дополнительного вознаграждения за судебное сопровождение заявителя при защите Заказчика в обособленном споре о прекращении начисления неустойки, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по указанному обособленному спору.

Факт оказания должнику юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 28.12.2022, согласно которому оказанные услуги выполнены  в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору услуг произведена оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3301 от 27.12.2022 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены при рассмотрении обособленного спора о прекращении начисления неустойки, ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов.

Управляющим заявлено о прекращении производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов ввиду ликвидации должника в связи с завершением конкурсного производства, при неусмотрении оснований для прекращения производства – об отказе в удовлетворении заявления, поскольку ФИО2 является проигравшей стороной по делу, арбитражный управляющий ФИО3 – ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а также о чрезмерности и неразумности расходов на оплату представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что конкурсный управляющий действовал в интересах должника и осуществлял полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства ООО «Семейный Сад» для достижения целей этой процедуры, придя к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО2 при рассмотрении такого заявления, не могут быть отнесены на конкурсного управляющего лично, заявление о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт оказания ФИО2 юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №83/20 от 15.12.2020 в связи с рассмотрением обособленного спора о прекращении взыскания судебной неустойки (астрента) в рамках дела № А50-15832/2019 о банкротстве ООО «Семейный сад», подтверждается актом выполненных работ от 28.12.2022 на общую сумму 100 000,00 руб..

Факт оказания услуг ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний; представленными в материалы дела процессуальными документами.

Заявителем приведены доводы о чрезмерности судебных расходов, указав на постоянные ссылки в перечне услуг исполнителя на отслеживание изготовления судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, оценив конкретные этапы работ, результат рассмотрения обособленного спора, правовой результат, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов в размере 100 000 руб.

Испрашиваемая сумма судебных расходов 100 000 руб. на оплату услуг представителя не является чрезмерной и неоправданной в соотношении с трудозатратами и фактическими обстоятельствами данного спора, в связи с чем заявленное ФИО2 требование подлежит удовлетворено в полном объеме.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания взысканных судебных расходов завышенными. 

Само по себе отслеживание изготовления судебных актов не является самостоятельной услугой, а носит вспомогательный характер юридических услуг, стоимость указанной услуги отдельно определена не была.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что судебные расходы, понесенные ФИО2 при рассмотрении такого заявления, не могут быть отнесены на конкурсного управляющего лично, заявление о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, просил взыскать с ФИО2 неустойку за неисполнение определения арбитражного суда от 19.11.2019 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 27.05.2020, вступившим в законную силу, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Семейный Сад» взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019.

При этом суд исходил из того, что взыскание судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта будет являться справедливым и обеспечит баланс интересов ФИО2 и кредиторов должника.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 21.07.2022) по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о снижении размера судебной неустойки и прекращении исполнительного производства установлены следующие обстоятельства.

Из представленных ОСП по Свердловскому району г. Перми материалов исполнительного производства №135317/20/59007-ИП, возбужденного постановлением от 03.09.2020, апелляционным судом было установлено, что в рамках исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 с целью прекращения взыскания судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта, взысканной определением арбитражного суда от 27.05.2020, между ФИО2 и конкурсным управляющим должника ФИО3 15.12.2020 был составлен акт  передачи документации должника с Приложением, согласно которому управляющему переданы:

- подлинники первичных документов бухгалтерского учета, имеющиеся в распоряжении ФИО2 (переданные, в виде копий ФИО3 ранее по акте), а том числе, с учетом восстановления части документов представителем ФИО2 - систематизированных по темам, сформированных в папки-накопители (файлы) по темам в количестве 38 штук, с описью, согласно Приложению к настоящему акту, являющегося его неотъемлемой частью. Договоры с контрагентами, счета, акты выполненных работ, товарные и кассовые чеки, без описи, по прилагаемому перечню;

- код доступа (логин и пароль) от бухгалтерской программы «Контур-Эльба», в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета и отчетности, передан конкурсному управляющему ФИО3 ранее 11.12.2020.

Конкурсный управляющий подтвердил, что доступ в программу «Контур-Эльба» им осуществлен, но на момент подписания акта отсутствует возможность проверки полного соответствия электронных документов в программе предоставленным первичным документам. 

17.12.2020 конкурсному управляющему ФИО3 ФИО2 было вручено уведомление о прекращении начисления неустойки в связи с исполнением, в котором отражено что подписанием 15.12.2020 акта подтверждается исполнение со стороны ФИО2 требований о передаче подлинных документов бухгалтерского учета, имеющихся в распоряжении ФИО2 и находящихся в зоне его возможного контроля, в том числе: сведения об изменении товарно-материальных ценностей должника, запасах и основных средствах, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета за период с даты государственной регистрации должника по дату открытия конкурсного производства, отражающих основания возникновения, сроки и состояние дебиторской задолженности, в том числе сведения по текущим платежам. 

В данном уведомлении ФИО2 приведены причины наличия у него документации только за период с января 2017 по май 2018, частично июнь 2018 года, а именно, в июне 2018 года ФИО2 был заключен личный контракт на работу в футбольном клубе, деятельность по фактическому управлению обществом «Семейный сад», с точки зрения ежедневного пребывания и контроля документооборота была поручена наемному управляющему, документы складировались непосредственно в арендуемом помещении (в кабинете); после получения 27.11.2018 от арендодателя уведомления об удержании имущества, в том числе находящихся там аттракционов, мебели и документов, дальнейшее их местонахождение ФИО2 неизвестно. В последующем с учетом того, что ФИО2 считал свою деятельность в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Семейный сад» оконченной, им было подано заявление регистрирующий орган о несоответствии сведений внесенных в ЕГРЮЛ; переданный бывшим бухгалтером доступ в программу «Контур-Эльба» был передан конкурсному управляющему 11.12.2020, иных документов у лица осуществляющего ведение бухгалтерского учета общества отсутствовали. 

Также в указанном уведомлении ФИО2, с учетом направленного 11.12.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 запроса об оказании содействия в получении данных онлайн-касс за весь период деятельности ООО «Семейный сад» (сведений ОФД), и отсутствия у ФИО2 такой возможности самостоятельного их получения, просил считать данные сведения предоставленными.

Настаивая в письме, направленном в ОСП по Свердловскому району г. Перми, на продолжении взыскания неустойки и отсутствия оснований для окончания исполнительного производства конкурсный управляющий ФИО3 указывал на неисполнение обязанности ФИО2 по передаче финансово-хозяйственной документации. 

Последней возможностью пополнения конкурсной массы для погашения требований кредиторов, в том числе за неисполнение обязанности по передаче документации должника, препятствующей формированию конкурсной массы,  является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из картотеки арбитражных дел апелляционным судом было установлено, что при обращении в арбитражный суд 30.11.2020 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим ФИО3 в качестве основания приводилось неподача ФИО2 заявления о признании общества «Семейный сад» несостоятельным (банкротом) и доведение общества до банкротства. 

Требование о привлечении ФИО2 к ответственности, основанные на не передаче документации должника, конкурсным управляющим не предъявлялось; в последующем основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не уточнялись.    

Апелляционный суд счел, что документация необходимая для проведения мероприятий конкурсного производства и формирования конкурсной массы была передана ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3

При этом судом учтено, что указывая на необходимость продолжения начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта после 15.12.2020, конкурсный управляющий не конкретизирует, какие именно документы должника необходимые для формирования конкурсной массы, не были переданы ему ФИО2

Учитывая приведенные выше обстоятельства передачи ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 по акту от 15.12.2020 имеющейся в его распоряжении и введении документации общества, полученного ранее от бывшего бухгалтера общества и переданного управляющему 11.12.202 кода доступа (логин и пароль) от бухгалтерской программы «Контур-Эльба», в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета и отчетности, отсутствие возможности передачи иной документации, что свидетельствует о невозможности ее передачи с целью исполнения судебного акта, при наличии у конкурсного управляющего самостоятельной возможности ее получения, принимая во внимание, что истребование документов должника в рамках дела о банкротстве направлено исключительно для наиболее полного формирования конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания факта исполнения ФИО2 15.12.2020 обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО3 документов должника, возложенной на него определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019.

Документально подтвержденных обстоятельств того, что в опровержение доводов приведенных в обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника последним после 15.12.2020 в суд предоставлялись документы, отсутствующие в распоряжении конкурсного управляющего и позволяющие дополнительно сформировать конкурсную массу, апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом констатирован факт оплаты ФИО2 судебной неустойки в размере 72 000 руб. начисленной за период с 24.07.2020 (вступление в законную силу определения от 27.05.2020) по 15.12.2020 (передача документов по акту).       

При этом оснований для последующего начисления судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019, установленной определением 27.05.2020, после 15.12.2020 апелляционным судом не установлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 заявления ФИО2 удовлетворены, исполнительное производство № 135317/20/59007-ИП прекращено с 16.12.2020.

Из вышеприведенного следует, что спор фактически возник в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, который не принимал документы от ФИО2, в последующем не признавал факт передачи документов и не предпринимал мер по прекращению исполнительного производства, что послужило основанием для продолжения начисления неустойки ФИО2 после передачи им документации должника конкурсному управляющему ФИО3 по акту от 15.12.2020.

В рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не может признать такие действия (бездействие) конкурсного управляющего совершенными в пользу и в интересах должника ООО «Семейный сад».

Ссылка суда первой инстанции на то, что жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника обоснованными не признавались, не имеет правового значения.

В данном случае незаконно исчисляемая конкурсным управляющим неустойка была отменена судом только после обращения за судебной защитой ФИО2 

Поскольку данный факт пришлось заявителю устанавливать в судебном порядке и именно по вине и в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, следовательно, в данной ситуации спор разрешен именно в пользу заявителя и судебные расходы подлежат отнесению именно на арбитражного управляющего ФИО3 

При рассмотрении заявления ФИО2 о прекращении исчисления судебной неустойки в связи с фактическим исполнением решения в дату 15.12.2020, была установлена неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО3, исполнительное производство с надлежащей даты прекращено только судом по обращению ФИО2 за судебной защитой.

Соответственно, судебные расходы подлежат возмещению арбитражным управляющим ФИО3, а не за счет должника (его конкурсной массы).

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части взыскания судебных расходов на представителя.

В части заявленных ФИО2 ко взысканию с управляющего почтовых расходов суд апелляционной инстанции находит заявление не мотивированным, поскольку в первоначальном заявлении заявителем не указана сумма таких расходов с документальным подтверждением их несения, впоследующем также не была определена.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2023 года по делу № А50-15382/2019 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 100000 руб. в возмещение судебных расходов.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева