Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9409/2018

г. Владивосток

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8203/2019

на решение от 18.09.2019 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-9409/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000) 

к администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.1997) 

третьи лица: ООО «Водоканал», КГУП «Приморский водоканал» 

о признании недействительным в части решения комиссии, оформленного протоколом от 26.10.2016,

при участии:

от УФАС по Приморскому краю - ФИО2 по доверенности № 265/01 от 15.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение, 

от Администрации городского округа Большой Камень – ФИО3 по доверенности от 28.02.2018, сроком действия на 5 лет, служебное удостоверение, диплом двс 0973228,

от КГУП «Приморский водоканал» -  представитель не явился,

от ООО «Водоканал» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – заявитель, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения комиссии администрации городского округа Большой Камень, оформленного протоколом от 26.10.2016. 

Определением суда от 15.05.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее  - ООО «Водоканал») и краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее -  КГУП «Приморский водоканал»).

Решением от 06.08.2018, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, решение администрации «по согласованию предложений об условиях конкурса на право заключения концессионного соглашения», оформленное протоколом от 26.10.2016, в части отклонения документов, направленных ООО «Водоканал» (пункт 2) признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018, и  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А51-9409/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением  Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании недействительным решения комиссии администрации городского округа Большой Камень по согласованию предложений об условиях конкурса на право заключения концессионного соглашения, оформленного протоколом от 26.10.2016, в части отклонения документов, направленных обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (пункт 2), отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.09.2019, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к выводам о наличии права на обращение  в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии в целях обеспечения и исключения из актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов или организаций положений, нарушающих антимонопольное законодательство, в судебном порядке.

По мнению антимонопольного органа, только признание недействительным оспариваемого решения Комиссии в судебном порядке позволят антимонопольному органу принять последующие меры антимонопольного реагирования, а именно в соответствии со статьей 39.1 и частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции выдать администрации предупреждение о принятии в установленном законодательством порядке мер по расторжению концессионного соглашения и по возврату объектов водоснабжения и водоотведения в целях проведения конкурса в установленном порядке, что является конечным результатом рассмотрения обращения ООО «Водоканал».

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация городского округа Большой Камень в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании ее представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда перовой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

КГУП «Приморский водоканал», ООО «Водоканал», надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в отсутствие представителей Администрации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.02.2018 в УФАС по Приморскому краю поступило обращение ООО «Водоканал» от 01.02.2018 № 43 (вх. № 1005) о принятии комиссией по согласованию предложений об условиях конкурса на право заключения концессионного соглашения незаконного решения, оформленного протоколом от 26.10.2016, в части отклонения документов, направленных ООО «Водоканал», для принятия участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры (централизованной системы водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа Большой Камень.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлено следующее. 

03.08.2016 в администрацию городского округа Большой Камень поступило предложение КГУП «Приморский водоканал» о заключении концессионного соглашения, объектом которого является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ Большой Камень, предназначенная для осуществления деятельности:  а) обеспечение проектирования, создания, реконструкции и ввода в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в Объект Соглашения;  б) осуществление холодного водоснабжения и водоотведения, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием Объекта Соглашения и иного имущества. 

03.08.2016 администрацией принято постановление № 1131 «Об утверждении Положения о заключении концессионных соглашений в отношении муниципального имущества городского округа Большой Камень». 

03.08.2016 администрацией принято постановление № 1132 «О возможности заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества городского округа». 

В целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных предложенным проектом концессионного соглашения, 12.08.2016 администрацией на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» torgi.gov.ru размещено сообщение № 110816/6720027/1 о предложении инвестора, в котором указывалось о поступившем предложении инвестора КГУП «Приморский водоканал» о заключении с ним концессионного соглашения, и содержались предложение о заключении концессионного соглашения, проект концессионного соглашения. 

Сообщением указывались дата и время подачи заявок с 08:00 12.08.2016 и дата и время окончания подачи заявок до 17:00 27.09.2016, дата подведения итогов - 26.10.2016. 

26.09.2016 ООО «Водоканал» подана заявка о готовности участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в проекте концессионного соглашения, к которой были приложены документы: сведения об отсутствии решения о ликвидации юридического лица, сведения об отсутствии определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве, подтвержденные выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; сведения об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, подтвержденные справками Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю, справкой территориального органа Пенсионного фонда РФ и справкой территориального фонда социального страхования РФ; сведения о наличии у заявителя средств или возможности их получения в размере не менее 5 процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером) подтвержденные справками банков по счетам ООО «Водоканал».

Согласно протоколу от 26.10.2016 заседания комиссии по согласованию предложений об условиях конкурса на право заключения концессионного соглашения заявка ООО «Водоканал» отклонена в связи с задолженностью перед бюджетом городского округа Большой Камень, которая на 31.12.2015 составляет 9 985 852,25 рублей, что превышает 25% балансовой стоимости активов общества, при этом итоговая сумма задолженности будет уточнена в сторону увеличения по результатам исполнения муниципального контракта.

 В результате концессионное соглашение в отношении объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения заключено с инициатором заключения концессионного соглашения КГУП «Приморский водоканал» без проведения торгов (конкурса). 

УФАС по Приморскому краю, полагая, что отклонение Администрацией заявки ООО «Водоканал» на участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения по причине наличия задолженности по арендной плате является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления,  в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу третьего лица - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке статьи 44 Закона N 135-ФЗ является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

07.02.2018  УФАС по Приморскому краю рассмотрев обращение ООО «Водоканал» от 01.02.2018 № 43 (вх. № 1005) о принятии комиссией по согласованию предложений об условиях конкурса на право заключения концессионного соглашения незаконного решения, оформленного протоколом от 26.10.2016, в части отклонения документов, направленных ООО «Водоканал», для принятия участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры (централизованной системы водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа Большой Камень, выявил наличие действий, которые  привели к ограничению конкуренции (часть 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ).

В силу части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выдается о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения в том числе, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей. 

В силу части 2 данной статьи предупреждение подлежит обязательной выдаче лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в частности статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, наличие судебного решения, подтверждающего полномочия антимонопольного органа в целях защиты конкуренции на выдачу предупреждения в связи с установлением со стороны органа местного самоуправления нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ не требуется, поскольку принятие такой меры реагирования относится к исключительной компетенции антимонопольного органа.

Федеральный закон N 115-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения) право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона N 115-ФЗ конкурсная документация не должна содержать требования к участникам конкурса, необоснованно ограничивающие доступ какого-либо из участников конкурса к участию в конкурсе и (или) создающие кому-либо из участников конкурса преимущественные условия участия в конкурсе.

В пункте 3 части 1 статьи 23 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса.

Таким образом, действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня требований, предъявляемых к участникам конкурса, поэтому уполномоченный орган вправе самостоятельно определять критерии допуска к участию в конкурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 115-ФЗ порядок заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, по инициативе потенциального инвестора устанавливается частями 4.2 - 4.4, 4.6 - 4.10 и 4.12 статьи 37 данного закона с учетом требований данной статьи и положений статьи 52.1.

Порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения регламентирован главой 3 названного Закона и не содержит особенностей, установленных для заключения концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора.

По правилам статьи 29 Закона N 115-ФЗ осуществляется проведение предварительного отбора участников конкурса конкурсной комиссией, которая на основании результатов проведения предварительного отбора участников конкурса принимает решение о допуске заявителя к участию в конкурсе или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе и оформляет это решение протоколом проведения предварительного отбора участников конкурса.

Так, согласно части 2 статьи 29 Федерального закона N 115-ФЗ конкурсная комиссия на основании результатов проведения предварительного отбора участников конкурса принимает решение о допуске заявителя к участию в конкурсе или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе и оформляет это решение протоколом проведения предварительного отбора участников конкурса, включающим в себя наименование (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) заявителя, прошедшего предварительный отбор участников конкурса и допущенного к участию в конкурсе, а также наименование (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) заявителя, не прошедшего предварительного отбора участников конкурса и не допущенного к участию в конкурсе, с обоснованием принятого конкурсной комиссией решения.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в случае, если заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам конкурса и установленным частью 1 настоящей статьи (пункт 1 части 3 статьи 29 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно части 5 данной статьи решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Закона 115-ФЗ предусматривают право обращения лишь участника конкурса.

Статьей 32 Закона N 115-ФЗ определен порядок рассмотрения и оценки конкурсных предложений участников конкурсной комиссией, которая на основании результатов рассмотрения конкурсных предложений принимает решение о соответствии или о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации.

Согласно части 4 данной статьи решение о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В том числе аналогичный порядок предусмотрен и частью 4 статьи 22 Закона 115-ФЗ, согласно которой, решение о заключении концессионного соглашения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных статей норма о возможности обжалования решения о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации и решения о заключении концессионного соглашения, в  части порядка такого обжалования отсылает к действующему законодательству, и учитывая отсутствие подобной регламентации в комментируемом Законе, следует отметить, что решение о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации и решение о заключении концессионного соглашения могут быть оспорены в суде общей юрисдикции или арбитражном суде в общем порядке, установленном для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу концессионное соглашение заключается по итогам конкурентной процедуры - конкурса, следовательно, принимаемые комиссией уполномоченного органа решения, принимаются в конкурсной процедуре и могут быть оспорены в порядке, установленном законодательством только путем обращения с заявлением в суд и лишь участником конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Таким заинтересованным лицом в силу части 1 статьи 198 АПК РФ могут быть граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что помимо, указанных в части 1 статьи 198 АПК РФ лиц, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации; о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; об изменении или о расторжении договора; о признании торгов недействительными.

Заявитель жалобы, ссылаясь на приведенную норму, считает, что им выбран надлежащий способ защиты, основанный на полномочиях антимонопольного органа на обращение в суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, удовлетворение которого судом позволит управлению реализовать иные предоставленные Законом о защите конкуренции полномочия.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтены ни особенности  порядка  проведения  конкурса на право заключения концессионного соглашения, ни порядок оспаривания результатов конкурса, которые предусматривают в том числе и право оспаривания лишь участниками конкурса.

Довод апеллянта о том, что только признание недействительным оспариваемого решения Комиссии в судебном порядке позволят антимонопольному органу принять последующие меры антимонопольного реагирования, а именно в соответствии со статьей 39.1 и частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции выдать администрации предупреждение о принятии в установленном законодательством порядке мер по расторжению концессионного соглашения и по возврату объектов водоснабжения и водоотведения в целях проведения конкурса в установленном порядке, что является конечным результатом рассмотрения обращения ООО «Водоканал», коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании права в силу  выше изложенного, и по следующим основаниям.

В случае, если по истечении срока представления заявок на участие в конкурсе представлено менее двух заявок на участие в конкурсе, конкурс по решению концедента, принимаемому на следующий день после истечения этого срока, объявляется несостоявшимся(часть 6 статьи 27 Федерального закона N 115-ФЗ.).

Судом первой инстанции установлено, что конкурс не состоялся, но договор (концессионное соглашение) органом местного самоуправления заключен с КГУП "Водоканал" и действует в настоящее время.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данным Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

При этом по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как установлено судом первой инстанции концессионное соглашение в отношении объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения на заключение которого претендовал ООО «Водоканал», заключено с инициатором заключения концессионного соглашения КГУП «Приморский водоканал» без проведения торгов (конкурса).

И ни ООО «Водоканал», ни УФАС по Приморскому краю не являются стороной спорного концессионного соглашения, в силу чего, заявляя иск признании о признании недействительным в части решения комиссии администрации городского округа Большой Камень, оформленного протоколом от 26.10.2016 и как следствие по мнению апеллянта о признании соглашения недействительным, лицо заявляющее данные требования, как минимум должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Кроме того, заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку признавая незаконным оспариваемое в части решение комиссии, восстановить нарушенное право ООО «Водоканал» не представляется в рассматриваемом случае возможным  ввиду заключения 26.10.2016 Администрацией концессионного соглашения с КГУП «Приморский водоканал» сроком на  10 лет. 

Учитывая, что концессионное соглашение от 26.10.2016, заключенное органом местного самоуправления с КГУП «Приморский водоканал» действует в настоящее время, и действующим законодательством о концессионных соглашениях не предусмотрена возможность отмены решений органов местного самоуправления, оформленных протоколом, суд первой инстанции правомерно указал, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019  по делу №А51-9409/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

ФИО4

Т.А. Солохина