АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-27091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу № А27-27091/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» (653208, Кемеровская обл., Прокопьевский р-н, с. Большая Талда, ул. Студенческая, 1А; ОГРН 1024201883254, ИНН 4239006383) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» - Лобанов Н.Г. по доверенности от 09.03.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Козлова Ю.В. по доверенности от 25.12.2017, Кондычекова Н.Ю. по доверенности от 16.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительными:   

        решения Инспекции от 15.09.2016 № 11-26/40 в части: - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 797 502,8 руб. с предложением его уплатить (столбец 6 таблицы пункта 3.1, пункт 3.2 резолютивной части решения); - привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 40% (371 452,80 руб.) от неуплаченной суммы налога с предложением его уплатить (столбец 6 таблицы пункта 3.1,пункт 3.2 резолютивной части решения); - предложения уплатить недоимку по НДС за 2-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме                      4 916 146 руб. (столбец 7 таблицы пункта 3.1, пункт 3.2 резолютивной части решения); - начисления и предложения уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 15.09.2016 в сумме 1 073 815,41 руб. (столбец 8 таблицы пункта 3.1, пункт 3.2 резолютивной части решения); - предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2014 год в размере 554 638 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 3.1.1, 3.2 резолютивной части решения); 

        решения Инспекции, оформленного письмом от 22.08.2016                                            № 11-17/09887, в части указания адреса: г. Междуреченск, ул. Брянская, 12 эксперта-криминалиста Лобзень В.М.

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено в части требования о признании частично недействительным решения Инспекции, оформленного письмом от 22.08.2016 № 11-17/09887; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением от 21.09.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ООО «Угли Кузбасса» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В кассационной жалобе ООО «Угли Кузбасса» указывает, что оно имеет бесспорный интерес в исходе настоящего дела, поскольку принятые  судебные акты затрагивают его права и обязанности, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 15.09.2016                             № 11-26/40 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа; решением налогоплательщику доначислены НДС и налог на имущество, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2014 год. 

Решением от 22.11.2016 № 781 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ПромТехРесурс»  по договору перевозки грузов от 22.05.2013 (доначислен НДС) и с ООО «Угли Кузбасса» по договорам от 01.10.2014 перевозки грузов автомобильным транспортом и погрузки угля (доначислен НДС,  уменьшены убытки по налогу на прибыль). 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами.

Признавая правомерным доначисление налогов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Угли Кузбасса», суды обоснованно, приняв во внимание обстоятельства, установленные в отношении контрагента (юридический адрес ООО «Угли Кузбасса» совпадает с адресом обособленного подразделения ЗАО «ТалТэк», которое является учредителем Общества и входит в один холдинг с заявителем; ЗАО «ТалТЭК»,ЗАО «Новоуголь», ООО «Алтайская топливо-энергетическая компания» входят в состав холдинга ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг»; ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» является получателем 84% денежных средств, перечисляемых с расчетного счета ООО «Угли Кузбасса»; ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» - учредитель Общества с 12.01.2006 по 24.10.2012 – 100%, и учредительЗАО «Талтэк» с 22.12.2011 – 100%;  расчетные счета ООО «Угли Кузбасса» и ЗАО ИК «ЮКАС- Холдинг» открыты в одном отделении банка; руководитель ООО «Угли Кузбасса» (Манцевич А.О.) является учредителем в шести организациях и руководителем в трех организациях, при этом источником выплаты ему дохода являются только ЗАО «Новоуголь» иООО «Алтайская топливо-энергетическая компания»; - Кулеш О.О. (главный бухгалтер контрагента) является штатным работником ЗАО ИК «ЮКАС - Холдинг» и ООО «Алтайская топливо-энергетическая компания»), согласились с доводами налогового органа о том, чтоООО «Угли Кузбасса» является взаимозависимой, «технической» организацией,  созданной для оформления фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суды правомерно поддержали доводы Инспекции относительно нереальности  хозяйственных операций с названным контрагентом, в том числе учитывая следующие обстоятельства:

- анализ расчетных счетов налогоплательщика и ООО «Угли Кузбасса» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента от Общества в сумме 1 062 246 руб., с учетом иных поступлений в этот же или на следующий день перечисляются на расчетные счета других организаций; а также физическим лицам, на которых согласно Федеральному информационному ресурсу «Сведения о доходах физических лиц» сведения о доходах не представлены;

- налогоплательщиком выбран особый вид расчета по сделкам - зачет взаимных требований;

- фактически спорные услуги оказывали иные организации, которые имеют необходимые ресурсы для выполнения этих услуг (в частности,ООО «Альянс-УК» с привлечением подрядных организации ООО «Инком-Плюс», ООО «ПромСервис», ООО «Фартком»; ООО «ТК Регион»;ООО «СпецАвтоТранс»; ООО «Сибэнергоресурс» с привлечением подрядных организаций), в связи с чем произошло «искусственное» наращивание стоимости услуг через контрагента (в том числе в целях налогообложения) при их фактическом приобретении у реальных контрагентов (производителей);

- из анализа представленной ООО «Угли Кузбасса» налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и НДС следует, что доходы в представленной отчетности за 2014 год занижены в 2 раза, соответственно, занижена и сумма исчисленных к уплате налогов, что согласуется с результатам экономической экспертизы по уголовному делу в отношении Скороходова И.М. (руководитель Общества).

Признавая правомерным решение Инспекции по эпизоду взаимоотношений между Обществом и ООО «ПромТехРесурс» (необоснованное применение налоговых вычетов по НДС), суды исходили из доказанности по итогам рассмотрения настоящего дела факта подписания первичных документов со стороны контрагента Общества неуполномоченным лицом, недостоверности информации, содержащейся в представленных документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с данной организацией.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку уООО «ПромТехРесурс», в том числе отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности; организация по месту регистрации не находится; имущество, транспортные средства, а также необходимый персонал отсутствуют; суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер.

Представленные первичные документы по договору сООО «ПромТехРесурс» со стороны контрагента подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Сивцовой Т.Н., которая в пояснениях подтвердила, что учреждала и регистрировала данную организацию, была директором и бухгалтером общества. В то же время, суды критически отнеслись к данным показаниям, учитывая, что они противоречат результатам заключения эксперта от 01.09.2016, согласно которому подписи в представленных документах от имени Сивцовой Т.И. выполнены не данным, а другим лицом.

Суды правомерно поддержали доводы Инспекции относительно нереальности  хозяйственных операций с названными контрагентами, также учитывая следующие обстоятельства:

- Обществом не были предоставлены заявки, путевые листы или отрывные талоны к ним, подтверждающие факт оказания транспортных услуг; представленные товарно-транспортные накладные не содержат сведений о путевых листах; путевые листы, представленные к договору погрузки угля с ООО «Угли Кузбасса», не содержат всех обязательных реквизитов; 

- из показаний должностных лиц Общества (руководителя, главного инженера, юрисконсульта, главного бухгалтера, заведующего угольным складом, весовщиков) следует, что они не знакомы с заявленными руководителями контрагентов (Сивцовой Т.И. и Манцевичем А.О.);

- из свидетельских показаний водителей следует, что фактически часть услуг Обществу была оказана не заявленными контрагентами, а физическими лицами, имеющими в собственности транспорт и не являющимися плательщиками НДС.

Отклоняя доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении налогов по спорным сделкам с указанными контрагентами, суды учли, что Инспекция, установив реальных исполнителей услуг, определила действительные налоговые обязательства налогоплательщика, признала обоснованным включение в состав расходов затрат Общества на приобретение спорных услуг в части взаимоотношений сООО «ПромТехРесурс».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы,  соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.        

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть  подтверждена фактическим наличием результатов работ (услуг), отражением Обществом  выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта.

Ссылка Общества на многочисленные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с контрагентами.

Доводы жалобы относительно неправомерности выводов судов о взаимозависимости ООО «Угли Кузбасса» и Общества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о влиянии перечисленных в судебных актах физических лиц в отдельные периоды времени на условия и экономические результаты деятельности этих предприятий и о согласованности действий физических лиц.

Изложенные в кассационной жалобе  обстоятельства (в том числе, что представлен полный пакет документов, о реальности сделок, об отсутствии доказательств недействительности (ничтожности) сделок, о подписании документов от имении ООО «Угли Кузбасса» уполномоченным лицом, об уплате контрагентами некоторых сумм налогов, о движении денежных средств по их расчетным счетам, о недоказанности вины Общества в совершенных правонарушениях) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы Общества относительно неправомерного прекращения судами производства по делу в части обжалования письма Инспекции от 22.08.2016, кассационная инстанция поддерживает выводы судов двух инстанций, которые установили, что оспариваемое заявителем письмо не отвечает признакам ненормативного правового акта, носит информационный характер, не содержит никаких властно-распорядительных указаний, не содержит властных волеизъявлений, которые порождали бы правовые последствия для налогоплательщика, соответственно, само по себе не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Угли Кузбасса», суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 42, 273 АПК РФ правом обжалования в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Указанные в статье 42 АПК РФ лица должны представить доказательства, подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.

Из изложенного следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, подлежит проверке, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суды установили, что в рамках данного дела проверялись законность доначисления Обществу налогов (пени, штрафов). Принятые по итогам рассмотрения дела решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО «Угли Кузбасса», права этого юридического лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доказательств, подтверждающих заявленные доводы о том, что какие-либо конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами, суду кассационной инстанции кассатором не представлено.

Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что ООО «Угли Кузбасса» не обладает правом на обжалование решения и постановления судов по настоящему делу на основании статьи 42 АПК РФ по существу заявленных требований.

Доводы кассаторов о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Угли Кузбасса», подлежат отклонению, поскольку получили правильную правовую оценку суда апелляционной инстанции. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных АПК РФ, для привлечения данной организации к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В данном случае арбитражный суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству в судебном заседании установил, что заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по существу заявленных требований.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба ООО «Угли Кузбасса» на постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе остается без удовлетворения, в остальной части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» на постановление от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27091/2016 Арбитражного суда Кемеровской области в части прекращения производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения, в остальной части производство по кассационной жалобе прекратить.

Решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27091/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Бурова

 

И.В. Перминова