ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

22  июня 2022 года                                                                Дело № А65-10958/2019

     11АП-7663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня  2022  года 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2022  года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по делу № А65-10958/2019 (судья Савельева А.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 г. по делу №А65-10958/2019,

 с участием в судебном заседании: 

        от ответчика – ФИО2 , лично, паспорт, представителя -ФИО3,  по доверенности от 14.03.2022 г., 

         от ООО «Эм-Континент» - директора ФИО4, приказ №14/12/21-01 от 14.12.2021 г., решение №5 от 14.12.2021 г., представителя ФИО5, по доверенности от 20.08.2021  г.,         

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финвест", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Алькеевский район, с.Базарные Матаки (далее - ответчик) о взыскании 98 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020г., оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020г., иск удовлетворен, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финвест" взыскано 98 000 руб. долга, 3 920 руб. расходов по госпошлине.

25.04.2022г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020г., одновременно заявив ходатайство  о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства  Индивидуального предпринимателя ФИО2 о  восстановлении процессуального срока отказано; заявление  о пересмотре судебного акта по делу №А65-10958/2019 возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и восстановить ему срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.05.2020 по делу № А65-10958/2019.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности по арендным платежам на дату заключения договора субаренды с ООО «Финвест». Указывает, что при подаче заявления по вновь открывшимся обстоятельствам им было представлено заключение от 08.04.2022г. ООО «Глобус» об обследовании сдаваемого с августа 2014 года в аренду помещения, составленное с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 11 июня 2021 г. N 168-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности", а также Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", которому судом не дана оценка. Указывает, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство ИП ФИО2 об истребовании материалов дела А65-6913/2019, А65-7111/2019, производство по которым прекращено в связи с заключением медиативного соглашения об урегулировании встречных исковых требований. Считает, что договор цессии от 05.06.2021, заключенный между ООО «ЭМ-Континет» и ООО «Финвест» через 3 года и 9 месяцев после расторжения 30.09.2017 договора субаренды между ИП ФИО6 и ООО «Финвест», является притворной сделкой, прикрывающей личное неосновательное обогащение его единственного участника ФИО4

Установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ 10.06.2021г. внесены сведения о прекращении юридического лица в отношении ООО «Финвест» в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В судебном заседании представителями ООО «Эм-Континент» - директором ФИО4, представителем ФИО5 было заявлено ходатайство о замене стороны по делу - ООО «Финвест» на ООО «Эм-Континент» в связи с заключенным между ними соглашением об уступке права требования (цессии) от 05.06.2021г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эм-Континент»  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  ответчика -  без удовлетворения. 

    В судебном заседании ФИО2 и его представитель - ФИО3,  по доверенности от 14.03.2022 г., апелляционную жалобу поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции, возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Эм-Континент»  о процессуальном правопреемстве.

    Представители ООО «Эм-Континент» - директор ФИО4, представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешив ходатайство ООО «Эм-Континент» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

    В соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

    Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч. 2 ст. 52 указанного федерального закона).

Согласно представленным суду документам, на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 05.06.2021г. цедент (ООО «Финвест») уступает, а  цессионарий (ООО «Эм-Континент») принимает принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора право требования:

- взыскание пеней за период с 10.02.2018г. по 03.09.2018г. в размере 120 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 600 рублей согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5048/2021 от 02.06.2021г.

- взыскания последствий неисполнения, ненадлежащего исполнения условий  договора субаренды нежилого помещения № 6-АЛ, площадью 42 кв.м от 01.11.2016г., а именно, право взыскания пени согласно п. 4.3.1 договора субаренды нежилого помещения № 6-АЛ, площадью 42 кв.м от 01.11.2016г. (пункт 1.1 договора).

   В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из буквального толкования предмета соглашения об уступке права требования (цессии) от 05.06.2021г. следует, что цедентом переданы  цессионарию права  требования взыскания пени по договору субаренды нежилого помещения № 6-АЛ, в то время как предметом рассмотрения иска по настоящему делу являлось взыскание с ответчика основной задолженности по договору аренды в размере 98 000 руб. 

Таким образом, объем уступленных цедентом прав ограничен передачей новому кредитору требования о взыскании с должника пени, а не основного долга.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены  стороны взыскателя по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства с ООО «Финвест» на ООО «Эм-Континент».

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусматривает подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно заявлению ФИО2, вновь открывшимися обстоятельствами он считает заключенный между ООО «Финвест» и ООО «Эм-континент» договор цессии от 05.06.2021г., указывая, что данные обстоятельства не были известны заявителю при исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем в суд 25.04.2022г.

Таким образом, заявление подано ФИО2 за пределами шестимесячного срок со дня открытия обстоятельств, указанных в основание требования о пересмотре судебного акта.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции правильно указал, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие.

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, верно исходил из того, что заявителем не  представлены  доказательства,  подтверждающие  уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением, что в силу части 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возврата арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом со ссылкой на обстоятельства, которым уже была дана оценка судами при рассмотрении настоящего спора, а также на новые доказательства, полученные заявителем после вынесения решения.

Между тем, в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права. 

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления  ООО «Эм-Континент» о процессуальном правопреемстве отказать. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по делу № А65-10958/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа   в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья Е.А. Митина