ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11368/2019-ГК

Дело № А40-144449/18

город Москва

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Латиф-Атлант» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу № А40-144449/18, принятое судьей Васильевой И.А., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кафе №1» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Латиф-Атлант» (ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора, обязании освободить помещение, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2019;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Латиф-Атлант» (далее – ответчик) о взыскании 17 700 000 руб. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 01.03.2015 г., обязании освободить нежилое помещение, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 450, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 06.02.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 68 кв.м. (1 этаж, комната №40), расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. договор заключен на срок с 01.03.2015 г. по 01.03.2040 г.

В силу п. 3.2.6, 4.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере 700 000 руб.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 17 700 000 руб. за период с 25.06.2015 г. по 11.09.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, расторгнуть договор аренды, освободить помещение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора в части расторжения договора истцом соблюден.

Ответчик на претензию не ответил, договор аренды не расторг, образовавшуюся задолженность не оплатил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, а также с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьями 452, 619 ГК РФ, судом обоснованно удовлетворено требование истца о досрочном расторжении договора аренды, взыскании задолженности в размере 17 700 000 руб. за период с 25.06.2015 г. по 11.09.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ООО «Латиф-Атлант» из помещения общей площадью 68 кв.м. (1 этаж, комн. № 40) в здании по адресу: 

<

...> и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что плата за период с марта по август 2015 года взиматься не должна, поскольку в указанный период арендатор не вел коммерческую деятельность,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все возможные риски должны были быть оценены ответчиком до заключения договора, указанные апеллянтом обстоятельства относятся к факторам предпринимательского риска и не могут служить основанием для освобождения от обязанности по внесению арендной платы согласно условиям договора.

Иные доводы о наличии договора аренды от 01.08.2015 г. рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В целях всестороннего рассмотрения спора, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом истребованы доказательства из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве.

Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды от 01.03.2015 г. размер арендной платы составил 700 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств внесения изменения размера арендной платы в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается заключение сторонами договора аренды от 01.03.2015, передачи спорного помещения по акту от 01.03.2015, регистрация договора в установленном порядке, в отсутствии доказательств расторжения указанного договора в срок до 01.08.2015 г. и возврата помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из расчета 700 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу №А40-144449/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

                                                                                                                        Александрова Г.С.