ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18040/2021

15 апреля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубок О.В., 

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б. Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1203/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2023 года по делу № А46-18040/2021 (судья Скиллер-Котуновоа Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 и заявления об отстранении управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3 - лично (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 10.07.2022), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. 

Публикация о введении процедуры банкротства в отношении должника состоялась в газете «Коммерсант» от 29.01.2022 № 16.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 г. по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» в размере 3 677 610,05 руб. – основной долг, как не обеспеченные залогом имущества 3 А46-18040/2021 должника.

14.09.2023 (вх. № 265433) в Арбитражный суд Омской области обратился кредитор ООО «СибАкваСтрой» (644024, г. Омск, а/я 9402) с заявлением о признании бездействий незаконными и отстранением финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>- 649-682-89, зарегистрированного по адресу: 644121, 

<

...>) – ФИО3 (далее – жалоба).

Определением суда от 25.12.2023 в удовлетворении жалобы ООО «СибАкваСтрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибАкваСтрой» (далее – кредитор, податель жалобы) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и отстранении её от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в:

- необоснованном несении расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 451,25 рублей;

- неполном и позднем проведении инвентаризации имущества должника;

- неполном включении в конкурсную массу имущества должника;

- неполном отражении сведений в отчёте и непредставлении подтверждающих документов;

- необоснованной выплате должнику прожиточного минимума и алиментов;

что, по мнению подателя жалобы, вызывает сомнения в независимости управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

В силу с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Довод ООО «СибАкваСтрой» о том, что финансовым управляющим было опубликовано в ЕФРСБ сообщение, не предусмотренное в процедуре реализации имущества гражданина (сведения о результатах инвентаризации имущества должника), и последующее включение данных расходов в реестр текущих платежей (451,25 рублей) нарушает права кредиторов, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонён.

Судом установлено, что 06.05.2022 г. опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, стоимость публикации 451,25 руб.

Данная публикация произведена за счёт средств финансового управляющего. Денежные средства в размере 451,25 руб. возвращены в конкурсную массу ФИО2 25.09.2023 г. В связи с этим суд не усмотрел в данных действиях нарушений прав заявителя.

Перечень подлежащих обязательному опубликованию сведений в деле о банкротстве гражданина, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, иные сведения также могут быть направлены на информирование лиц, участвующих в деле о ключевых этапах проведения процедуры банкротства.  Принимая во внимание с учётом размера затраченных финансовым управляющим денежных средств и несопоставимости их с суммой требований ООО «СибАкваСтрой» к должнику заявление о нарушении финансовым управляющим права и законных интересов кредитора представляется необоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба не содержит доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в этой части.

Относительно доводов о неполном и позднем проведении инвентаризации имущества должника;

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания. 

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 99 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Обязанность финансового управляющего по проведению в процедурах банкротства гражданина инвентаризации его имущества не установлена, сроки выявления имущества должника гражданина Законом о банкротстве не предусмотрены. 

Податель жалобы справедливо ссылается на необходимость проведения описи имущества в такой ситуации в разумный срок, заявляя о том, что ФИО3 она была осуществлена только через пять месяцев после признания должника банкротом. 

При этом из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим опись имущества гражданина была составлена раньше, 05.05.2022, с указанием на наличие у должника 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>) и денежных средств. Иного имущества у должника не имеется. 

Согласно выписке по расчётному счёту, денежные средства в размере 60 820 рублей поступили на расчётный счёт должника 11.01.2022, и 11.01.2022 была объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом. Сведения о счетах должника были получены финансовым управляющим от налогового органа только 02.02.2022 г. 

Судебная коллегия не считает время, потраченное финансовым управляющим на проведение описи имущества, чрезмерным, являющимся достаточным основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от обязанностей финансового управляющего в настоящем деле. 

Согласно п.1 ст.125 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи. 

Должником предоставлена справка от работодателя (АО «Авангард») о том, что 60 820 рублей, поступившие на расчётный счёт должника 11.01.2022, являются заработной платой за декабрь 2021 года, поэтому они не подлежали включению в конкурсную массу. Сведения о том, что 60 820 рублей, полученные должником 11.01.2022 года, являются заработной платой за декабрь 2021 года, подтверждаются и справкой по форме 2-НДФЛ.

Заявление кредитора о неполном отражении сведений в отчётах финансового управляющего и непредставлении подтверждающих документов не конкретизируется в апелляционной жалобе.

Как установил и подробно раскрыл в определении суд первой инстанции, в отчёте от 26.08.2022 указаны сведения о решении Арбитражного суда Омской области, которым введена процедура реализации имущества ФИО2, а также сведения о продлении процедуры до 10.09.2022 г. В отчёте от 19.09.2022 указаны сведения о решении Арбитражного суда Омской области, которым введена процедура реализации имущества ФИО2, а также сведения о продлении процедуры до 10.09.2022 г. 01.09.2022 г. суд в заседание по рассмотрению отчёта отложил. В отчёте 20.12.2022 г. указано на введение процедуры реализации имущества должника и отложение судебного заседания по рассмотрению отчета на 14.12.2022г. 14.12.2022г. заседание было отложено. В отчёте 27.02.2023г. указано на введение процедуры реализации имущества должника, на назначение судебного заседания на 14.12.2022 г. Заседание было отложено судом на 26.12.2022 г., 16.01.2023 г. вынесено определение о продлении процедуры до 06.03.2023г. 

В отчёте 05.06.2023г. было указано на введение процедуры реализации имущества должника и о продлении процедуры до 13.06.2023. В отчёте от 23.06.2022г. указано о наличии денежных средств в конкурсной массе и на наличие 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...> и на обращение финансового управляющего в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением к бывшей супруге должника о разделе имущества. Аналогичные сведения указаны в отчёте от 26.08.2022, 19.09.2022. В отчёте 20.12.2022 указано (помимо указания на наличие денежных средств в конкурсной массе) на отказ финансовому управляющему в удовлетворении требований о разделе имущества. В отчёте 27.02.2023, 31.03.2023, 05.06.2023 указаны сведения аналогичные отчёту от 20.12.2022. 

Сведения отражены во всех отчётах (с пояснениями по конкретным отчислениям, поскольку должник получает прожиточный минимум на себя, выплачиваются алименты не детей, а также прожиточный минимум (половина) на совершеннолетнего ребёнка, обучающегося на очной форме обучения). 

Сведения о заключении соглашения о разделе имущества (о его условиях) содержатся в отчёте от 17.03.2022. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализ финансово-хозяйственной деятельности должника были представлены в материалы дела о банкротстве ФИО2 29.08.2022 посредством системы «Мой Арбитр». Выводы, изложенные в заключении, опубликованы на ЕФРСБ 05.05.2022 г. Сведения о заключении соглашения о разделе имущества (о его условиях) содержатся в отчёте от 17.03.2022. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализ финансово-хозяйственной деятельности должника были представлены в материалы дела о банкротстве ФИО2 29.08.2022 посредством системы «Мой Арбитр». Выводы, изложенные в заключении, опубликованы на ЕФРСБ 05.05.2022. 

Расписки о получении прожиточного минимума должником, о получении алиментов, документы, подтверждающие почтовые расходы, имеются в материалах дела о банкротстве и у финансового управляющего. Все документы (ответы, договоры, соглашения, расписки и др.) в оригиналах были сданы финансовым управляющим в Арбитражный суд Омской области 02.02.2023 года. Документы, подтверждающие расходы, которые были понесены финансовым управляющим позднее, приобщались в Арбитражный суд Омской области вместе с отчётами (к продлениям и к квартальным отчётам). Финансовым управляющим 04.09.2023 приобщены к обособленному спору по жалобе конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» выписка по расчётному счёту должника (основной счёт в ПАО Банк ВТБ) за период с 01.01.2018 по 06.08.2023, по которой можно отследить расходование денежных средств. Жалоб от должника, бывшей супруги на выплаты денежных средств финансовым управляющим не поступало в суд. 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2 подготовлено финансовым управляющим 28.04.2022 года. Сообщение с выводами, сделанными финансовым управляющим по итогам данного заключения, опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ 06.05.2022 года.

Таким образом, суд обстоятельно установил, что составление отчётов финансовым управляющим осуществлялось надлежащим образом, в чём именно заключается неполнота включённых в них сведений, что конкретно не отразила ФИО3, податель жалобы не указывает; текст жалобы практически идентичен заявлению, поданному в суд первой инстанции, а  приведённые в нём доводы судом проверены и получили надлежащую оценку, поэтому в отсутствие указаний, с какими конкретно выводами суда не согласен кредитор, апелляционному суду затруднительно привести какие-либо возражения или подтверждения им.

Наконец, в чём выразилась необоснованность выплаты должнику прожиточного минимума и алиментов – отсутствует правовое обоснование, кредитору представляется неверным расчёт и т.д. – в жалобе также не уточняется.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на такое имущество, принадлежащее гражданину-должнику, как продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно изменениям, внесённым в постановление Правительства Омской области от 18 августа 2021 года № 338-п (в редакции от 10 декабря 2021 года № 590-п) величина прожиточного минимума с 1 января 2022 года в Омской области составляла для трудоспособного населения – 12 322 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 18 августа 2021 года № 338-п» величина прожиточного минимума в Омской области с 1 июня 2022 года составляла для трудоспособного населения – 13 554 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 июня 2021 года № 1022 «Об утверждении правил установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ на очередной год» постановлением Правительства Омской области от 15 декабря 2022 года № 721-п на 2023 год установлены следующие величины прожиточного минимума: - для трудоспособного населения – 14 383 руб.

Прожиточный минимум (согласно таблице, представленной в отзыве финансового управляющего и имеющейся во всех его отчётах) выплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расчёт алиментов производится исходя из размера заработной платы, получаемой Должником в месяц, за который выплачиваются алименты (по соглашению об уплате алиментов)

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

В соответствие со ст. 103, 104 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении, но не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твёрдой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твёрдой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путём предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.

В рамках настоящего дела имеется обособленный спор о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой, однако в настоящее время постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А46-18040/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судебное заседание назначено на 17.04.2024.

В отсутствие принятого по делу судебного акта, вступившего в законную силу, выплата финансовым управляющим алиментов правомерно осуществлялась на основании нотариального удостоверенного соглашения от 06.03.2019 г.

По мнению суда, размер выплаченного прожиточного минимума и алиментов должнику и детям, проверенный и подкреплённый расчётами судом первой инстанции, соответствует законодательству РФ.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В настоящем деле каких-либо веских оснований для отстранения финансового управляющего не усматривается. Мелкие недочёты в работе не могут являться таковыми. Использование подателем жалобы формальных предлогов для отстранения от дела ФИО3 видится судебной коллегии не способом защиты прав кредитора, а намеренным затягиванием процедуры банкротства.

Следует учитывать также и то, что подобная жалоба на действия ФИО3 уже заявлялась ООО «СибАкваСтрой». Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 об отказе в её удовлетворении по аналогичным мотивам оставлено без изменений. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд уклонился от надлежащего изучения обстоятельств настоящего обособленного спора, а также исследования представленных доказательств, подлежит отклонению как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Вопреки утверждениям кредитора, обжалуемый им судебный акт содержит подробные описание и оценку изложенных в жалобе доводов с указанием конкретных материалов дела

Доводы конкурсного управляющего кредитора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2023 года по делу № А46-18040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления. 

 

Председательствующий                                                                                          О.В. Дубок 

 

Судьи                                                                                                                 О.Ю. Брежнева 

 

                                                                                                                      М.В. Смольникова