ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-186/2020

город Чита

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоПром" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года по делу № А58-186/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 627 244,46 руб., 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоПром"  (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании процентов в размере 802 994,56 руб.

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме  и принятии нового судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  Также ответчик считает о наличии оснований для снижения неустойки, и не соблюдении истцом обязательного претензионного порядка соблюдения споров в части уточнения исковых требований.   

Отзыв истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии  апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 12.08.2020.

Стороны явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование  о взыскании процентов  по основанию ненадлежащего исполнения обязательств по поставке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договоры поставки от 30.12.2016 № 260/12-16, от 26.05.2017 № 91/05-17, от 30.06.2017 № 125/06-17 (л.д. 24-55), по условиям которых поставщик обязуется поставить продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которого указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 2.1 договоров цена поставляемых товаров отражается в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 30.12.2016 № 1 к договору поставки от 30.12.2016 № 260/12-16 поставке подлежало дизельное топливо ЕВРО на сумму 44 333 260 руб. 80 коп. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 105 календарных дней от даты поставки партии товара на станцию назначения в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет покупателя.

В пункте 2 спецификации стороны согласовали сроки поставки товара на ст. Алдан.

Учитывая, что товар доставлялся железнодорожным транспортом, датой поставки товара на станцию назначения является дата, указанная в календарном штемпеле железнодорожных транспортных накладных, проставленная на станции назначения при выдаче оригинала накладной грузополучателю. Фактически поставлено товара 1 048,080тн. на общую сумму 48 400 837,48 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки от 30.12.2016 № 260/12-16 предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки товаров/партии товара (если товар поставляется партиями) и/или недопоставки товаров/партии товаров указанного в спецификации, и/или срока замены товаров ненадлежащего качества (некомплектных, несоответствующих ассортименту) на товары, соответствующие требованиям настоящего договора о качестве (комплектности, ассортименте), с поставщика взимаются в пользу покупателя проценты от стоимости товаров за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки до фактического исполнения обязательств, в том числе и за период после истечения срока действия договора. 

Размер процентов по соглашению сторон составляет 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Размер процентов за нарушение ООО «ТранзитЭнергоПром» срока поставки партии товара составляет 388 780,53 руб.

По условиям договора поставки № 91/05-17 от 26.05.2017 поставщик обязан поставить дизельное топливо в количестве 480 тонн, стоимостью 48 270 руб. за 1 тонну, а покупатель оплатить его (п. 1 Спецификации).

Доставка производится железнодорожным транспортом (п. 3 Спецификации) до станции Алдан (п. 4 Спецификации).

Учитывая, что товар доставлялся железнодорожным транспортом, следовательно, датой поставки товара на станцию назначения является дата, указанная в календарном штемпеле железнодорожных транспортных накладных, проставленная на станции назначения при выдаче оригинала накладной грузополучателю. 

Фактически поставлено товара 495,995тн. на общую сумму 23 941 678,65 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки от 26.05.2017 №91/05-17 в случае нарушения поставщиком срока поставки товара подлежат начислению проценты от стоимости подлежащих поставке товаров за каждый день просрочки.

Размер процентов за нарушение ООО «ТранзитЭнергоПром» срока поставки партии товара составляет 143 432,60 руб.

По условиям договора поставки № 125/06-17 от 30.06.2017 поставщик обязан поставить дизельное топливо в количестве 960 тонн, стоимостью 48 598,30 руб. за 1 тонну, а покупатель оплатить его (п. 1 Спецификации).

Доставка производится железнодорожным транспортом (п. 3 Спецификации) до станции Алдан (п. 4 Спецификации).

Учитывая, что товар доставлялся железнодорожным транспортом, следовательно, датой его передачи покупателю является дата, указанная в календарном штемпеле железнодорожных транспортных накладных, проставленная на станции назначения при выдаче оригинала накладной грузополучателю.

Фактически поставлено товара 981,459тн. на общую сумму 47 697 238,92 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара подлежат начислению проценты от стоимости подлежащих поставке товаров за каждый день просрочки. 

Истцом произведено начисление процентов за нарушение ответчиком сроков поставки товара по указанному договору в размере 270 781,43 руб.

Всего с учетом уточнения истцом произведено начисление процентов на сумму 802 994,56 руб., из них: 

- 388 780,53 руб. по договору поставки от 30.12.2017 №260/12-16; 

- 143 432,60 руб. – по договору поставки от 26.05.2017 №91/05-17; 

- 270 781,43 руб. – по договору поставки от 30.06.2017 №125/06-17.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  и претензионных требований, явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310,  395, 421, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации,  положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» счел договор заключенным, исходя из условий спорного договора установил наличие факта несвоевременной поставки товара  взыскал неустойку за нарушение сроков поставки товара.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд, на основании статей 432, 455 ГК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции о согласованности сторонами всех существенных условий договоров поставки от 30.12.2016 № 260/12-16, от 26.05.2017 № 91/05-17, от 30.06.2017 № 125/06-17 и о их  заключенности и как следствие – о  возникновении у сторон прав и взаимных обязательств по спорным сделкам.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком ненадлежащее исполнение им обязательств, просрочка поставки товара, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 329, 330, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 5.2 договоров, о взыскании неустойки (процентов) в размере 802 994,56 руб.

В отношении довода ответчика о сумме неустойки (процентов) в размере 178 265, 49 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договор от 30.12.2016 № 260/12-16 заключен после 01.06.2015, данным договором сторонами согласована ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде начисления процентов в размере 0,05 %, в данном случае подлежит применению ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, а не проценты, как ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов (пени) на общую сумму 802 994,56 руб.

Рассмотрев доводы  апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией  и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем основания для ее применения у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционного суда. 

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части уточнения исковых требований подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлено ходатайство  об уточнении расчета неустойки по договору, которое направлено в адрес ответчика 24.03.2020. 

Более того, поскольку обстоятельств того, что вопрос о задолженности может быть разрешён сторонами вне судебного процесса, не установлено и из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, апелляционный суд полагает об отсутствии целесообразности оставления иска без рассмотрения. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 30.01.2017 по 13.02.2017, с 06.02.2017 по 18.02.2017, 13.02.2017 по 07.03.2017 судом рассмотрено и с учетом даты подачи иска  в суд (15.01.2020), правомерно исходя из положений статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца в полном объеме. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года по делу № А58-186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина