﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6522/2017

23 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13086/2019) временного управляющего ООО «Скмстройгрупп» Барыкиной Л.А. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.09.2017 по делу № А21-6522/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое 

по иску    общества с ограниченной ответственностью «Экобилдинг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Скмстройгрупп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (ОГРН 1133926043448) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКМстройгрупп» (ОГРН 1133926019920) о взыскании 66405042 руб. задолженности по договору субподряда от 25.11.2016 №19/11-216 и 22062287 руб. неустойки за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 66405042  руб. и 5000000  руб. пени. Суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору, что является основанием для взыскания заявленной задолженности. В отношении заявленной истцом суммы неустойки, суд посчитал неверным определение ее размера, поскольку истцом  был не учтен период в 15 календарных дней, предусмотренный пунктом 18.15. договора. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, а именно, высокого размер ставки пени – 0,5% и того, что начисленные истцом пени явно превысили размер возможных для истца убытков, суд снизил размер пени до 5000 000 руб. Суд посчитал, что взыскание пени в размере 5000000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017, взыскатель по делу заменен в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «Экобилдинг» (ОГРН 1173926024370). 

На решение суда подана апелляционная жалоба временным управляющим ООО «СКМстройгрупп» Барыкиной Л.А., которая просила отменить решение по делу, и в удовлетворении заявленного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что, в рамках дела №А21-15595/2018 о несостоятельности ООО «СКМстройгрупп» временным управляющим получены документы, свидетельствующие о мнимом характере сделки, положенной в основание заявленных требований, в частности: выписка по расчетному счету ООО «СКМстройгрупп», документы и пояснения, переданные представителем конкурсного кредитора ООО «Янтарьсервисбалтик». Работы на объекте «Строительство солезавода в Калининградской области» согласно документов, представленных ООО «АС-Строй» в обоснование иска, значительно превышают объем работ, фактически выполненных и сданных подрядчиком ООО «МАН» генеральному подрядчику  ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж»; объем денежных средств, поступивших должнику от ООО «МАН» составляет 15098610  руб. с учетом неустойки; в выписке по расчетному счету должника отсутствуют платежные поручения, приложенные в качестве подтверждения расчетов между ООО «АС-Строй» и должником. При рассмотрении данного дела задолженность фактически была признана должником. В материалы дела не представлены: исполнительная документация, счета-фактуры, иные документы, подтверждающие реальность исполнения договора; представителем ООО «СКМстройгрупп» при рассмотрении данного дела является Малиновский А.А., который в рамках дела о несостоятельности действовал по доверенности от имени ООО «Экобилдинг». Учредителем и руководителем ООО «Экобилдинг» является Малиновский Андрей Александрович – сын Малиновского А.А. В данном случае имеет место недобросовестность со стороны должника и ООО «АС-Строй». 

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Экобилдинг» просило изменить решение суда первой инстанции, взыскать задолженность в размере 8450037  руб. В обоснование доводов отзыва, его податель сослался на то, что в рамках договора подряда, заключенного между ООО «АС-Строй» и ООО «СКМстройгрупп», стоимость работ увеличена на 100 млн. руб. с оплатой на 50%, для предъявления требований к ООО «МАН», которое, в последующем, должно было предъявить их ООО «Стройтрансгаз-Нефтегазмонтаж». ООО «МАН» с требованием к ООО «Стройтрансгаз-Нефтегазмонтаж» не обратилось. Таким образом, ООО «МАН» избавилось  от последующих исковых требований от ООО «СКМстройгрупп» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В подтверждение факта выполнения работ на солезаводе ООО «АС-Строй» представило  договоры с подрядными организациями. Задолженность перед субподрядчиками подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (дело №№А21-3233/2017, А21-10810/2017, А21-7778/2017, А21-5307/2017). В рамках выполнения договора, заключенного между ООО «АС-Строй» и ООО «СКМстройгрупп»,   подписаны акты по форме КС-2 на общую сумму 28482634  руб. Факт выполнения работ подтверждается актами скрытых работ, исполнительными схемами. С учетом оплаты 5157500  руб., сумма задолженности составляет 23325134  руб. Кроме того, в рамках исполнительного производства взыскано 14875097  руб. Задолженность на момент введения в отношении должника процедуры несостоятельности составила 8450037  руб. Ранее ООО «Экобилдинг» об указанных обстоятельствах не было известно.

Временным управляющим заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств: копий платежных поручений от 29.12.2016 №217; от 17.02.2017 №28; от 13.03.2017 №103; копий актов о приемке выполненных работ: от 25.12.2016 №1, от 25.12.2016 №2, от 25.12.2016 №3, от 25.12.2016 №4; от 23.01.2017 №1, от 23.01.2017 №2, от 23.01.2017 №3, от 24.02.2017 №1; от 24.02.2017 №2 от 24.02.2017 №3, от  24.02.2017 №4; от 22.03.2017 №1, от 22.03.2017 №2, от 22.03.2017 №3; копий справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2016 №1, от 23.01.2017 №1, от 24.02.2017 №2, от 22.03.2017 №3. В обоснование заявления о фальсификации его податель сослался на то, что представленными сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ответчика совершение указанных выше платежей не подтверждается. Сведения, отраженные в актах сдачи-приемки выполненных работ, не соответствуют составу работ, сданному ответчиком в пользу ООО «МАН», во исполнение договора с которым ответчиком было заказано выполнение работ в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

В письменных пояснениях по делу, временный управляющий ООО «СКМстройгрупп» сослался на то, что доказательства, о фальсификации которых заявлено, исключены из числа доказательств по делу. Отзыв, представленный ООО «Экобилдинг», фактически дублирует апелляционную жалобу, ранее поданную и возвращенную апелляционным судом. ООО «Экобилдинг» ссылается на доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В апелляционном суде не применяются правила об изменении предмета и основания иска. Оснований для приобщения к материалам дела доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не имеется. Доказательств приобретения ООО «Экобилдинг» прав требования из договора от 29.11.2016 №29/11-2016 не имеется. Доводы временного управляющего о фиктивном характере заявленной задолженности подтверждены отзывом ООО «Экобилдинг». Установить достоверность представленных ООО «Экобилдинг» документов не представляется возможным, поскольку руководителем ООО «СКМстрой групп» документы временному управляющему не переданы. 

В дополнение к отзыву ООО «Экобилдинг» ходатайствовало о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих приобретение материалов для выполнения работ. Представленная временным управляющим структура хозяйственных связей не соответствует действительности: ООО «ЯнтарьСервисБалтик» не имело договорных отношений с ООО «МАН», которое, в свою очередь, являлось подрядчиком, а не субподрядчиком по отношению к ООО «Стройтрансгаз Нефтемонтаж». Договор между последним и ООО «МАН» был расторгнут, подрядчиком ООО «Стройтрансгаз» стало ООО «ЯнтарьСервисБалтик». То обстоятельство, что ООО «АС-Строй» являлось субподрядчиком, а ООО «СКМстройгрупп» являлось подрядчиком по объекту «Строительство солезавода производительностью 400000 тонн в год», установлено в рамках дела №А56-5190/2017, со ссылкой на материалы данного дела. В материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ. 

ООО «Экобилдинг» представлены в материалы дела уточнения заявленных требований с отказом от иска.

Временный управляющий в письменных пояснениях сослался на то, что ООО «Экобилдинг» указал на  то, что  на доказательства и обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.   Процессуальная замена ООО «Экобилдинг» произведена лишь на стадии исполнения судебного акта, в рамках исполнительного производства, так как права и обязанности, уступленные ООО «Экобилдинг» по условиям договора цессии, заключенного между ним и истцом, вытекали из решения суда, а не договора подряда, положенного в основание заявленного иска. Таким образом, у ООО «Экобилдинг» отсутствует процессуальное право на представление доказательств в рамках указанного дела. Доводы временного управляющего об искусственном создании задолженности подтверждены представленным в материалы дела отзывом. Соглашение  между ООО «АС-Строй» и ООО «СКМстройгрупп» не имело отношения к реальной хозяйственной деятельности. Представленные ООО «Экобилдинг» временному управляющему при сверке расчетов документы руководителем должника в рамках процедуры несостоятельности не передавались. 

ООО «Экобилдинг» представило письменные пояснения, в которых сослалось на то, что представитель временного управляющего не раскрыл заблаговременно доказательства, на которые он ссылается. Также ООО «Экобилдинг» ходатайствовало о приобщении к материалам дела актов о поставке бетона, указав на наличие препятствий при выполнении работ по бетонированию ростверков. Часть документов по выполненным работам отсутствует из-за поджога офиса предприятия. Объемы бетонных работ, выполненные в рамках спорного договора подряда и ООО «МАН», для должника не могут быть сравнены. При этом, при подготовке акта сверки расчетов между ООО «АС-Строй» и ООО «СКМстройгрупп» была допущена ошибка, сумма выполненных работ составляет 35420634  руб., в  связи с чем ООО «Экобилдинг» заявлен частичный отказ от требований. Расторжение договора между ООО «МАН» и ООО «СКМстройгрупп» обусловлено расторжением договора между ООО «МАН»  и ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж». Обоснования расторжения договора со стороны генподрядчика не представлено. Увеличение стоимости работ, отраженных в договоре, имело место по  требованию ООО «МАН». Доказательств аффилированности участников спорных правоотношений в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании апелляционного суда 18.11.2019 ООО «Экобилдинг» отказалось от исковых требований в части  30984408 руб. задолженности и 22062287 руб. пени. Полномочия представителя ООО «Экобилдинг» на заявление отказа от иска проверены судом.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и, на основании статьи 49 АПК РФ, принят судом. Производство по делу в указанной части  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствующей части следует отменить. 

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Экобилдинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что  решение суда подлежит отмене.

В силу положений статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 статьи 16 АПК РФ установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06. 2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частнуости, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В рамках арбитражного дела №А21-15595/2018 о несостоятельности ООО «СКМстройгрупп», на основании оспариваемого решения заявлено требование ООО «Экобилдинг» о включении требований в реестр требований кредиторов ответчика. Таким образом, апелляционный суд считает, что у временного управляющего ответчика имеется право на обжалование  судебного акта по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований в рамках данного дела положен договор подряда, заключенный между ООО «АС-Строй» (субподрядчик) и ООО «СКМстройгрупп» (подрядчик) от 29.11.2016 № 29/11-2016 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Строительство солезавода в Калининградской области производительностью 400 000 тонн в год». 

Цена подлежащих выполнению  работ согласована в пункте 3.1 договора в приблизительной сумме в размере 176721981,32 руб., которая подлежит корректировке на основании рабочей документации в производство работ.

В подтверждение исполнения условий договора подряда, истец представил в материалы дела копии актов сдачи-приемки выполненных работ за период с 28.12.2016 от 22.03.2017.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передача результата выполненных работ заказчику.

Между тем, как подтверждается ООО «Экобилдинг» в отзыве на апелляционную жалобу, представленные в материалы дела в обоснование иска акты сдачи-приемки работ составлены не в соответствии с фактическим выполнением работ, указанные в них объемы выполненных работ завышены. На основании заявления временного управляющего о фальсификации, указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

В обоснование доводов о фактическом выполнении работ на заявленную сумму ООО «Экобилдинг» представляет иные копии актов сдачи-приемки работ, с реквизитами, аналогичными представленным при рассмотрении дела в первой инстанции, но содержащими иные сведения об объемах выполненных работ. 

Между тем, в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку представленные в материалы дела копии актов сдачи-приемки содержат противоречивые сведения, а подлинные акты сдачи-приемки работ не представлены, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ.

Иные доказательства, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции ООО «Экобилдинг» не позволяют определить стоимость и объем выполненных работ. Кроме того, принимая во внимание позицию правопреемника взыскателя о том, что работы, указанные в актах, первоначально представленных в суд первой инстанции, в реальности не выполнялись, ссылка на иные доказательства представляет собой изменение оснований заявленных требований, что согласно части 3 статьи 166 АПК РФ, не допускается в апелляционном суде. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, за которые судом первой инстанции была взыскана задолженность. Решение суда об удовлетворении иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба временного управляющего подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь  ст.ст. 49, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО  «Экобилдинг» от исковых требований в размере 30 984 408 руб.  задолженности и   22 062 287 руб. пеней.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.09.2017 по делу №  А21-6522/2017  отменить. Производство по делу в  части взыскания  задолженности по договору в размере 30 984 408 руб.    и   22 062 287 руб. пеней  прекратить. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО   «Экобилдинг»  в пользу ООО  «СКМстройгрупп»    расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе   в размере   3 000 руб.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 М.А. Ракчеева