АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11460/2016

г. Краснодар

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (лично, паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.06.2021), от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 21.06.2021), от ФИО6 – ФИО4 (доверенность от 21.06.2021), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 10.09.2021), от ФИО9 – ФИО1 (доверенность от 03.08.2021), от ФИО10 – ФИО4 (доверенность от 11.09.2023), от ФИО11 – ФИО4 (доверенность от 02.09.2023), от ФИО12 – ФИО4 (доверенность от 02.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6, ФИО5 и ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А53-11460/2016 (Ф08-9375/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО «Центр социальных программ» (далее – должник) ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО14 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО15, повлекшие за собой затягивание процедуры конкурсного производства должника, нарушение прав конкурсных кредиторов и убытки, а именно:

– нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника, повлекшее за собой нарушение права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и расходовании денежных средств;

– нарушение сроков публикации отчета оценщика в ЕФРСБ, повлекшее за собой нарушение права конкурсных кредиторов на обжалование отчета оценщика;

– несозыв собрания кредиторов должника с целью принятия решения о порядке продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, повлекший за собой незаконную и самовольную реализацию имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, и убытки в размере 650 тыс. рублей;

– неразумное и необоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего ФИО15 обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой убытки в размере 830 235 рублей 93 копеек;

– неорганизация реализации дебиторской задолженности должника, повлекшее за собой затягивание процедуры конкурсного производства, убытки должника и конкурсных кредиторов в виде необоснованных расходов на ведение процедуры банкротства на период затягивания процедуры;

– превышение расходов на привлеченных специалистов;

– уклонение от реализации права на оспаривание сделок должника и ООО «ЮНПЦ "Авиаэкспертиза"», повлекшее за собой убытки в размере 332 683 рублей 87 копеек;

– получение дополнительного вознаграждения в размере 45 084 рублей.

Просили уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО15 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 02.07.2019 по 07.09.2021 до 10 тыс. рублей в месяц.

Взыскать в пользу должника убытки с ФИО15 в общей сумме 1 480 235 рублей 93 копейки, в том числе: 650 тыс. рублей за самовольную и незаконную реализацию имущества должника; 830 235 рублей 93 копейки необоснованных расходов.

Взыскать в пользу должника с ФИО15 убытки в связи с уклонением от обжалования сделок с ООО «ЮНПЦ "Авиаэкспертиза"» в размере 332 683 рублей 87 копеек.

Взыскать в пользу должника с ФИО15 незаконно полученное дополнительное вознаграждение в размере 45 084 рублей.

Взыскать в пользу должника с ФИО15 излишне полученное вознаграждение в размере 555 319 рублей 90 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2023 определение от 27.12.2022 отменено в части.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО15, выразившиеся в:

– нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника;

– необоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего ФИО15 обязанностей в деле о банкротстве;

– превышении расходов на привлеченных специалистов;

– получении дополнительного вознаграждения в размере 45 084 рублей.

Уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего ФИО15 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 02.07.2019 по 07.09.2021 до 10 тыс. рублей в месяц.

Взыскано с ФИО15 в пользу  должника 435 тыс. рублей убытков; 45 084 рубля дополнительного вознаграждения; 584 975 рубля 82 копейки излишне полученного вознаграждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО5 и ФИО3 просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податели жалобы ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывают на неправомерное приобщение апелляционным судом к материалам дела новых доказательств. Ссылаются на нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника, необоснованную инвентаризацию только дебиторской задолженности (иное имущество: жилой дом и помещение) не содержатся в акте инвентаризации; необоснованное несение конкурсным управляющим дополнительных расходов, а также бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок должника. Вопреки выводам апелляционного суда, собрание кредиторов должника не принимало решений относительно начальной цены реализации имущества должника.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и представители ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 просили отменить постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 07.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО16

Определением от 26.06.2018 конкурсный управляющий ФИО16 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО17

Определением от 24.05.2019 арбитражный управляющий ФИО17 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО15

Определением от 21.04.2022 арбитражный управляющий ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО18

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2022 определение от 21.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 14.09.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО18

Конкурсные кредиторы обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО15, содержащей требование о взыскании с него убытков.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредиторов в полном объеме, исходил из наличия правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскания с него убытков.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, конкурсному управляющему ФИО15 вменяется нарушение сроков проведения собраний кредиторов должника, которое повлекло нарушение прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и расходовании денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Установив, что собранием кредиторов должника иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, за период исполнения обязанностей с 02.07.2019 по дату подачи рассматриваемой жалобы конкурсным управляющим ФИО15 проведено 4 собрания, в том числе одно по собственной инициативе, суды пришли к выводу о нарушении ФИО15 периодичности проведения собраний кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Непроведение в срок, предусмотренный законодательством, собрания кредиторов нарушает права кредиторов на получение достоверной и документально подтвержденной информации, а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего с целью соблюдения прав всех кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

Заявители также указывают на бездействие конкурсного управляющего ФИО15, выразившееся в неорганизации реализации дебиторской задолженности, повлекшее за собой убытки должника и конкурсных кредиторов в виде необоснованных расходов на ведение процедуры банкротства на период затягивания процедуры.

Признавая необоснованными доводы жалобы в указанной части, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Установив проведение предыдущим конкурсным управляющим ФИО16 инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, апелляционный суд указал на отсутствие у ФИО15 оснований для проведения повторной инвентаризации всего имущества должника.

Апелляционный суд отметил, что длительное проведение повторной инвентаризации дебиторской задолженности связано с объективными причинами невозможности ее проведения в срок по причине изъятия документов должника в ходе проведения следственного действия, неформирования ФИО16 дебиторской задолженности в полном объеме, а также в связи с необходимостью взыскания задолженности в судебном порядке.

Установлено, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, ФИО15 в Октябрьский районный суд направлено 16 исковых заявлений о взыскании задолженности, 17 заявлений о выдаче судебных приказов. Проведены собрания кредиторов, на которых приняты решения об утверждении Положения о порядке, условиях и срока реализации имущества должника посредством уступки права требования, заключения прямого договора с ФИО19, а также посредством обязания конкурсного управляющего ФИО15 заключить договор уступки права требования (цессия) с ФИО19 Сама инвентаризация имущества должника (дебиторской задолженности) в полном объеме окончена 20.01.2021 после взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно сообщению от 28.01.2021 № 6090731 дебиторская задолженность должника реализована с учетом ранее утвержденного собранием кредиторов положения.

Относительно нарушения сроков публикации отчета оценщика в ЕФРСБ суд апелляционной инстанции указал следующее.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Установив, что отчет об оценке имущества должника от 26.11.2019 передан конкурсному управляющему 11.12.2019, документ опубликован на сайте ЕФРСБ в этот же день (11.12.2019) сообщением № 4478060, коллегия апелляционного суда правомерно указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части. При этом правом на обжалование оценки имущества должника конкурсные кредиторы не воспользовались.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения прав кредиторов в связи с несозывом собрания кредиторов должника с целью принятия решения о порядке продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, которое, по мнению заявителей, повлекло за собой незаконную и самовольную реализацию указанного имущества должника и убытки в размере 650 тыс. рублей, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению от 12.11.2018 № 3204714 конкурсным управляющим ФИО17 назначено собрание кредиторов с повесткой: отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; принятие решения об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Собранием кредиторов принято решение, в том числе об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего. Указано, что конкретные условия по публичному предложению подлежат определению на собрании кредиторов после проведения оценки рыночной стоимости имущества. Впоследствии собрание кредиторов после проведения оценки конкурсным управляющим не проведено.

Вместе с тем ФИО15 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 26.03.2020 № 4866534 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника. Торги признаны состоявшимися. Имущество должника реализовано на основании утвержденного собранием кредиторов положения, начальная продажная цена установлена на основании отчета оценщика от 26.11.2019 № 6295/11-19.

Учитывая изложенное, установив, что на момент рассмотрения жалобы решение собрания кредиторов, положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, отчет оценщика в установленном законом порядке не обжалованы, торги недействительными не признаны, установив, что денежные средства, поступившие от реализации объекта недвижимости, получены в конкурсную массу должника в полном объеме и в установленные сроки, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несозыве собрания кредиторов должника с целью принятия решения о порядке продажи недвижимого имущества.

Установив, что причинно-следственная связь между убытками должника и действиями ФИО15 по реализации имущества согласно утвержденному собранием кредиторов положению с установлением начальной продажной цены на основании отчета оценщика и сформированной на торгах ценой реализации, не доказана, их размер не подтвержден, коллегия судей пришла к выводу о том, что требования в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 650 тыс. рублей удовлетворению не подлежат.

Заявители также указывают на неразумное и необоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего ФИО15 обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой убытки в размере 830 235 рублей 93 копеек, в том числе расходы на привлеченных специалистов – 585 тыс. рублей; выдача наличных по основаниям «расходы конкурсного управляющего, возмещение расходов» – 91 331 рубль 33 копейки (109 572 рубля 72 копейки – 18 067 рубля 35 копеек – 174 рубля 04 копейки); выдача наличных по основаниям «выдача на заработную плату и расходы социального характера» – 153 904 рубля 60 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим привлечены специалисты: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которыми с 02.07.2019 по 29.10.2020 получено 981 079 рублей 05 копеек, в том числе ФИО24 – 396 079 рублей 05 копеек, ФИО21 – 90 тыс. рублей, ФИО22 – 150 тыс. рублей, ФИО23 – 300 тыс. рублей, ФИО25 – 45 тыс. рублей. Без учета расходов на привлеченного специалиста ФИО24, которые кредиторами не оспариваются, расходы на привлеченных специалистов составили 585 тыс. рублей.

Признавая обоснованным привлечение ФИО21 как бухгалтера, ФИО22 как юриста и делопроизводителя, ФИО23 как бухгалтера, ФИО26 как юриста и оплату их услуг, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные акты об оказании услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению, которые подписаны сторонами. Учел, что акты детализированы, факт действительного выполнения работ подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, а также представленной должником отчетностью в уполномоченный орган.

Коллегия судей отклонила довод о неправомерном привлечении ФИО27 в качестве бухгалтера без заключения договора с учетом, что в период проведения процедуры конкурсного производства сохранялась обязанность по представлению всей необходимой бухгалтерской отчетности, включая представление годовых бухгалтерских балансов; факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.12.2020 и от 31.12.2021.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что оплата в сумме 30 тыс. рублей в месяц (для ФИО21, ФИО22 и ФИО23) и 45 тыс. рублей за два месяца для ФИО26 не обоснована объемом выполненных работ в условиях представления нулевой отчетности, а также с учетом того, что оказание услуг ФИО27 в июле 2020 года не подтверждено (отсутствует акт выполненных работ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованным несение расходов в части оплаты услуг ФИО21 как бухгалтера в размере 30 тыс. рублей (3 месяца*10 тыс. рублей); ФИО22 как юриста в размере 50 тыс. рублей (5 месяцев*10 000 рублей), ФИО27 как бухгалтера в размере 90 тыс. рублей (9 месяцев*10 тыс. рублей), ФИО26 как юриста в размере 20 тыс. рублей (2 месяца*10 тыс. рублей). Итого: 190 тыс. рублей. В остальной части (395 тыс. рублей) установлен факт необоснованного несения расходов на привлеченных специалистов, в связи с чем, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о необоснованном несении ФИО15 расходов в указанной части и взыскании их в конкурсную массу должника.

Признавая обоснованной оплату услуг ФИО22 за июль, август 2019 года в размере 20 тыс. рублей, из расчета 10 тыс. рублей в месяц, судебная коллегия указала на неправомерность несение расходов на оплату услуг указанного специалиста в размере 40 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, понесенных конкурсным управляющим расходов на приобретение канцелярских товаров, отправку почтовой корреспонденции, получение выписок из ЕГРП, заправку картриджа, уплату государственной пошлины в суды, оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» и иных расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры банкротства, пришел к правомерному выводу об обоснованности несения конкурсным управляющим расходов в размере 109 572 рублей 72 копеек.

С учетом изложенного апелляционный суд указал, что сумма убытков, подлежащая взысканию с управляющего, составляет 435 тыс. рублей (395 тыс. рублей+40 тыс. рублей).

Кроме того, судебной коллегией учтено, что на всех собраниях кредиторов конкурсные кредиторы голосовали за отчеты управляющего без замечаний, сведения о привлеченных специалистах были им представлены, то есть фактически кредиторы не возражали ни против привлечения специалистов, ни против объема и стоимости оказанных ими услуг. Так собранием кредиторов от 07.05.2020 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 15.05.2020 № 4989398) принято решение о расторжении договора с привлеченным специалистом ФИО22 в связи с проведенной операцией; собранием кредиторов от 03.07.2020 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 10.07.2020 № 5200562) принято решение о внесении изменений в договор с привлеченным специалистом ФИО23

Апелляционный суд также не установил правовых оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО15, выразившегося в нереализации права на оспаривание сделок должника с ООО «ЮНПЦ "Авиаэкспертиза"».

Коллегия судей отметила, что конкурсный управляющий перечислил названному обществу 1 030 164 рубля 65 копеек на основании платежных поручений от 05.04.2019 с назначением платежа «оплата за юридические услуги согласно договора № 01-10/5 от 01.10.2018 по счету 9 от 05.04.2019» и «частичная оплата за бухгалтерские услуги по договору по договору № 01-10/6 от 01.10.2018. согласно счета 11 от 05.08.2019».

Вместе с тем, как следует из представленного конкурсным управляющим ФИО15 отчета об использовании денежных средств от 13.08.2020, ООО «ЮНПЦ "Авиаэкспертиза"» путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника возвратило 697 480 рублей 78 копеек.

Задолженность названного общества составила 332 683 рубля 87 копеек; денежные средства впоследствии переведены на счет ФИО17 (выписка по счету) и направлены последним на вознаграждение конкурсного управляющего ФИО17 за апрель и май 2019 года в размере 60 тыс. рублей; расходы конкурсного управляющего в размере 2683 рублей 87 копеек; оплату привлеченного специалиста ФИО21 за апрель, май и июнь 2019 года в размере 90 тыс. рублей; оплату привлеченного специалиста ФИО22 за апрель, май и июнь 2019 года; оплату привлеченного специалиста ФИО24 за апрель, май, июнь 2019 года в размере 90 тыс. рублей.

С учетом изложенного апелляционный суд указал на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для оспаривания сделки.

Делая вывод о необходимости взыскания с ФИО15 в пользу должника 45 084 рублей, апелляционный суд исходил из того, что расчеты с кредиторами на момент перечисления процентов в указанном размере не были произведены, с соответствующим заявлением конкурсный управляющий в суд не обращался, основания для самостоятельного перечисления денежных средств в виде процентов у него отсутствовали.

Оценивая наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 10 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве» (далее – постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления № 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим ФИО15 проведена дополнительная инвентаризация имущества, его реализация, сдавалась отчетность, проведены собрания кредиторов, а также анализировалась первичная документация должника. Однако, принимая во внимание, что фактически все обязанности, за исключением тех, которые конкурсный управляющий должен исполнять лично, ФИО15 переложил на привлеченных специалистов, а также учитывая несение необоснованных расходов на оплату их услуг, апелляционный суд установил наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО15 до 10 тыс. рублей ежемесячно за период с 02.07.2019 (дата утверждения в качестве конкурсного управляющего) по 07.09.2021 (дата приостановления производства по делу о банкротстве).

Принимая во внимание, что с расчетного счета должника конкурсному управляющему ФИО15 на расчетный счет перечислена сумма вознаграждения в размере 816 986 рублей 57 копеек, за июль 2019 года денежные средства в размере 30 тыс. рублей перечислены из кассы должника, коллегия судей указала на то, что, сумма излишне полученного вознаграждения составила 584 975 рублей 82 копеек. Денежные средства подлежат взысканию с управляющего ФИО15 в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы кредиторов, в связи с чем признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО15, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, необоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего ФИО15 обязанностей в деле о банкротстве, превышении расходов на привлеченных специалистов, получении дополнительного вознаграждения в размере 45 084 рублей. Уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 02.07.2019 по 07.09.2021 до 10 тыс. рублей в месяц. С ФИО15 в пользу должника взысканы убытки в размере 435 тыс. рублей; дополнительное вознаграждение в размере 45 084 рублей; излишне полученное вознаграждение в размере 584 975 рублей 82 копеек.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку сделаны они при правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами спора и сводятся к несогласию заявителей с приведенной судом оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А53-11460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко