﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9294/2020

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр18

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: Потоцкая Е.А. по доверенности от 08.06.2021,

от ПАО «МТС-Банк»: Канцедал О.С. по доверенности от 29.12.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25515/2021) общества с ограниченной ответственностью «Форсети» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.07.2021 по делу №А21-9294/2020/-18, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсети» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-региональная транспортно - промышленная компания сервиса»

установил:

Решением арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 ликвидируемый должник ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» (ОГРН 1023901862984, ИНН 3908023463) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии №  234 от 19.12.2020.

ООО «Форсети» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная  компания сервиса» с суммой задолженности в размере 43 220 240,05 рублей.

Определением от 12.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Форсети», ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требование подтверждено документально, просит определение отменить, включить Общество в реестр требований кредиторов с задолженностью в размере 43 220 240,05 рублей.

ПАО «МТС-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании вышеуказанные позиции поддержаны.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим требованием, ООО «Форсети» указало на то, что между ним и должником заключены контракты на оказание правовых услуг от 12.12.2019 и 20.12.2019, оплата за оказанные услуги по которым должником не произведена.

В  соответствии с пунктом 1.1 Контракта от 12.12.2019 предметом Контракта является оказание Исполнителем   Заказчику   на платной основе юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по гражданскому делу № А21-15803/2019 по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная  компания сервиса»  о признании договора аренды с правом выкупа от 26.02.2014 расторгнутым с 08.11.2019, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды с правом выкупа от 26.02.2014 в сумме 50 953 139,98 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта от 12.12.2019 Исполнитель обязуется осуществлять: ведение деловой переписки в интересах и от имени Заказчика; подготовку процессуальных документов гражданско-правового характера; анализ правовых документов, представляемых Заказчиком; проведение переговоров от имени Заказчика; оказание юридических консультаций; взаимодействие с сотрудниками Заказчика по всем возникающим в ходе рассмотрения дела правовым вопросам; представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 3.1. Контракта от 12.12.2019 стоимость услуг составляет 15% от цены иска, заявленной по гражданскому делу А21-15803/2019; пунктом 3.2. предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании выставленного счета в течение 30 дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 1.1 Контракта от 20.12.2019 его предметом является оказание Исполнителем Заказчику   на платной основе юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по гражданскому делу № А21-16224/2019 по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ООО «Зап-Транс» о расторжении договора купли-продажи от 26.02.2014; об обязании возвратить имущество, взыскании с ответчика платы за предоставление рассрочки по договору купли-продажи от 26.02.2014 в сумме  237 181 794, 31 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта от 20.12.2019 Исполнитель обязуется осуществлять: ведение деловой переписки в интересах и от имени Заказчика; подготовку процессуальных документов гражданско-правового характера; анализ правовых документов, представляемых Заказчиком; проведение переговоров от имени Заказчика; оказание юридических консультаций; взаимодействие с сотрудниками Заказчика по всем возникающим в ходе рассмотрения дела правовым вопросам; представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 3.1. Контракта от 20.12.2019 стоимость услуг составляет 15% от цены иска, заявленной по гражданскому делу А21-16224/2019; пунктом 3.2. предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании выставленного счета в течение 30 дней с момента заключения Контракта.

Также представлены: Договор поручения от 13.12.2019, заключенный между ООО «Форсети» и адвокатом Гак В.В., по которому Гак В.В. (Поверенный) взял на себя обязательство совершать от имени ООО «Форсети» (Доверитель) действия по оказанию правовых услуг в рамках дела №А21-15803/2019.

-   Договор поручения от 23.12.2019, заключенный между ООО «Форсети» и адвокатом Гак В.В., по которому Гак В.В. (Поверенный) взял на себя обязательство совершать от имени ООО «Форсети» (Доверитель) действия по оказанию правовых услуг в рамках дела №А21-16224/2019.

-   Договор поручения от 13.12.2019, заключенный между ООО «Форсети» и адвокатом Потоцкой Е.А., по которому Потоцкая Е.А. (Поверенный) взял на себя обязательство совершать от имени ООО «Форсети» (Доверитель) действия по оказанию правовых услуг в рамках дела №А21-15803/2019.

-  Договор поручения от 23.12.2019, заключенный между ООО «Форсети» и адвокатом Потоцкой Е.А., по которому Потоцкая Е.А. (Поверенный) взял на себя обязательство совершать от имени ООО «Форсети» (Доверитель) действия по оказанию правовых услуг в рамках дела №А21-16224/2019.

-  Акт об оказании услуг от 27.11.2020 между Должником и ООО «Форсети» к Контракту на оказание правовых услуг от 12.12.2019.

-  Акт об оказании услуг от 27.11.2020 между Должником и ООО «Форсети» к Контракту на оказание правовых услуг от 20.12.2019.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Судом первой инстанции на основании имеющихся документов ООО «Форсети» зарегистрировано как юридическое лицо 03.09.2019.

ООО «Форсети» в подтверждение факта оказания услуг, представило акты об оказании услуг от 27.11.2020, договоры поручения от 13.12.2019, заключенные между ООО «Форсети» и адвокатами Потоцкой Е.А., Гаком В.В., договоры поручения от 23.12.2019 копии отчетов об отказанных услугах по договору об оказании юридических услуг заключенные между ООО «Форсети» и адвокатами Потоцкой Е.А., Гаком В.В.

Однако, исходя из данных по делу А21-15803/2019, в судебных заседаниях по делу со стороны ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная  компания сервиса» принимала участие адвокат Потоцкая Е.А., действовавшая по доверенности от 10.10.2019, в суде апелляционной инстанции со стороны ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» принимал участие гр. Гак В.В., действовавший по доверенности от 10.10.2019.

Исходя из данных по делу А21-16224/2019, в судебных заседаниях по делу со стороны ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» принимала участие адвокат Потоцкая Е.А., действовавшая по доверенности от 10.10.2019.

Таким образом, доверенности представителей Потоцкой Е.А., Гак В.В., принимавших участие в судебных процессах по делам А21-15803/2019, А21-16224/2019 выданы раньше заключения контрактов на оказание правовых услуг, договоров поручения, а также возбуждения производства по указанным делам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ПАО «МТС-Банк» о том, что заключение Должником Контрактов на значительные суммы, многократно превышающие размер оплаты за подобные услуги, с только что созданным юридическим лицом, зарегистрированным за пределами Калининградской области, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Зап-Транс».

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены мотивированные пояснения относительно экономической целесообразности заключения контрактов должником с ООО «Форсети» на заведомо невыгодных условиях, о которых свидетельствует значительный размер платы за услуги безотносительно к объему оказанных услуг, при наличии уже выданных доверенностей представителям Потоцкой Е.А., Гак В.В. 

Кроме того, согласно пунктов 3.2 Контрактов от 12.12.2019, 20.12.2019 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета в течение 30 дней с момента подписания настоящего Контракта. В то же время, акты об оказании услуг подписаны сторонами почти через год - 27.11.2020 - после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная  компания сервиса».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что данные сделки совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по оказанию услуг. Реальной целью является формальное подтверждение искусственно созданной задолженности для участия в деле о банкротстве ООО «Зап-Транс», уменьшения в интересах Должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, участия в распределении конкурсной массы ООО «Зап-Транс».

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование. Лишь возложение на кредитора обязанности представлять объективные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности.

Таким образом, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия реальных отношений по оказанию правовых услуг между ООО «Форсети» перед ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса», требование о включении в реестр задолженности в размере 43 220 240,05 рублей правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.07.2021 по делу №А21-9294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова