ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9792/2017

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Чижова М.В. по доверенности от 17.01.2018 

от заинтересованного лица: Дубина А.В. по доверенности от 05.03.2018 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4397/2018)  федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны РФ в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Балтийскому флоту на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.01.2018 по делу № А21-9792/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны РФ в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Балтийскому флоту

к 948 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации  

3-е лицо: 73 Военная прокуратура гарнизона Балтийского флота

об оспаривании постановления

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в лице филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по Балтийскому флоту (далее – Учреждение, Заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления 948 Отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел)  №948-16/01 от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 22.01.2018 оспариваемое постановление изменено,   размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также неправильно применены нормы материального права. Полагает возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Отдела просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 73 военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалистов 948 отдела государственного технического надзора (территориального) 1 сентября 2017 года проведена проверка соблюдения обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления обособленного подразделения «Калининградское» АО «ГУ ЖКХ» №1», расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Карла Маркса, в/г № 1 , инв. № 667 per. № АО 1-14326-0043 III класс опасности. 

В ходе проверки выявлено, что Учреждение в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» не выполнило обязательные требования в области промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 27.07.1997 г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 22.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановление Правительства РФ от 10.06.2003 № 492 ««О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», постановление Правительства РФ от 24.11.1998 № 1311 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». 

Постановлением Отдела от 12.10.2017 № 948-16/01 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Отдела, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем установил наличие оснований для снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Законом N 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона N 116-ФЗ).

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (далее ОПО), изложенных в части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что лицо, непосредственно эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано соблюдать требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием (эксплуатацией) взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие лицензии на эксплуатацию данного пожароопасного объекта и с нарушением требований статей 9, 10 Закона N 116-ФЗ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Учреждения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением указанных требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение  процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

 Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Доводы Учреждения о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняются апелляционным судом

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное при наличии одновременно двух условий: исключительности обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, в рассматриваемом случае Учреждение не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение и позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В свою очередь, отсутствие исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствует о том, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается в безразличном отношении со стороны Общества к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для их реализации, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае освобождение заявителя от административного наказания нивелировало бы принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции  счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.. Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права в отношении фактических установленных по делу обстоятельств, принял правильное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 января 2018 года по делу N А21-9297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова