АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.02.2020 Дело № А41-34111/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020  

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020 

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Малюшина А.А.,  

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен,  от ответчика – не явился, извещен,  

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ»  

на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 17.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «БИВЕР» 

к ООО «ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИВЕР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском о взыскании с ООО «ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ» задолженности в размере  1 968 873 руб. 50 коп. по договору № 1306/ГЭС от 13.06.2018. (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного суда от 17.09.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не  явились.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их  отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2018 между  истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен  договор на выполнение субподрядных работ № 1306/ГЭС.  

По двум этапам стоимость работ составила 109 050 881 руб. 96 коп. 

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ устанавливается  графиком производства работ, со дня подписания акта приема передачи  строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и  

субподрядчиком, и перечисления в адрес субподрядчика авансового платежа  по первому этапу - в размере 30% от стоимости первого этапа, по второму  этапу - в размере 30% от объема работ 1-го месяца. Последующие  ежемесячные авансовые платежи перечисляются при условии выполнения  субподрядчиком полного месячного объема работ в соответствии с  условиями договора.  

При этом, пунктом 3.1 договора также предусмотрено, что срок  выполнения работ не может превышать по первому этапу - 40 рабочих дней,  по второму этапу - 170 рабочих дней, а субподрядчик приступает к  выполнению второго этапа работ с момента приема-передачи подрядчику  всех работ по первому этапу, в соответствии с условиями договора.  Отсутствие строительной готовности голованов к началу исполнения  обязательств субподрядчика согласно графика производства работ дает право  субподрядчику на продление сроков производства работ.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные  работы осуществляются ежемесячно и оформляются актом приемки  выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что письмом № 715 от 02.11.2018  уведомил заказчика о готовности к сдаче работ по договору. К данному  письму были приложены акт КС-2 и справки КС-3 на сумму 6 242 400 руб. 00  коп., счет на оплату № 73 от 15.10.2018, счет-фактура № 67, акт сверки.  

09.11.2018 ответчик письмом № 797 отказал в подписании актов КС-2 и  КС-3 ввиду отсутствия полного комплекта исполнительной документации с  подписями соответствующих организаций.  

Письмом № 760 от 15.11.2018 истец указал, что им был представлен  полный комплекс документов, в том числе исполнительная документация,  подписанная геодезистами ООО «МСУ-1» и АО «КАПСТРОЙСИТИ», в  связи с чем, просил подрядчика конкретизировать недостатки, допущенные  

субподрядчиком при оформлении исполнительной документации на  выполненный объем работ.  

Ответчик письмом № 850 от 20.11.2018 указал, что претензий к срокам  и объемам выполненных в октябре 2018 года работ не имеет, однако в  представленных субподрядчиком актах освидетельствования скрытых работ  отсутствуют подписи всех уполномоченных лиц.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310,  702, 706, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.  

Суды установили, что письмом № 55 от 24.05.2019 ответчик признал  факт их выполнения, а также отсутствие замечаний в отношении актов  освидетельствования скрытых работ.  

Таким образом суды пришли к выводу о том, что факт исполнения  истцом обязательств по договору подтверждается представленными в  материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой  о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 6 242 400 руб.  

Спорные работы выполнены и приняты уполномоченным лицом  непосредственного заказчика этих работ без замечаний.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  

обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по  делу № А41-34111/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.А. Кочетков