АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13696/2017

г. Ставрополь

31 октября     2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  31 октября  2017 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 31 октября   2017 года

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «МС-СТРОЙ», г. Екатеринбург,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шемберг», г. Ставрополь,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору субподряда № 27/03 от 27.03.2017 в сумме               360 600 руб.; неустойки за период с 03.06.2017 по 21.08.2017 в размере 28 487 руб. 40 коп.; неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; уплаченной госпошлины в размере 10 782 руб.,

          в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МС-СТРОЙ», г. Екатеринбург,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шемберг»,               г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору субподряда № 27/03 от 27.03.2017 в сумме 360 600 руб.; неустойки за период с 03.06.2017 по 21.08.2017 в размере 28 487 руб. 40 коп.; неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; уплаченной госпошлины в размере 10 782 руб.

          Определением от 24.08.2017 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.   От истца поступил расчет неустойки по договору подряда.   От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Определением от 05.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Представители истца и ответчика в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. Представитель истца не явился в Арбитражный суд Свердловской области, осуществлявший организацию видеоконференц-связи в целях участия представителя ООО «МС-СТРОЙ», г. Екатеринбург в   судебном заседании 24.10.2017  в 11-15 по рассмотрению искового заявления. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.10.2017 до 11-30.

 В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что   27.03.2017  между ООО «Шемберг» (подрядчик) и ООО «МС-Строй» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 27/03. В соответствии с условиями договора субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить из материалов подрядчика в установленные сроки работы, определенные приложением № 1 к договору, на объекте «Объект: «Жилая застройка в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная в Верх-Исетском районе 

<

...> очередь строительства  комплекса жилых домов с встроенными нежилыми помещениями».

            Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в приложении № 1 и составляет 876 000 руб.,  начало выполнения работ  - 27.03.2017, окончание - 20.05.2017 (п. 3.1).

           В соответствии с п. 4.6 договора окончательный расчет производится не позднее 10 рабочих дней после завершения всех работ по договору, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки выполненных  работ форм КС-2, КС-3, предоставленного счета-фактуры.

           Сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работы по форме КС-3 от 15.05.2017 по первому этапу работ на сумму 420 600  руб.

          Кроме того, 19.05.2017  подрядчик   отказался от подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 по второму этапу на сумму 598500  руб. После отказа от подписания вышеуказанных актов от 19.05.2017  субподрядчик направил указанные акты в адрес  подрядчика заказным письмом с описью вложения.

          До настоящего времени подрядчик обязательство по оплате не исполнил, работы по указанному договору в полном объеме не оплатил, перечислил аванс в размере 60 000 руб.

           В августе 2017 года в адрес ООО «ШЕМБЕРГ» была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. 16 августа 2017 года от ООО «ШЕМБЕРГ» поступил ответ на претензию, в которой указано, что общество частично признает задолженность и обязуется погасить   360 600  руб.

           В соответствии с п. 10.3 договора за нарушение обязательства по оплате, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы.

           Истец произвел расчет неустойки за период с 03.06.2017 по 21.08.2017 в сумме   28487  руб. 40 коп.

 В связи с не оплатой задолженности и пени в досудебном порядке истец обратился   с иском в суд.  

  Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

     По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

  Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  задолженности 360 600 руб.    обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

            Сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работы по форме КС-3 от 15.05.2017 по первому этапу работ на сумму 420 600  руб. Авансовый платеж оплачен в размере 60 000 руб., следовательно, задолженность составляет 360 000 руб.

           В гарантийном письме от 16.08.2017 ООО «ШЕМБЕРГ»  указало, что  признает задолженность в размере  360 600  руб. и обязуется погасить   ее в срок до 20.09.2017.

         Доводы, изложенные в отзыве на иск, ответчик не подтвердил. Доказательств некачественного выполнения работ не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обратился, тогда как  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предоставил ответчику время для подготовку названных документов и ходатайств.

          Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

          В соответствии с п. 10.3 договора за нарушение обязательства по оплате, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы.

           В то же время, согласно п.4.1 договора  оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем подписания актов. Акты КС-2 подписаны 15.05.2017, следовательно, неустойка  может быть рассчитана с 21.06.2017 и составляет за период с 21.06.2017 по 21.08.2017 22 357 руб. 20 коп.

           Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

              В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

   Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

           В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

             В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

          В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило  договор от 01.07.2017 № 07/17/11, акт приема-передачи документов от 02.07.2017, приходный кассовый ордер  от 01.07.2017 об оплате 70 000 руб.

 Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела  (после пропорционального снижения) в сумме 20 000 руб.

            Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.   

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

              Исковые требования удовлетворить частично.

             Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Шемберг», г. Ставрополь,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС-СТРОЙ», г. Екатеринбург,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

задолженность по договору субподряда № 27/03 от 27.03.2017 в сумме      360 600 руб.; неустойку за период с 21.06.2017 по 21.08.2017 в размере 22 357 руб. 20 коп.; неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в возмещение уплаченной госпошлины   10 667 руб.

              В удовлетворении остальной части иска отказать.

              Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина