ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12492/2021

г. Чита

13 декабря 2021 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистический центр «Иркутск» на вынесенное в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2021 года по делу № А19-12492/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Шериф-секьюрити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистический центр "Иркутск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 328 010 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Шериф-Секьюрити" (далее – истец, ООО ОА «Шериф-Секьюрити») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистический центр "Иркутск" (далее – ответчик, ООО ТЛЦ «Иркутск») о взыскании 328 010 руб. - основного долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг по охране объекта от 01.05.2019.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября  2021 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятии к производству искового заявления, времени и месте судебного заседания, ввиду чего не мог в нем участвовать, а также представлять документы и давать пояснения. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос об уменьшении суммы расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 20.10.2021.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО OA «Шериф-Секьюрити» (исполнитель) и ООО «Производственное объединение МЗМК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по охране объекта б/н от 01.06.2019, который подписан сторонами 01.05.2019. 

В соответствии с условиями договора ООО OA «Шериф-Секюрити» обязуется оказать услуги по охране «Объекта» - недвижимого имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на территории, имущественного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 38:26:010132:1 площадью 266533 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 1Б, а заказчик - ООО «ПО МЗМК» обязуется оплатить эти услуги. 

23.09.2019 дополнительным соглашением в договор оказания услуг по охране объекта от 01.06.2019 внесены изменения в связи со сменой наименования заказчика на ООО ТЛЦ «Иркутск», также внесены изменения в разделы 3, 7, 10 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг физической охраны «Исполнителя» составляет - 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, за один пост охраны, НДС не облагается, так как исполнитель не является плательщиком НДС. 

В силу пункта 4.2 договора до 01 числа каждого месяца «Исполнитель» предъявляет «Заказчику» расчетные документы на оплату услуг, за текущий месяц. «Заказчик» обязан оплатить услуги в течение 10 календарных дней с момента окончания месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя». 

Истец оказал, а ответчик принял оказанные услуги на общую сумму 328 010 рублей, в подтверждение чего представлены акты № 000029 от 31.01.2020 № 000067 от 29.02.2020, № 000110 от 31.03.2020, № 000135 от 30.04.2020, № 000176 от 31.05.2020, № 000204 от 30.06.2020, № 000226 от 31.07.2020, № 000256 от 31.08.2020, № 000302 от 30.09.2020, № 000311 от 14.10.2020, подписанные истцом и ответчиком без возражений и замечаний. 

Ответчик оказанные услуги по объекту охраны не оплатил. 

Дополнительным соглашением от 14.10.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 14.10.2020 (пункт 1 соглашения), обязательства ответчика по оплате оказанных услуг на момент расторжения договора перед истцом составляют 328 010 рублей (пункт 2 соглашения). 

Между сторонами подписан акт приема-передачи объекта – имущества и строения базы, расположенной по адресу: Иркутская область, Ангарский р-он, 

<

...> стр. 1 Б, пом. 167, от 14.10.2020. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 17.05.2021 вручил ответчику претензию №5 от 17.05.2021 с требованием оплатить задолженность за услуги по объекту охраны. Вручение претензии подтверждается отметкой о получении генеральным директором ООО ТЛЦ «Иркутск» ФИО1 на претензии. 

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании задолженности за оказанные услуги.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, 310, 432, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано выше, исполнителем во исполнение условий договора оказания услуг по охране объекта от 01.06.2019 с января 2020 года по октябрь 2020 года были оказаны заказчику услуги на сумму 328 010 руб., что подтверждается актами № 000029 от 31.01.2020 № 000067 от 29.02.2020, № 000110 от 31.03.2020, № 000135 от 30.04.2020, № 000176 от 31.05.2020, № 000204 от 30.06.2020, № 000226 от 31.07.2020, № 000256 от 31.08.2020, № 000302 от 30.09.2020, № 000311 от 14.10.2020, подписанными истцом и ответчиком без возражений и замечаний, в суде не оспорены.  

Дополнительным соглашением от 14.10.2020 к договору на оказание услуг по охране объекта от 01.05.2019 о расторжении договора стороны пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора с 14.10.2020, зафиксировав в соглашении размер задолженности заказчика по состоянию на 14.10.2020 – 328 010 руб.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, тогда как ответчик свою обязанность по оплате полученных от истца услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистический центр «Иркутск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Шериф-Секьюрити» суммы основного долга в размере 328 010  руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятии к производству искового заявления, времени и месте судебного заседания, ввиду чего не мог в нем участвовать, а также представлять документы и давать пояснения, подлежит отклонению ввиду следующего. 

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другими заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 30.06.2021  (определение опубликовано на сайте суда 01.07.2021). 

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству согласно почтовым отправлениям №66402561711139 и №66402561711122, врученному адресату 05.07.2021 и 06.07.2021 соответственно. 

Суд первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела извещал ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2021, договоре оказания услуг по охране объекта и этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, а так же по почтовому адресу ответчика.

Следовательно, ответчик считается извещенным судом надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств существования каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему получить заказное письмо либо ознакомиться  с материалами дела при помощи электронной системы «Мой арбитр». 

При указанных обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о том, что он не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос об уменьшении суммы расходов по оплате государственной пошлины, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Статья 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Согласно пункту 2 указанной статьи Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Ответчиком в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подано не было, об обстоятельствах наличия оснований для уменьшения размера государственной пошлины ответчиком не заявлено, соответственно, суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и государственную пошлину в бюджет в размере 7 560 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование необходимости снижения размера государственной пошлины основаны на неправильном толковании правовых норм.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2021 года по делу №А19-12492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья          Е.М. Бушуева