ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-12164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   26.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    09.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2024 по делу № А09-12164/2023 (судья Частикова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» (Брянская обл., г. Фокино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровское» (Брянская обл., д Лутовиновка, ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) о взыскании 92 055 руб. 87 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровское» (далее - ООО «Дубровское», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора поставки от 04.05.2020 № УД62-04/05/20, в сумме 66 703 руб. 87 коп. и штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.4 договора в сумме 25 352 руб. 

            В ходе рассмотрения дела заявил о частичном признании исковых требований в общем размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 66 703 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки от 04.05.2020                       № УД62-04/05/20, а также 2 842 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на статьи 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что начисленная ответчику неустойка не подлежала снижению и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Основа» (поставщик) и ООО «Дубровское» (покупатель) заключен договор от 04.05.2020 № УД62-04/05/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются сторонами в приложении № 1 к договору (спецификация) или счетах на оплат), которые являются неотъемлемой частью договора, и/или и универсальных передаточных документах. Товарно-сопроводительные документы (УПД и проч.) являются приложениями и неотъемлемой частью договора. Счет на оплату признается сторонами действующим, если он оплачен не позднее 3 (трех) календарных дней с момента выставления его к оплате. Поставщик вправе принять оплату и произвести поставку по выставленному, но своевременно не оплаченному счету на оплату. 

В соответствии с разделом 4 договора оплата партии товара осуществляется в соответствии с приложением 1 (спецификацией). Оплата производится путем перечисления денег на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможна оплата другими способами, не противоречащими действующему законодательству РФ. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика. При наличии у покупателя кредиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются за остаток кредиторской задолженности покупателя вне зависимости указаний назначений платежа в платежном поручении. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в спецификации к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя единовременно штраф в размере пяти процентов от суммы задолженности. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в спецификации к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии со спецификацией от 21.04.2021 № 8 поставщик поставил, а покупатель обязался оплатить товар на сумму 176 685 руб. в следующие сроки: 30% -                53 005,50 руб. - до 31.05.2021; 70% - 123 679,50 руб. - до 01.09.2021. 

Оплата ответчиком произведена 18.06.2021 в размере 100 000 руб. и 13.08.2021 в размере 76 685 руб. 

В соответствии со спецификацией от 24.05.2021 № 9 поставщик поставил, а покупатель обязался оплатить товар на сумму 141 160 руб. в следующие сроки: 30% -               42 348 руб. - до 31.05.2021; 70% - 98812 руб. - до 01.09.2021. 

Оплата ответчиком произведена 13.08.2021 в размере 74 515 руб., 22.10.2021 в размере 52 800 руб., 12.11.2021 в размере 13 845 руб. 

В соответствии со спецификацией от 18.06.2021 № 10 поставщик поставил, а покупатель обязался оплатить товар на сумму 177 280 руб. в следующие сроки: 30% -               53 184 руб. - до 10.07.2021; 70% - 124 096 руб. - до 10.10.2021. 

Частичная оплата произведена ответчиком 12.11.2021 в размере 31 155 руб. 

В соответствии со спецификацией от 12.08.2021 № 12 поставщик поставил, а покупатель обязался оплатить товар на сумму 504 000 руб. в следующие сроки: 100% -             до 01.11.2021. 

В соответствии со спецификацией от 29.09.2021 № 13 поставщик поставил, а покупатель обязался оплатить товар на сумму 33 600 руб. в следующие сроки: 100% -              до 01.11.2021. 

18.01.2022 истцом в адрес ООО «Дубровское» направлена претензия о необходимости погасить задолженность по договору в сумме 683 725 руб., штраф в сумме 25 352 руб., а также пени за просрочку платежа в сумме 66 703 руб. 87 коп. 

11.03.2022 в адрес ООО «Основа» поступило гарантийное письмо от                        ООО «Дубровское», в соответствии с которым ответчик признал факт наличия задолженности перед ООО «Основа» в сумме 775 780 руб. 87 коп. и гарантировал погашение данной задолженности в срок до 29.04.2022, в соответствии с изложенным в письме графиком. 

ООО «Дубровское» оплатило задолженность в размере 683 725 руб., при этом, требование об оплате штрафа и неустойки не было исполнено. 

Ввиду того, что ответчик фактически признал правильность расчета задолженности, штрафа и пени по договору, но при этом не оплатил штрафные санкции по договору, ООО «Основа» повторно обратилось к ООО «Дубровское» с претензией от 28.09.2023 № 2517 о необходимости оплаты штрафных санкций, которые были рассчитаны по состоянию на 18.01.2022. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в спецификации к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя единовременно штраф в размере пяти процентов от суммы задолженности. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в спецификации к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

На основании указанных пунктов договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 по 18.01.2022 на сумму 66 703 руб. 87 коп., а также заявлено требование об уплате штрафа в размере 5% от суммы задолженности по договору, что по расчету истца составило                25 352 руб., общая сумма требований составила 92 055 руб. 87 коп. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.   

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных допущенными ответчиком нарушениями, суд области пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до                 66 703 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их обоснованными.  

Степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованном снижении судом неустойки. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                 пункту 4  статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2024 по делу № А09-12164/2023             в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                                       М.Е. Лазарев

 

Е.В. Мосина