АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-13400/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 марта 2025 г.                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 11 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК «Рего», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Звезда», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 134 515,76 руб. задолженности, 367 026,70 руб. неустойки, судебных расходов

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 9.01.2025 ФИО1, директор Тараканов 

от ответчика – директор ФИО2

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Рего» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Звезда» о взыскании 491 177,21 руб. задолженности за период с 01.03.2022 по 10.07.2023 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            От истца поступило ходатайство об уточнении требований до 1 134 515,76 руб. задолженности, 367 026,70 руб. пени, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательств, 87 000 руб. стоимости экспертизы, 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

            Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, дополнения к отзыву, полагает, что в письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово и экспертном заключении Главгосэкспертизы России по Кемеровской области для строительства жилого дома использовалась типовая проектная документация, к которой отсутствуют сведения о пристрое; в схеме внутриквартальных инженерных сетей МКД и пристрой значатся под разными строительными номерами (27 и 27А); выписка из ЕГРН, разрешение на ввод в эксплуатацию на жилой дом не содержат сведения о пристрое; согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, пристрой введен в эксплуатацию как обособленный объект капитального строительства по отдельному проекту, согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту на спорный объект – тип объекта здание, назначение нежилое; у ответчика заключены самостоятельные договоры с русурсоснабжающими организациями; согласно заключению эксперта ООО «ФИО3 – строительные и пожарно-технические экспертизы» пристрой не является единым объектом с МКД. Также ответчик указывает, что МКД и пристрой в ЕГРН зарегистрированы как обособленные с различным назначением здания, пристрой изолирован от МКД, имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа к общему имуществу и коммуникациям МКД, ограничен от МКД стенами, имеет собственные инженерные коммуникации, транзит труб через помещение ответчика не указывает на принадлежность мест их транзита к местам общего пользования. Более подробно доводы изложены в отзыве.

            В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях с учетом уточнения, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Рего» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 02.02.2022 № 1 (протокол № 1 от 02.02.2022 внеочередного общего собрания собственников).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обществу с ограниченной ответственностью «Южная Звезда» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (пристрой) с кадастровым номером 42:24:0101037:372, площадью 992,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> «а», на 2-х этажах и имеющее подвальное помещение.

Осуществляя в период с 01.03.2022 по 31.01.2025 года функции по управлению многоквартирным домом, истец  оказал ответчику коммунальные услуги, услуги по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия исх. № 79 от 05.06.2023  оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64). 

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

В соответствии со ст. 156,158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме определяется собственниками помещений в таком доме на  общем собрании. 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Размер расходов граждан на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы по содержанию спорных нежилых  помещений.

Между тем, возражая на исковое заявление ответчик указывает, что пристрой является самостоятельным зданием а не помещением в МКД.   

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно автономности принадлежащего ответчику помещения судом назначена по делу экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 - строительные и пожарно-технические экспертизы. Оказание содействия судам, органам дознания, гражданам» ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект недвижимости общей площадью 992, 7 кв. м, инв. №1-12719/1, литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенное по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы 3А, зданием или помещением.

2. Является ли объект недвижимости, общей площадью 992, 7 кв. м, инв. №1-12719/1, литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенное по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы 3А единым в техническом плане объектом многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>?

3. Имеется ли у объекта недвижимости общей площадью 992,7 кв. м. , инв. №1-12719/1, литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы, дом 3А с жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> такое общее имущество, как фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, чердачное помещение, инженерные коммуникации, механическое, санитарно – техническое и иное оборудование (объекты сетевого хозяйства)?

4. Имеется ли в объекте недвижимости, общей площадью 992,7 кв. м., литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенном по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы, 3А механическое, электрическое, инженерное, санитарно – техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>?

5. Возможна ли автономная независимая эксплуатация объекта недвижимости, общей площадью 992, 7 кв. м, инв. №1-12719/1, литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенным по адресу 

<

...>, отдельно от многоквартирного жилого дома?

В материалы дела 16.08.2024 поступило заключение эксперта, согласно которому объект недвижимости общей площадью 992, 7 кв. м, инв. №1- 12719/1, литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенный по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы 3А:

1.  является встроенно-пристроенным зданием, состоящим из встроенной и пристроенной части; 

2. не является единым объектом недвижимости с многоквартирным жилым домом;

3. имеет общее имущество с жилым многоквартирным домом, такое как фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, чердачное помещение, инженерные коммуникации, механическое, санитарно – техническое и иное оборудование (объекты сетевого хозяйства);

4. не выявлено механическое, электрическое, инженерное, санитарно – техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом;

5. эксплуатация объекта возможна отдельно от многоквартирного жилого дома. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Судом установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта отсутствует описание выбранных методов проведения экспертизы, в связи с чем нарушены требования статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 от 31.05.2001 г., а также установлен ряд противоречий и неточностей в выводах.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект недвижимости общей площадью 992, 7 кв. м, инв. №1- 12719/1, литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенное по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы 3А, зданием или помещением.

2. Является ли объект недвижимости, общей площадью 992, 7 кв. м, инв. №1- 12719/1, литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенное по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы 3А единым в техническом плане объектом многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>?

3. Имеется ли у объекта недвижимости общей площадью 992,7 кв. м. , инв. №1- 12719/1, литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы, дом 3А с жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> такое общее имущество, как фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, чердачное помещение, инженерные коммуникации, механическое, санитарно – техническое и иное оборудование (объекты сетевого хозяйства)?

4. Имеется ли в объекте недвижимости, общей площадью 992,7 кв. м., литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенном по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы, 3А механическое, электрическое, инженерное, санитарно – техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>?

5. Возможна ли автономная независимая эксплуатация объекта недвижимости, общей площадью 992, 7 кв. м, инв. №1-12719/1, литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенным по адресу 

<

...>, отдельно от многоквартирного жилого дома?

По результатам проведенной экспертизы в заключении эксперта № 1268-2025 от 23.01.2025 изложены выводы, согласно которым объект недвижимости, общей площадью 992,7 кв. м., инв. № 1-12719/1, литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенный по адресу 

<

...>:

 1. в его текущем конструктивном и техническом исполнении является встроено-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; 

2. в его текущем конструктивном и техническом исполнении является единым в техническом плане объектом многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>;

3. в его текущем конструктивном и техническом исполнении, имеет общее имущество с многоквартирным жилым домом по адресу 

<

...>, в виде: смежных несущих стен; несущих колонн; часть перекрытия подвала (которое является полом первого этажа объекта недвижимости); часть перекрытия второго этажа объекта недвижимости (которое является полом третьего этажа многоквартирного жилого дома), кроме того в объекте недвижимости проходят общедомовые коммуникации систем отопления, канализации и вентиляции (стояки отопления, стояки канализации и вентиляционные шахты), а также часть инженерных систем водоснабжения, отопления объекта недвижимости проходит по подвалу многоквартирного жилого дома с их подключением в нем;

4. в его текущем конструктивном и техническом исполнении, имеется общее имущество с многоквартирным жилым домом по адресу 

<

...> в виде: общедомовых коммуникаций отопления, канализации и вентиляции (стояки отопления, стояки канализации и вентиляционные шахты);

5. автономная независимая эксплуатация объекта недвижимости отдельно от многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> с технической точки зрения невозможна. 

 Возражая на иск и экспертное заключение Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» ответчик указывает, что пристрой не содержится в технической и проектной документации на многоквартирный дом, выписке из ЕГРН.

Возражения ответчика судом отклоняются в связи со следующим. 

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно письму Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично пристроены.

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания имущества в многоквартирном доме" и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (раздел 1 (2) абзац 12).

К нежилому помещению в многоквартирном доме относится помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. В случае, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37), признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, статус строения как самостоятельного объекта недвижимого имущества определяется не только проектной и технической документацией на него, но и теми конструктивными характеристиками, которыми непосредственно обладает данный объект недвижимого имущества в реальности. Ввод пристройки в эксплуатацию отдельно, после введения в эксплуатацию МКД, его отсутствие в проектной и технической документациии выписке из ЕГРН на МКД само по себе не свидетельствует о самостоятельности и обособленности помещения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 - строительные и пожарно-технические экспертизы. Оказание содействия судам, органам дознания, гражданам» сделан вывод о том, что пристрой не является единым объектом недвижимости с многоквартирным домом, при этом эксперт делает выводы, что фундамент встроенной части исследуемого объекта является общим для встроенной части и жилого здания, перекрытие между подвалом и 1 этажом встроенной части, перекрытия между первым и 2 этажами пристроенной части частично, встроенной части, перекрытие 2 этажа (кровля) встроенной (является полом для жилых помещений 3 этажа жилого дома), стены подвала встроенной части, стены встроенной части, внутренние стены пристроенной части, наружные и внутренние стены встроенной части -  имеют единые технические параметры в плане конструктива с жилым зданием и влияют на безопасность строительных конструкций жилого дома.

Также экспертным заключением установлено, что фундамент встроенной части является общим для встроенной части и жилого многоквартирного дома, стены 1 и 2  этажа встроенной части являются общими; вводной трубопровод холодного водоснабжения, расположенный в подвале многоквартирного дома , до точки врезки в развязку по встроенно-пристроенному зданию является общим; вводной трубопровод теплоснабжения, расположенный в подвале многоквартирного жилого дома, до разветвления (до сварных стыков) на тепловой узел ООО «Южная звезда», на протяжении, ориентировочно 12 метров является общим. 

Согласно экспертному заключению Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» многоквартирный дом и встроено-пристроенное помещение имеют общие конструкции и коммуникации (ответ на вопросы №№ 3,4), автономная независимая эксплуатация указанного объекта невозможна (ответ на вопрос № 5). 

Экспертные заключения оценены судом  и признаны соответствующими статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы, не установлены. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также иные документы, необходимые для исследования. Экспертное заключение содержит ясные и понятные ответы на поставленные вопросы, не содержат противоречий.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А27-17007/2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ ЗВЕЗДА» о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой плату за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу 

<

...> за период с 01.06.2013года по 30.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17007/2016 от 10.05.2027, оставленным в силе Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 15.11.2017 исковые  требования удовлетворены, судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является встроенно-пристроенным помещением МКД (составной частью МКД). Помещения имеют с домом общие стены (несущие конструкции) на уровнях подвала, первого и второго этажей, общие конструкции перекрытий между подвальным помещением и первым этажом, между вторым и третьим этажами. В подвальном помещении МКД расположены единые вводы подающего и обратного трубопроводов тепловой сети и трубопровода холодной воды. В техническом паспорте на МКД изначально по описанию и конструктивно нежилые помещения, принадлежащие ответчику, были включены в состав МКД. Земельный участок под строительство МКД выделялся с учетом упомянутых нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно результатам которой здание, расположенное по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы, 3 «А» состоит из двух блоков: 16- ти и 2-х этажей. Пристроенное 2-х этажное здание общей площадью 992, 7 кв. м. фактически встроено в объем многоквартирного дома, имеет с ним ряд общих конструктивных элементов, таких как: стены в уровнях подвала, первого и второго этажей, конструкции перекрытий между подвальным помещением и первым этажом, между вторым и третьим этажом. Учитывая, что согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»: встроенно – пристроенное помещение- это помещение , располагаемое в габаритах здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов здания более чем на 1,5 м. , а также наличие общих конструктивных элементов, пристроенное нежилое 2-х этажное здание общей площадью 992,7 кв. м. , инв. №1-12719/1, литера А1, расположенное по адресу : г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы, 3А, является встроенно – пристроенным помещением многоквартирного дома.

Также в результате экспертного осмотра и анализа предоставленных документов экспертом установлено, что имеется ряд общих элементов, таких как: стены в уровнях подвала, первого и второго этажей не имеющие проемов, обеспечивающих сообщение между разделяемыми помещениями, конструкции перекрытий между подвальным помещением и первым этажом, между вторым и третьим этажом, имеется единый ввод подающего и обратного трубопроводов тепловой сети, единый ввод трубопровода холодной воды (данные вводы расположены в подвальном помещении многоквартирного дома). 

Таким образом, наличие конструктивного единства и связи между принадлежащими ответчику помещениями, зарегистрированными как пристроенное помещение к многоквартирному дому и многоквартирным домом, подтверждается результатами трех экспертных заключений.

При этом выводы общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 - строительные и пожарно-технические экспертизы. Оказание содействия судам, органам дознания, гражданам» о возможности автономной независимой эксплуатация спорного помещения независимо от многоквартирного дома опровергается установленными самим экспертом фактами, а именно, наличием единых конструктивных элементов. 

Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Выводы экспертного заключения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта из указанного многоквартирного дома, не представлены. Отдельный земельный участок под спорное нежилое помещение ответчику не выделялся.

Наличие отдельного от жилого дома входа и инженерных систем (энергоснабжения, вентиляции и т.д.), заключение самостоятельных договоров энерго- и водоснабжения однозначно не свидетельствуют о том, что встроенно-пристроенное помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, отдельный от многоквартирного дома, и не лишает конструктивные элементы дома и спорного помещения статуса общего имущества многоквартирного дома.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклоняются в связи с необоснованностью.

Таким образом, в силу изложенных норм права, учитывая, что ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), у него, как собственника помещений в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

По расчету истца общая сумма платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 31.01.2025 составила 1 134 515,76 руб.   

Расчет долга, в том числе применяемые тарифы,  судом проверены, признаны верными, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата  за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста 4 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку за период с 11.04.2022 по 12.02.2025 в сумме 367 026,70 руб. 

Между тем судом установлено, что при расчете неустойки истцом не учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022. Неустойка в отношении задолженности за март 2022 года начислению не подлежит. 

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 12.02.2025 составляет 364 719, 74 руб. 

Требования подлежат удовлетворению в указанной части.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В подтверждение несения расходов представлены договор оказания услуг от 05.02.2024, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «УК «Рего» с ФИО1, акты оказанных услуг от 23.12.2023, 11.02.2025, платежные поручения №№ 100 от 27.03.2024, 101 от 27.03.2024, расходный кассовый ордер № 27 от 03.07.2023.

Согласно представленным актам исполнитель оказал услуги по составлению искового заявления (10 000 руб.), участию представителя в 10 судебных заседаниях 07.12.2023, 19.04.2024, 23.05.2024, 25.06.2024, 05.08.2024, 10.09.2024, 10.10.2024, 23.10.2024, 06.11.2024, 11.02.2025 (180 000 руб.).

Всего стоимость услуг составила 190 000 руб. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, отражают действительную стоимость услуг исполнителя, являются разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. 

Исходя из характера спора, объема и сложности выполненной работы, суд считает размер расходов разумным и соотносимым с объемом защищаемого права.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов материалы дела не содержат. 

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска (88,85%), заявление подлежит удовлетворению в части  189 715 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 87 000 рублей (платежное поручение от 09.09.2024 № 343).

Судебные расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 109  Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Звезда», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Рего», ОГРН 

<

***>, 1 134 515,76 руб. задолженности, 364 719, 74 рублей пени, всего – 1 499 235,50 рублей, а также с 13.02.2025 неустойку в размере одной стотридцатой Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 27 972,98 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 86 730,67 рублей расходов в счет стоимости проведения экспертизы, 189 715 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Рего», ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 44 287 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.02.2025 №35.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 - строительные и пожарно-технические экспертизы. Оказание содействия судам, органам дознания, гражданам» 92 550 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платежное поручение №287 от 4.12.2023).

Перечислить Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» 87 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платежное поручение №343 от 9.09.2024).

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина