Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«28» ноября 2018 г.

Дело № А12-30856/18

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Казачьей холдинговой компании акционерное общество «Краснодонское» (403071, область Волгоградская, район Иловлинский, рабочий поселок Иловля, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Техника ЕТА» (400015, область Волгоградская, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 5, квартира 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 302 186,35 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности.

 

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эко-Микс» (далее – истец, КХК АО «Краснодонское») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Техника ЕТА»  (далее – ответчик, ООО «Агро-Техника ЕТА») о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору №19-279-18 от 13.06.2018 поставки товарно-материальных ценностей в размере 124 467,76 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 30.06.2018 по 28.08.2018 в размере 49 508,15 руб., штраф за нарушение обязанности поставить товар в размере 128 210,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 044 руб., а всего 311 230,35 руб.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 124 467,76 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части пени, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу пени за период с 30.06.2018 по 30.07.2018 в размере 24 741,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 30.10.2018 в размере 1 580 руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. На удовлетворении иска в части штрафа истец настаивает в первоначально заявленном размере.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках договора поставки продукции.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в части пени и штрафа. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении им своей обязанности по поставке товара. Одновременно ответчик ходатайствует об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки в виде пени и штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

Установил:

13 июня 2018 года между ООО «Агро-Техника ЕТА» (Поставщик) и КХК АО «Краснодонское» (Покупатель) заключен договор №19-279-18 поставки, по условиям которого ООО «Агро-Техника ЕТА» взяло на себя обязательство поставить товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте и по цене согласно условиям договора Покупателю, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование (в том числе индивидуализирующие характеристики) поставляемого товара, его количество/ассортимент/комплектность, требования к качеству и маркировке, тара товара, цена, сроки и порядок оплаты т доставки согласовываются сторонами дополнительно в Спецификациях (по форме Приложения №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной с момента передачи товара Покупателю в соответствии с пунктом 5.5. договора. 

Стороны в Спецификации согласовывают выбор одного из порядков оплаты товара (партии товара), указанных в подпунктах 6.2.1, 6.2.2 договора или могут согласовать иной порядок оплаты товара (партии товара), отличающийся от указанных в подпунктах 6.2.1, 6.2.2 договора (пункт 6.2. договора).

Спецификацией №1 от 15.06.2018 стороны согласовали срок поставки товара: 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации, то есть до 29.06.2018

12 июля 2018 года КХК АО «Краснодонское» платежным поручением №990478 перечислило ответчику предварительную оплату в размере 319 241,76 руб.

Между тем, до настоящего времени товар, указанный в Спецификации №1 от 15.06.2018 и оплаченный 12.07.2018 истцом в полном объеме, ответчиком не поставлен.

Спецификацией №2 от 11.07.2018 стороны согласовали условия поставки товара: 10 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара.

12 июля 2018 года КХК АО «Краснодонское» платежным поручением №990477 перечислило ответчику предварительную оплату в размере 242000 руб., что составляет 50% стоимости товара.

Таким образом, товара, согласованный сторонами в Спецификации №2 от 11.07.2018, подлежал поставке в срок не позднее 26.07.2018.

Между тем, до настоящего времени товар, указанный в Спецификации №2 от 11.07.2018 и оплаченный 12.07.2018 истцом в согласованном размере, ответчиком не поставлен.

31 июля 2018 года КХК АО «Краснодонское» направило в адрес ООО «Агро-Техника ЕТА» досудебную претензию (исх. №158 от 08.08.2018) с требованием возвратить перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 561 241,76 руб., оплатить пеню в размере 26 363,13 руб. и уплатить штраф в размере 128 210,44 руб. за неисполнение обязанности поставить товар.

Платежным поручением №125 от 01.08.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 242 000 руб., а платежным поручением №127 от 01.08.2018 – еще 194 774 руб.

Остаток предварительной оплаты в размере 124 467,76 руб. ООО «Агро-Техника ЕТА» возвратило истцу только 30.10.2018, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском. Указанное обстоятельство стало причиной отказа истца от иска в части требования о взыскании долга в размере 124 467,76 руб.

С учетом неисполнения Поставщиком (ООО «Агро-Техника ЕТА») договорной обязанности по поставке согласованного товара истец в соответствии с условиями 8.4. договора начислил истцу штраф в размере 128 210,44 руб., составляющий 10% от стоимости непоставленного товара и подлежащей оплате сверх пени за просрочку поставки товара.

Одновременно истцом заявлено требование в соответствии с условиями пункта 8.3. договора о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара за период с 30.06.2018 по 30.07.2018 включительно в размере 24 741,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2018 по 30.10.2018 в размере 1 580 руб.

При этом по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) пеня за нарушение сроков поставки товара начислена ответчику за период с момента окончания срока поставки товара и по день отказа истца от исполнения договора и заявления требования о возврате аванса.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорные правоотношения сторон построены на договоре №19-279-18 поставки от 13.06.2018.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора наименование (в том числе индивидуализирующие характеристики) поставляемого товара, его количество/ассортимент/комплектность, требования к качеству и маркировке, тара товара, цена, сроки и порядок оплаты т доставки согласовываются сторонами дополнительно в Спецификациях (по форме Приложения №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной с момента передачи товара Покупателю в соответствии с пунктом 5.5. договора. 

Стороны в Спецификации согласовывают выбор одного из порядков оплаты товара (партии товара), указанных в подпунктах 6.2.1, 6.2.2 договора или могут согласовать иной порядок оплаты товара (партии товара), отличающийся от указанных в подпунктах 6.2.1, 6.2.2 договора (пункт 6.2. договора).

По условиям Спецификации №2 от 11.07.2018 товар подлежал поставке в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара. Спецификацией №1 от 15.06.2018 стороны согласовали срок поставки товара: 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации, то есть до 29.06.2018

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года КХК АО «Краснодонское» платежным поручением №990478 перечислило ответчику предварительную оплату в размере 319 241,76 руб., а платежным поручением №990477 - предварительную оплату в размере 242000 руб., что составляет 50% стоимости товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами была согласована поставка товара, указанного в Спецификациях №1 от 15.06.2018 и №2 от 11.07.2018, в связи с чем на стороне ООО «Агро-Техника ЕТА» возникло обязательство поставить указанный в Спецификациях товар Покупателю.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Между тем, до настоящего времени товар, указанный в Спецификациях №1 от 15.06.2018 и №2 от 11.07.2018 и предварительно оплаченный 12.07.2018 истцом на условиях договора, ответчиком не поставлен.

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора №19-279-18 поставки от 13.06.2018 в части предварительной оплаты товара, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 561 241,76 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара в количестве и сроки, указанные в Спецификациях №1 от 15.06.2018 и №2 от 11.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не  вытекает из  иных доказательств,  обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что КХК АО «Краснодонское» письмом с их. №158 от 31.07.2018 заявило отказ от исполнения договора поставки и потребовало от ООО «Агро-Техника ЕТА» возвратить перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 561 241,76 руб., а также оплатить пеню и штраф.

Перечисленные ответчику в качестве аванса денежные средства возвращены ООО «Агро-Техника ЕТА» частями, а именно: платежным поручением №125 от 01.08.2018 - в размере 242 000 руб., платежным поручением №127 от 01.08.2018 – в размере 194 774 руб. Остаток предварительной оплаты в размере 124 467,76 руб. ООО «Агро-Техника ЕТА» возвратило истцу 30.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости  и осмотрительности,  какая от него  требовалась по  характеру  обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

По условиям пункта 8.3. договора Поставщик несет ответственность за нарушение срока поставки товара (партии товара), согласованного сторонами в Спецификации, путем выплаты Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истца пеня за просрочку поставки товара за период с 30.06.2018 по 30.07.2018 составила 24 741,23 руб.

При этом по расчету истца пеня за нарушение сроков поставки товара начислена ответчику за период с момента окончания срока поставки товара и по день отказа истца от исполнения договора и заявления требования о возврате аванса.

Расчет пени судом проверен и принимается в качестве обоснованного и арифметически верного.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления №7).

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по поставке оплаченного товара установлен судом.

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 30.10.2018 составили 1 580 руб. Расчет истца судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 руб. суду не представлено, требования КХК АО «Краснодонское» в указанной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

По условиям пункта 8.4. договора в случае непоставки всего товара (партии товара) в срок, указанный в Спецификации/недопоставки товара Поставщик по требованию Покупателя выплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара. Штраф подлежит уплате сверх пени, предусмотренной пунктом 8.3. договора, и вне зависимости от того, отказался Покупатель от принятия непоставленного в срок / недопоставленного товара, или нет.

По расчету истца штраф, исчисленный в соответствии с условиями пункта 8.4. договора, составляет 128 210,44 руб., что составляет 10% от стоимости согласованного к поставке товара (1 282 104,40 руб.).

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств поставки согласованного сторонами товара суду не представлено и с учетом условий пункта 8.4. договора требования истца в указанной части суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

В пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденном Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 разъяснено, что в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В качестве обоснования своего ходатайства о снижении подлежащего взысканию штрафа ответчик ссылается на то, что в рамках договора №19-279-18 поставки от 13.06.2018 истцом перечислена предварительная оплата лишь частично – в размере 561 241,76 руб. и впоследствии возвращена истцу, а по условиям договора (пункта 8.4.) размер штрафа определяется как 10% от стоимости подлежащего поставке товара (в данном случае 1 282 104,40 руб.). По мнению истца, размер штрафа (128 210,44 руб.) явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своей обязанности по поставке товара, аванс был возвращен истцу в сравнительно сжатые сроки. В случае взыскания судом штрафа в полном размере истец получит необоснованную выгоду.

С учетом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 56 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в данном случае судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «Агро-Техника ЕТА», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 9 044 руб. Истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина фактически оплачена в размере 9 044 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения материально-правовых требований КХК АО «Краснодонское» в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 044 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                                

 

Р Е Ш И Л:

Отказ Казачьей холдинговой компании акционерное общество «Краснодонское» (403071, область Волгоградская, район Иловлинский, рабочий поселок Иловля, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части требования основного долга в размере 124 467 руб. 76 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск Казачьей холдинговой компании акционерное общество «Краснодонское» (403071, область Волгоградская, район Иловлинский, рабочий поселок Иловля, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техника ЕТА» (400015, область Волгоградская, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 5, квартира 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Казачьей холдинговой компании акционерное общество «Краснодонское» (403071, область Волгоградская, район Иловлинский, рабочий поселок Иловля, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 24 741 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 руб., штраф в размере 56 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 044 руб., а всего 91 365 руб. 23 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов